Ich bin zwar kein Flughafen-Mapper, das überlasse ich denen, die da ihr Handwerk verstehen, aber deine Arbeit gefällt mir!! Der Hintergrund ist nun etwas heller, so daß man auch mehr Landschaft erkennen kann. Auch die Zusatzinformationen gefallen.
Nach meinem Empfinden könnte das Such-Fenster oben links einen Tick kleiner, so um ein Viertel vielleicht… (Einschätzung nach PC und 10-Zoll-Tablett)
Da kannst du ja mal schauen, was da geht…
Danke,
Sven
Kommen alle Zusatzinformationen zum Airport von Wikidata? Sehr cool! 
Danke für das Feedback, das schaue ich mir gerne an – kannst Du mir vielleicht einen Screenshot anhängen, damit ich das besser einschätzen kann?
Ja, die Informationen kommen aus Wikidata und ich würde mich über Feedback freuen, welche weitere Information ich dort sinnvollerweise ausgeben könnte, insbesondere natürlich aus der Sicht von Luftfahrt-Enthusiasten.
Hallo dktue,
wirklich eine interessante Karte. Danke. Mir würde es noch etwas besser gefallen, wenn das “Umland” ein bißchen heller dargestellt würde. Ich hab da leider keine Ahnung von der Technik, aber vielleicht ginge dass ja sogar mit einem “Schieberegler” o.ä. sodass jeder die Hintergrundhelligkeit eigenständig wählen könnte?
Aber das ist “meckern” auf hohem Niveau 
Zur Trademark-Diskussion: Es wäre halt schön gewesen, wenn wenigstens wir als Community zusammenhalten und jemand, der eine open-whatever-map betreiben will, sich an die Regeln hält und vorher von der OSMF eine Erlaubnis dazu einholt, anstatt sich auf eine Stufe mit jedem dahergelaufenen “haha, kommt doch und verklagt uns”-Rechtsverletzer zu stellen.
Und überhaupt kein Verständnis habe ich für jene, die sagen “da müsste die OSMF erstmal gegen X, Y, Z vorgehen”. Was ist denn das für eine Haltung - wenn der eine oder andere Taschendieb nicht verurteilt wird, sagt ihr dann auch “hey, super, dann klau ich jetzt anderen Leuten auch das Portemonnaie”? Gibt es vielleicht Abseits der Rechts-Keule auch noch was wie Anstand, wo ein Nonprofit wie die OSMF ein kleines bisschen drauf hoffen darf, dass Community-Mitglieder sich einfach an die Regeln halten auch OHNE dass man die von diesen Community-Mitgliedern selbst eingesammelten Spendengelder für einen Anwalt ausgibt und sie verklagt?
“Facebook macht keine gescheite Attribution, und die OSMF verklagt Facebook nicht, also können wir auch sonst von niemandem verlangen, dass er die Attribution richtig macht” wäre die logische Konsequenz. Find’ ich Kacke.
PS: Ich bin übrigens auch “Support Moderator”, hab das nur im Discourse ausgeschaltet, dass das überall angezeigt wird. Sonst jammern die Leute hier am Ende rum, wenn ich ihnen sage, was ich Kacke finde.
Da gebe ich Dir absolut Recht, und das gilt auch dann, wenn es dabei nicht um die Verletzung von Markenrechten gehen würde, einfach der einen Höflichkeit halber. Für mich wäre das eine Selbstverständlichkeit.
Das heisst aber nicht, dass niemand das Recht hätte, die rechtliche Situation zu hinterfragen und auf vermeintliche Schwachstellen hinzuweisen. Das beinhaltet ja keineswegs die Aufforderung an alle: Macht was Ihr wollt, OSMF hat keinerlei Handhabe gegen Euch.
Kann ich verstehen, bringt keinen Mehrwert in dieser Frage.
Keinen Mehrwert bringt aber auch die Art und Weise, wie Communitymitglieder, die eine Meinung zu dem Thema äußern, dazu von @SimonPoole angepampt werden.
Es mag ja durchaus sein, dass Simon der absolute Experte in Sachen Markenrecht ist und die von anderen Teilnehmern geäußerten Bedenken widerlegen kann, aber das kann man auch in Form einer freundlichen oder zumindest höflichen Erklärung der Sachlage tun. Das würde dann einen entsprechenden Mehrwert für alle Beteiligten beinhalten, ganz im Gegensatz zu persönlichen Herabwürdigungen wie z.B.
… Quatsch … rechtlicher Unsinn … der Richter würde Lachanfälle kriegen … man sollte eine Dummfugobergrenze einführen …
die lediglich dazu führen, die Fronten zu verhärten. Das mag alles noch am Rande einer persönlichen Beleidigung vorbeischrammen, aber ich gebe @pyyjac trotzdem dahingehend Recht, dass ein Moderator mit gutem Beispiel vorangehen sollte, was Kommunikationsstil angeht.
Also bitte nicht nur auf den Diskussionsteilnehmern herumhacken, sondern ruhig auch mal die Kollegen von der Moderation mit einbeziehen, dann jammert auch keiner rum, wenn Du etwas Kacke findest.
Dein Programm scheint aus Herabsetzung und manipulativem zitieren zu bestehen. Ich denke damit sind wir durch, ist nicht so mein Niveau. Da kann ich meine Zeit besser verbringen… Man hofft, dein Benehmen ist im Supportbereich besser als hier.
du hattest mir deine Overpass Abfrage gezeigt. Diese funktioniert ja nur, wenn es eine area gibt, laut Wiki ist es aber auch zulässig nur einen Node mit aeroeway=aerodrome anzulegen, dann funktioniert das nicht.
Ich habe mal mit around herumgespielt, und festgestellt, dass deine Abfrage so aussehen könnte:
[out:json][timeout:25];
area[icao="YSCR"];node[icao="YSCR"]->.p;
(nwr["aeroway"](area);nwr["aeroway"](around.p:2500););
out body;>;out skel qt;
Damit bekommst du alles was in einer Area für den entsprechenden Code ist UND alle aeroway=* in 2.5km Umkreis um einen eventuell vorhandenen Node. Ich (keine Verallgemeinerung!) habe die Verwendung einer Node nur bei kleineren Flugplätzen gesehen, die sehr wahrscheinlich keine Ausdehnung über 2.5km haben. Ich kenne die ICAO Vorgaben nicht, wie weit distinkte Flugplätze voneinander entfernt sein müssen, damit keine gegenseitige Beeinträchtigung gegeben ist, hier könnte man den Umkreis also noch beliebig verschieben.
HTH.
Kai
Danke, das ist ein sehr guter Vorschlag! Ich habe es eingebaut. 
Ich habe die Helligkeit jetzt erhöht, finde es auch besser. Danke für den Vorschlag!
Darf ich bescheiden anfragen, ob da noch ein wenig mehr Helligkeit möglich wäre 
?
Das wäre fein. Meine Augen sind nicht mehr die fittesten.
Ihr habt ja Recht, die Karte war zu dunkel. Ist nun noch weiter aufgehellt.
Und überhaupt kein Verständnis habe ich für jene, die sagen “da müsste die OSMF erstmal gegen X, Y, Z vorgehen”. Was ist denn das für eine Haltung - wenn der eine oder andere Taschendieb nicht verurteilt wird, sagt ihr dann auch “hey, super, dann klau ich jetzt anderen Leuten auch das Portemonnaie”?
das ist überhaupt nicht vergleichbar weil stehlen verboten ist, die Beispiele zu open … maps (zumindest von mir) nicht genannt wurden um zu sagen verklagt erstmal die sondern um zu sagen: die Forderung ist übertrieben alle open maps verbieten zu wollen, das wäre wie wenn Puma versuchen würde, Turnschuhe mit dem Namen Tiger oder Löwe zu verbieten. Bei einer OpenRoadMap oder OpenStreetMaps oder anderen ähnlichen Namen ist es klar, aber eine Open Airport Map hat mit OpenStreetMap nichts zu tun bzw. ist weit genug entfernt dass sie nicht verwechselt werden, und wenn die Forderung legitim wäre dann hätte die OpenStreetMap-Foundation kein Trademark für OpenStreetMap bekommen dürfen weil es schon davor andere open maps gab. Aber ich kenne mich in dem Bereich auch nicht aus, vielleicht täusche ich mich.
Sieh es mal von der anderen Seite, sollte es wirklich legitim sein, mit der Registrierung eines Trademarks (aus 3 normalen beschreibenden Wörtern) allen anderen die Nutzung auch nur entfernt ähnlicher Kombinationen von Wörtern zu verbieten? Trademarks schützen eine Marke, m.E. schießt die Trademarkrichtlinie der osmf übers Ziel hinaus indem sie viel zuviel versucht zu bannen. Open map ist eine Beschreibung der Karte, eine Gattung, die OpenStreetMap-Foundation hat nicht das Recht darüber zu entscheiden wer sein Produkt freie Karte nennen darf, nur dass niemand einen Namen wählt der zur Verwechslung angelegt ist.
Gibt es vielleicht Abseits der Rechts-Keule auch noch was wie Anstand, wo ein Nonprofit wie die OSMF ein kleines bisschen drauf hoffen darf, dass Community-Mitglieder sich einfach an die Regeln halten auch OHNE dass man die von diesen Community-Mitgliedern selbst eingesammelten Spendengelder für einen Anwalt ausgibt und sie verklagt?
die Gelder für den Anwalt muss der Beklagte bezahlen wenn er verliert, oder? Communitymitglieder zu verklagen war jedenfalls nicht vorgeschlagen. Ich habe selbst jedenfalls keine einzige Open…Map sondern jeweils richtige Namen für meine eigenen Karten
Danke, das ist ein sehr guter Vorschlag! Ich habe es eingebaut.
Ich bilde mir ein dass zur Overpass Api gesagt wurde dass man „around“ Queries lieber durch bbox Queries ersetzen soll wenn es geht, weil das billiger für den Server sei.
Ich habe die ref-Tags von der Farbinformation befreit und jeweils ein separates colour-Tag und die eventuell vorhandenen name-Tags gelöscht. gesetzt (Changeset 132585485).
Die Karte zeigt dies auch an (OpenAirportMap: EDDM).
Der EuroAirport Basel Mulhouse Freiburg hat den ICAO-Code LFSB, sowie die drei IATA-Codes BSL, MLH und EAP. Letztere sind als iata=BSL;MLH;EAP getaggt. Ich finde den Flughafen in der Suche auf deiner Karte nur, wenn ich entweder “LFSB” oder “BSL;MLH;EAP” eingebe. “BSL”, “MLH” oder “EAP” einzeln funktioniert nicht.
Wäre es möglich, den iata-Tag an den Semikolons zu trennen, sodass der Flughafen über alle drei IATA-Codes gefunden werden kann? Oder gibt es eine richtigere Methode zum Taggen von mehreren IATA-Codes für einen Flughafen? Betrifft dieses Problem noch andere Flughäfen?
Ich denke das Tagging von mehreren IATA-Codes mit Semikolon ist genau richtig. Die Suche unterstützt nun auch die Suche nach einem dieser mehreren IATA-Codes und auch die Formatierung im Suchergebnis und den Flughafen-Details ist entsprechend angepasst.
Um die zweite Frage zu beantworten: Tatsächlich ist der EuroAirport Basel Mulhouse Freiburg (LFSB) das einzige Aerodrome in OSM das mehrere IATA-Codes Semikolon-separiert getaggt hat. (Overpass).
Danke für den Input, es ist genau diese breite Masse an Nutzern, welche die Sonderfälle aufspürt und die Karte somit verbessert. Ich freue mich über weiteres Feedback!