Klopt. Ik zou deze weg geen enkele restrictie geven. Ik zet zobiezo geen ‘no’ op een weg waar geen bord staat.
Als er al een tag moet komen dan zeker geen bicycle=no maar het voorstel van PeeWee , ongeacht de naam ( die onbelangrijk is ) .
Omdat het twee verschillende wegtypes zijn moet je altijd verschillende tags gebruiken.
Stel ik wil een uitdraai van alle wegen die expliciet verboden zijn voor fietsers, hoe doe ik dat als overal maar bicycle=no op gezet is?
Met de tag van PeeWee krijg je mooi onderscheid tussen expliciet en impliciet verboden. Daar heb je alleen maar meer plezier van.
( waarbij de opmerking dat ik eigenlijk de hele tag niet nodig vind, zoals al eerder verwoord )
Het is duidelijk dat je onderscheid wil zien tussen een weg met fietsverbod en 1 zonder (maar wel met een verplicht fietspad ernaast).
Maar nu dan het verschil tussen deze use_cycleway en een gewone weg (zonder verbod, zonder verplicht fietspad).
Stel: De wetgever besluit om bv een fietsbord met een oranje rand (of wat dan ook) te gaan plaatsen op deze use_cycleway wegen. Wettelijk verandert er niets maar ze willen het wat duidelijker maken voor de weggebruikers. Stel dat dat gebeurt. Zou je dan wel verschil in tagging willen zien tussen deze 2?
Emkey08 is naar aanleiding van de proposal een nieuwe wiki pagina begonnen omdat hij vond dat het de routering niet helpt en dat wilde duidelijk maken. Daar is hij inmiddels (enigszins) van teruggekomen. Toch is het een leuke pagina om meningen te delen over dit onderwerp. Dat gaat net iets beter dan tussen alle nee/voor stemmers door. Emkey08 had deze link opeens ergens midden in het voorstel neergezet dus als je dat gemist hebt dan kun je em nu vinden.
Eens met de eerste 2 zinnen. Nu de vervolgvraag. Stel ik wil een uitdraai van alle wegen waar ik als gewone fietser niets (expliciet en impliciet) te zoeken heb. Hoe doe ik dat als jij vindt dat wegen parallel aan een verplicht fietspad helemaal geen bicycle= (of andere) tag moeten hebben?
Niet. Waar het mij om gaat is dat de tag voor de routing niet noodzakelijk is: de oplossing is te specifiek, en zou in de router moeten worden gezocht, niet in OSM.
Maar als er al een tag zou komen dan is het op zich niet bezwaarlijk en in ieder geval verdwijnt het foute ‘no’. Alleen, is het dan niet leuker een algemenere oplossing te zoeken?
bicycle:no=implied, bicycle:scenic=yes/no, bicycle:highway=yes, bicycle:traffic=high/medium/low . ( zie trouwens papieren kaarten uit Duitsland, waar dit idd op staat )
Dus ik ben niet tegen het voorstel omdat ik tegen een tag ben, maar tegen de reden achter het voorstel: eigenlijk het corrigeren van OSM voor Garmin.
Als je tags wilt introduceren om een router te sturen moet je je niet direct vastleggen op 1 specifieke tag die technisch niet nodig is,
maar ga dan voor een complete structuur waarmee je niet alleen wegen kunt vermijden maar ook een voorkeur kunt geven.
En omdat use_cycleway zoals uit alle voorbeelden wel blijkt toch ook vaak een interpretatie van de mapper is die ondanks ontbrekende borden en vreemde knooppunten
zijn best doet in de geest van de wet te handelen zou ik de tag dan ook in deze rij subjectieve beoordelingen willen zien.
Toegegeven… door mijn Garmin GPS kwam ik erachter dat er in Duitsland (en naar later blijkt meer landen) anders getagd wordt dan bij ons. Gevolg was dat ik door de GPS wegen op gestuurd werd waar ik niets te zoeken had. Oorzaak: er zitten geen access tags voor fietsers op dit soort wegen. Ik was (en ben) van mening dat als deze er wel op zouden zitten een router een betere route zou maken. Wat ik wel jammer vind is dat je tegen stemt alleen om redenen van routering. Maar zoals je bij de stemmers kunt zien ben je niet de enige. (edit: een aantal zijn blijkbaar niet tegen omdat het voor routering gebruikt wordt maar omdat ze geloven dat een router er niets aan heeft). In een volgend voorstel zullen we waarschijnlijk het hele routingsissue laten vallen. We mappen immers niet voor de router ;). De nadruk zal meer liggen of het taggen van access voor fietsers zoals objectief vast te stellen is.
Ik begrijp niet dat je het een subjectieve tag vindt. Jij weet als fietser heel goed wat een verplicht fietspad is en ook heel goed of je dan wel of niet op de parallele weg mag fietsen of niet. Staat er een verbodsbord voor fietsers> bicycle=no. Staat dat er niet: bicycle=use_cycleway. Veel objectiever kan ik het niet maken.
Als je problemen hebt met de naamgeving dan ben ik benieuwd welke je in gedachte had. Ik heb em ook liefst zo objectief mogelijk en alles zeggend maar dat valt in dit geval niet mee. Dat er geen alles zeggende naam te bedenken is lijkt me geen reden het maar niet te taggen want er valt zeker iets te zeggen tav access voor fietsers op deze wegen.
Ik ben ook nog steeds benieuwd naar je antwoord op deze vraag? En als je vindt dat we het moeten taggen welke k/v combinatie stel je dan voor?
Vandaag was de laatste dag om te stemmen. Resultaat: 11 tegen, 10 voor (zonder de 2 opstellers mee te rekenen) en 3 onthoudingen. Dit is een te mager resultaat. Het is ons wel duidelijk dat een meerderheid voorstander is van het anders taggen dan een gewone weg of een weg met een expliciet fietsverbod maar over hoe dat moet gebeuren is nog geen consensus. Ik ga weer met MasiMaster aan de bak om te kijken of we met een beter voorstel kunnen komen. (denk het wel) Als dat er een beetje toonbaar uitziet dan meld ik me weer.
Hulde.
Ik weet echter nog steeds niet waarom mensen vinden dat een weg met een verplicht fietspad eventueel bicycle=destination (op --een stukje van-- de weg) nodig heeft. Zijn er voorbeelden waar dat nodig zou zijn (in Nederland)?
Het voordeel van use_sideway boven cycleway is dat fietsers soms ook parallel lopende ventwegen moeten gebruiken ipv de hoofdrijbaan, maar ik zou eerder de voorkeur geven aan bicycle=restricted omdat je daarmee aangeeft dat de toegang is beperkt en dat in bepaalde gevallen de fietsers wel op de hoofdrijbaan mogen (destination, pelotons, velomobielen) maar in de meeste gevallen niet. Dat mis ik in de tag use_… dat meer op een verplichting lijkt voor alle fietsers.
dit gaat echt diep in de materie, daar moet je helemaal in inleven.
Van probleemsituatie, onduidelijkheid access weg (algemeen gebruik =no) tot een voorstel.
compulsory cycleway geldt niet voor alle fiets categorieën
de fiets categorieën eens op een rij zetten
dat is een van de twee redenen.
de andere, regel is rechts houden.
waar ik moeite mee heb is dat “sideway” ligt dicht ligt bij het woord sidewalk, inhoudend dat de side, aan de rijbaan van de weg vast zit. use_cycleway was in dat opzicht duidelijker “een verwijzing naar”, het verplichte fietspad.
zo is er ook al verwarring met het verschillend gebruik van het woord track.
dat moet je vermijden.
je zoekt naar een woord dat de lading dekt maar niet verward.
Ik begrijp dit ook niet dus een voorbeeld geven gaat mij niet lukken. De access value “destination” betekent volgens mij zoiets als… hier hoef je niet heen tenzij dit de weg is die je moet nemen om bij je (eind) bestemming te komen. (bv bij borden met “uitgezonderd bestemmingsverkeer”)
Ik vrees dat we het over de naamgeving van de value nooit 100% eens zullen worden. De use_cycleway heeft het nadeel zoals ligfietser al aangeeft dat het niet altijd over een fietspad hoeft te gaan. Ook was er in de vorige discussie op tagging bezwaar tegenhet focussen op fietsen omdat er ook andere verplichten paden zijn (bv verplicht voetpad). Tja… naamgeving blijft lastig maar inmiddels zijn we ook gewend geraakt aan een highway=cycleway. Toen ik dat voor het eerst hoorde dacht ik … highway ??? Wat heeft een fietspad me een highway te maken? Na een aantal jaren mappen weet ik inmiddels niet beter
Er zijn (volgens mij) reacties van onze Duitse collega’s die aangeven dat je een verplicht fietspad niet hoeft te nemen als dat fietspad niet gaat in de richting die je wilt nemen. Volgens mij (maar het is mijn interpretatie van de wet- en regelgeving in Nederland) gaat dat in Nederland gewoon niet op. Er zijn inderdaad situaties waar je als fietser misschien liever niet omfietst (bijvoorbeeld omdat het fietspad even wegbuigt van de weg) maar de kortste weg wilt nemen. Maar die zijn (weer m.i.) niet situaties waarin je gerechtigd bent om maar van het fietspad af te wijken omdat het je beter uitkomt. Misschien de Duitse collega’s vragen om met voorbeelden te komen (d.w.z. als het voor hen van belang is)?
Ik zou de raadgeving van Pieren (op “Overleg”) volgen en het maar niet hebben over allerlei andere zaken. Het gaat hier om een aanduiding voor fietsers. Hou het simpel.
Klopt. In NL gaat dat mi ook niet op maar in b.v. DE mag je in bepaalde situaties van het fietspad af. Van Masi Master begreep ik dat dit bv mag als het fietspad niet/nauwelijks begaanbaar is omdat het bv niet geveegd is bij sneeuwval. Of als enorme boomwortels of een herfstbladerdek berijden bijna onmogelijk maakt en nog een aantal situaties. Dat schijnt dan alleen te mogen als er geen expliciet fietsverbod geldt.
Bedankt voor de feedback. Is inmiddels gebeurd. Ik heb het versimpeld en de argumentatie en toelichting op het vorige voorstel verhuisd naar een sub pagina.
Wat betreft naamgeving vind ik de term sideway voor dit type wegen niet de juiste keuze. Sideway is een woord dat in het Engels ook geen verkeerskundige betekenis heeft.
Hier in Nederland noemen we wegen die parallel aan de hoofdweg lopen ventwegen of aanliggende wegen.
De term aanliggend is de meest generieke. De Engelse vertaling voor aanliggend is adjacent en wordt veel gebruikt voor verkeerskundige situaties, zoals in de combinatie ‘adjacent lane’.
Een andere term die ik ook ben tegengekomen is ‘frontage road’, maar dit is een term die vooral in Amerika wordt gebruikt.
Mijn voorstel is om de naam van de tag te veranderen in bicycle=use_adjacent_way of bicycle=use_adjacent_road. Als optie zou je dan op de hoofdweg nog een extra tag kunnen plaatsen zoals adjacent_way=cycleway of adjacent_way=residential om navigatieaanwijzingen te verfijnen.
Het voorstel wat er nu ligt kan ik verder grotendeels ondersteunen. Het gebruik van de tags forward en backward ben ik niet echt een voorstander van aangezien het gebruik vaak voor onduidelijke situaties zorgt, maar verder ziet het voorstel wat er ligt er goed uit. Volgens mij is dit ook een van de weinige voorstellen die geschreven is door de Nederlandse gebruikersgroep, dus wat dat betreft heeft PeeWee al een streepje voor bij mij
Je zal ongetwijfeld gelijk hebben met Adjacent maar ik denk wel dat in niet engelstalige landen een term “side” een beter/sneller beeld schets dan “adjacent”. Wat naamgeving betreft vrees ik dat we er nooit helemaal uit gaan komen. Ik ben al heel blij dat de discussie nu over de naam gaat en niet zo zeer over nut of noodzaak
Ja die backward/forward heb ik ook niet verzonnen maar voegt wel informatie toe die voor access/routering van belang is. Misschien hadden we dit wel uit het voorstel moeten laten omdat het niet de essentie van het voorstel is en alleen maar discussie op kan leveren die hiervoor niet relevant is. Tot nu toe lijkt het dat het wel mee valt met de discussie.
Dank. Ik reken op je stem als het zover is.
Het grappige is dat het momenteel voor NL niet eens zo heel belangrijk is voor de fietsroutering (gewone fietsen). Ik denk dat mn Duitsers hier straks veel plezier aan gaan beleven (en ik ook als ik daar weer op fietsvakantie ben )
