Dank je wel. Ja het was een zware bevalling maar dan heb je ook wat 
. Jij ook bedankt voor je stem en de feedback. Ik heb de status net op Approved gezet. Nu nog de boel opruimen. Kijken of me dat lukt. Ik ben benieuwd of mn de Duitsers het een beetje oppikken maar er wordt al over gesproken dus dat ik een goed teken
Nu dat we zo ver zijn …
de praktische invoering.
We kunnen nu niet zien of een bicycle=no (of een mofa=no of een moped=no) op een weg resulteert van een naastgelegen verplicht fietspad (c.q. fiets/bromfietspad) of van een verbod op basis van een verkeersbord.
Hoe is het te voorkomen dat men nu of straks een bicycle=no (enzovoorts) gaat omzetten naar =use_sidepath al is er een verbodsbord.
Ik denk dat we de wegen ook met traffic_sign=NL:* moeten taggen, en heel expliciet maken in de wiki wat de bedoeling is.
Ook denk ik dat we nu niet meer onderuit komen om tagging toe te voegen voor mofa=use_sidepath als het gaat om een verplicht fietspad (vanwege internationale verwachtingen bij het navigeren) en moped=use_sidepath als het gaat om een fiets/bromfietspad.
Dat is lastig te voorkomen maar waarom zou een mapper dat doen? Alleen als ie het verbodsbord gemist heeft toch?
Voor de duidelijkheid kun je de verbodsborden taggen zodat we weten dat het een bicycle=no is. Dat kan als losse node en/of op de weg. Bij de weg moet je dan wel zeker zijn dat het verbod in beide richtingen is. Fietspaden tag ik ook met traffic_sign.
Niets hoeft in OSM maar het kan natuurlijk wel. In het verleden hebben velen net als ik vooral een bicycle=no op wegen naast een G12a (Brom/fietspad) gezet en vergaten dan een moped=no toe te voegen. Is ook niet verplicht maar wel aan te bevelen. Misschien zelfs wel handig … als je nu al een moped=use_sidepath gaat taggen (en de bicycle=no laat staan) dan wordt het straks wel makkelijker om de bicycle=no om te zetten naar een use_sidepath
Ik moet nu eerst de wiki pagina gaan maken maar ik weet niet zo goed waar dat dan moet. In de proposal pagina staat " A new page for the feature should be created and the relevant map features template (depending on whether it is a key, a value, or a relation) should be applied. Follow the standard set by the Key:highway key and its values." Weet iemand waar ik dan die pagina moet maken? Of kan iemand deze aanmaken en mij een link sturen waarna ik de content zal vullen?
Het gaat al best hard met die nieuwe tag. Al meer dan 2000 wegen. Ik vermoed dat het vnl Duitsers zijn die er mee bezig zijn.
Ik heb geen haast om in NL al die wegen een use_sidepath te geven. Het lijkt me beter om eerst de andere landen hier mee aan de slag te laten gaan, ervaring op te laten doen en routers te informeren over deze tag . Daarvoor moet uiteraard wel eerst de wiki klaar zijn . In de tussentijd kunnen we hier de verbodsborden gaan mappen waardoor het tzt makkelijker wordt om het ook in NL aan te passen. Dan verzinnen we tzt wel een plan de campagne.
Maar goed… zo zit ik er nu in. Het is een “approved” tag dus je mag em gebruiken. Niemand die je dat kan verbieden (en gelukkig maar).
Volgens mij kun je 'm het beste toevoegen aan https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access#Transport_mode_restrictions.
Overigens als je een nieuwe pagina in de wiki wil toevoegen is dat gewoon een gewenste url verzinnen, bijvoorbeeld https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Nieuwepagina en via de edit knop op die pagina er content inzetten, waardoor de pagina “ontstaat”.
Chris66 had de pagina gisteren al aangemaakt. Ik heb zojuist de template erbij gezet:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:bicycle%3Duse_sidepath
@PeeWee32: Mijn punt was meer van:
Het is handig om de tags in de wiki en andere hulpmiddelen (bijvoorbeeld Bicycle Tags in OSM) op te nemen.
Echter de ervaring leert dat men dan aan het verbeteren gaat, ook daar waar ze de situatie niet zelf kennen.
Ook als je zelf iets tagt met bicycle=no, weet je vaak niet meer precies of er wel/geen bord stond op de weg.
Dat wordt opnieuw bekijken en (voor toekomstige mappers, inclusief jezelf) ook de relevante verkeersborden als traffic_sign=NL:* opnemen.
Dan is er achteraf geen onduidelijk meer (of kan het gerevert worden als men het verkeerd gaat hertaggen).
Ah … heel mooi. Bedankt. Handig dat de link naar het proposal er al vast staat. Ook die overpass turbo erbij is erg handig. Ik denk dat ik er zo wel uitkom en anders meld ik me wel weer.
Lijkt me inderdaad wel handig als die use_sidepath ook op de BTM komt. In de proposal had ik al een supportmap gemaakt maar het lijkt me beter het te integreren. Misschien zelfs wel handig om daar ook een traffic_sign in op te nemen zodat we alles bij elkaar hebben.
Dat mensen aan het “verbeteren” gaan zonder de situatie te kennen is is vrees ik niet te voorkomen. Gewoon op aanspreken als we het tegenkomen lijkt me dan het devies. En inderdaad helpt het wel als we de verkeersborden dan ook gemapt hebben maar of dat allemaal gaat lukken valt nog te bezien. Het zal niet bij alle mappers hoog op de priolijst staan. Proberen kan altijd
Dank. Nog plannen om iets met verkeersborden voor fietspaden of verbodsborden voor fietsers op te nemen in BTM? Zoiets?
Leuk, nuttig, maar a.u.b. onder het kopje “Zonder traffic_sign” vervang “NL:G11 Waarschijnlijk” e.d. met “Mogelijk NL:G11, survey” o.i.d.
Anders gaan mensen misschien (wellicht) op automatisch piloot overal die traffic_sign=NL:* er op knallen, terwijl die verkeersborden misschien er helemaal niet zijn.
Dan verliezen we wat ik juist zie als het voordeel van traffic_sign opnemen, namelijk dat er een objectieve controle mogelijk is op de tagging (en achteraf om te kunnen bekijken wat er had moeten staan, na foutieve edits).
Ik bedoelde ook eigenlijk niet om die “Zonder traffic_sign” op te nemen in de BTM maar alleen de getaggde traffic_sign=. Het mag wel maar is wat mij betreft dan een “extraatje” en moeten we zien als hint naar een lokale mapper. Die heeft misschien in het verleden bv de moped=designated op een cycleway heeft gezet (obv de G12a borden) en wil er nu een traffic_sign=NL:G12a aan wil toevoegen.