Ik heb een voorstel geschreven voor het introduceren van een nieuwe taxon:rank= key.
Tijdens het mappen van (voornamelijk) bomen merkte ik dat bij de taxon= key de taxonomische rang niet duidelijk is, zonder het mappen van aanvullende tags als species= en taxon:cultivar=. Dat zorgt voor een hoop kopieerwerk en dubbele waardes, terwijl alles al in de taxon= key staan. Ik heb dit allemaal toegelicht in het voorstel. Ik heb ‘m voor het gemak ook even naar het Nederlands vertaald op mijn persoonlijke wiki-pagina:
Officiële proposal:
Wat vinden jullie van dit idee? Ik ontvang graag feedback! Alvast bedankt.
Klopt helemaal wat je zegt, ik heb dat ook overwogen. Maar zoals ik in het voorstel ook benoem, hebben tags als taxon:cultivar=* en taxon:subspecies=* op zichzelf ook geen betekenis zonder de context van de taxon=* key. Die waardes staat al in taxon, maar de taxon op zichzelf is ook niet bruikbaar door een gebrek aan structuur. Daarom stel ik een extra tag voor die de taxonomische rang (en dus de structuur in taxon=*) aangeeft. Maar misschien heb jij (of iemand anders) hier nog een beter idee voor, laat maar weten!
Ik zou in het algemeen tags die alleen iets zeggen over andere tags vermijden als de pest en die omzetten naar tags die op zichzelf een betekenis hebben. Je kunt namelijk best een sub-species benoemen in de species tag. Dat wordt ook al veel gedaan als je naar het gebruik van die tag kijkt.
Het alternatief is dat er situaties ontstaan met tags die niet samen horen te gaan. Zo kwam ik een paar jaar geleden eiken tegen die als naaldbomen waren getagd. Van dat soort situaties willen we er niet meer creëren.
In dat geval zou ik zelfs zeggen om taxon:cultivar=* als deprecated te markeren, want deze tag is altijd ter verduidelijking van taxon=*. De waarde die erin staat is niets waard. Het zelfde geldt voor het huidige gebruik van taxon:subspecies, in dit geval zou dan de hele taxon van de subspecies erin moeten staan om iets van waarde te hebben, niet alleen de subspecies-naam.
Dit lijkt me onnodig complex. Je kunt namelijk de gehele naam “Genus species subspecies” kwijt in de species tag.
Het grote probleem met complexe tags is dat alleen een handjevol kenners ‘m zullen gebruiken en de rest kijkt ernaar en verzint zelf iets nieuws. Zie bijvoorbeeld alle verschillende tags die momenteel in gebruik zijn voor palmbomen, en alles wat met seamark getagd wordt. Die trend moeten we niet voort willen zetten.
Infraspecifieke namen in primaire rangen zetten, dus alles wat qua hiërarchie onder species komt: subspecies, variety, form, cultivar, etc., komt dan in species=* te staan. Dit vervolgens goed documenteren en infraspecifieke taxon sub-keys als taxon:cultivar & taxon:subspecies als deprecated markeren. Voorbeeld: species=Fraxinus angustifolia var. pilosa. Of;
Volledige infraspecifieke namen in hun eigen taxon:<taxon_rang>=* tag zetten. Zoals taxon:form=Fraxinus angustifolia f. obtusiuscula.
De eerste optie is minder accuraat en zijn de gegevens lastiger van uit te lezen. De tweede optie is meer expliciet, maar daardoor ook wat complexer.
Als we het over complexiteit hebben, denk ik dat het handig is om consensus te krijgen over welke van twee de voorkeur krijgt. Je ziet nu dat de een alles in species=* zet, en de ander taxon=* in combinatie met onnodige infraspecifieke tags.