Von der Lizenzumstellung bedrohte Grenzrelationen

Auf Bitte aus dem Bonner Stammtisch habe ich auf meiner Seite der bedrohten Relationen ( http://www.familieverweyen.de/streetosm/content_show.php ) noch die Grenzrelationen (boundary=administrative und admin_level= für =2 bis 7 zur Verfügung gestellt. Bedroht ist eine Relation, wenn der Ersteller oder einer der Änderer der Lizenzumstellung noch nicht oder garnicht zugestimmt hat.

Kurz zur Technik: Verwendet wird die Overpass-API und der Service http://wtfe.gryph.de, die Sortierung der Tabellen über jQuery Tablesorter.

MfG Georg V. (OSM=user_5359)

Danke für Deine Mühe Georg. Es hilft nichts die Relation neu zu erstellen, wenn alle/einige Ways “dirty” sind. Kannst Du das auch auswerten? Im Worst Case hat man eine leere Relation

jo, aber nehmen wir mal den einfachsten Fall:
Ich hatte ne Rel gefunden, deren Member ok waren aber trotzdem z.B. Version 100 von ca 200 von einem Ablehner erstellt wurde.
Wie kann man sowas denn neu erfassen, ohne “abzuschreiben”??? Also um das Ergebnis der Versionen 101-200 zu retten?

Gruss
walter

Hallo Thomas, technisch sicherlich machbar, aber die Werkzeuge haben im Regelfall gute Anzeigen bzgl des Lizenzstatus von Wegen und Knoten. Außerdem würden die Dateien erheblich wachsen, da auch Grenzrelationen existieren, die (rekursiv, bitte wenn eine Diskussion darüber, dann in einem separaten Thread) bis zu einzelnen Adressen führen.
Für weitere Aufnahmen von anderen Relationstypen oder Ortsauszüge bin ich weiterhin offen (ist schließlich kein reines Bonner Tool).

Walter, dass ist wie beim Remapping von jedem anderen Objekt auch. Nur dass halt neben den Nodes und Ways auch die Relation korrekt sein müssen.

Gibt es egtl. nutzbare Quellen für Landes, Kreis und Gemeindegrenzen?

Für Kreis (und damit auch Landesgrenzen) gab es mal den Infas-Import:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/Kreisgrenzen_Deutschland_2005

Was die Gemeindegrenzen angeht: Es kann passieren das einige gelöscht werden müssen die bisher nicht von den Lizenztools gefunden werden (siehe source-tags in Thüringen). Quellen für neue Gemeindegrenzen sind mir keine bekannt.

Gruß
BBO

Viele Gemeindegrenzen sind mit PLZ Grenzen identisch.
Hier ist eine Quelle: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/Postleitzahlen_Deutschland_2010

Es scheint aber so, als stehen beide Datenquellen nicht mehr zur Verfügung. Ist dem so, oder hat die Geofabrik die Daten nur offline genommen, weil die Aktion abgeschlossen war?

In Thüringen teilen sich meist mehrere Orte/Gemeinden eine PLZ. Von daher hilft das eher weniger weiter…

Gruß
BBO

Hier findet sich noch die Seite mit dem Originalsatz als ein großes Shapefile. Ich denke, Geofabrik hat dieses File aber nochmals aufbereitet und in kleinere Teile zerlegt?! Dafür funktioniert der PLZ-WMS-Dienst bei Geofabrik noch. Die Kreisgrenzen haben allerdings einen “Severe Error… Please contact info@geofabrik if the error persists”.

Ich hab mal ne Mail hingeschrieben.

Georg, kannst du evtl in deine Auswertung auch nochg Grenzrelationen mit admin_level 8 aufnehmen? Davon gibt es ganz viele, und die sind ganz wichtig! Oder auch noch Level 9 für Stadtteile?

Das Einblenden der PLZ-Grenzen laut Import2010 per WMS z.B. in JOSM funktioniert definitiv, da kann man zur Not schon einige Grenzen wieder erahnen.

Ansonsten wurde für Gemeindegrenzen auch oft die Landkreiskarten o.ä. in Wikipedia herangezogen. Und dagegen gab es noch nirgendswo Einwände oder konkrete Bedenken.

Das für alle Relationen auf Verdacht zu machen, ist meiner Meinung nach übertriebener Aufwand.

@Thomas:
Für eine Relation die dich interessiert, kannst du per Overpass-API die Liste der Mitglieder ganz einfach bekommen:




(skeleton liefert nur die Relation und ihre Mitglieder, jedoch keine Taggs der Relation)

Die Liste kannst du dann so umbauen, dass du eine passende Parameterliste für WTFE hast.
Dann noch WTFE mit dieser Parameterliste aufrufen und du hast die Information über den ODBL-Status der Mitglieder dieser Relation.

Dieses Vorgehen ist natürlich nicht rekursiv. Relationen als Mitglieder müsstest du einzeln nach deren Mitgliedern prüfen.

Edbert (EvanE)