Das ist ein Argument, das überzeugt.
Man muss nur beim Kettenkarussell mit „rotation=intermittent“ klarstellen, dass die Ausrichtung der Ecken nicht dauerhaft ist 
–ks, wegrennend
Ich glaube, das hat otg etwa doppelt so viele “Ecken” wie die gemappte Fläche durch die Funktion “kreisförmig machen” nodes bekommen hat. Ich denke, das kann man generalisieren und als “rund” betrachten 
Nochmal dazu:
tourism=attraction war nicht von mir, das war schon vorher beim Poi getaggt und ist nur durchs mergen an den Umriss gekommen. Das kann man schön nachvollziehen, wenn man sich alle anderen Fahrgeschäfte (die Pois), an denen ich bisher nichts geändert habe, ansieht.
Unabhängig davon, ob es ein subkey ist oder nicht - falsch finde ich es persönlich an dieser Stelle nicht. Das wiederum sehe ich nicht so eng.
Das attribution= ist versehentlich entstanden - sch… Autoergänzung (fängt beides mit attr… an). Das hatte ich übersehen. Danke für den Fehlerhinweis.
Nochmal dazu:
Nach man_made=* hatte ich bereits in Beitrag #3 gefragt. Diese key fände ich am besten geeignet, würde durchaus in die Liste der bereits vorhandenen man_made=* passen. Nur welchen Wert nimmt man am besten? =amusement_ride für Fahrgeschäft? =attraction? dann könnte man attraction=* als subkey von man_made=attraction sehen. Oder gäbe es da Konflikte mit tourism=attraction? Anderer Vorschlag?
Auch hierzu noch mal eine Antwort:
Ich glaube, eher umgekehrt wird ein Schuh draus: mit einer Fläche, die nur building=yes ist und einem darin oder daneben liegendem Punkt attraction=* weiß ein Renderer im Leben nie, dass er da was anders machen könnte. Letztendlich entscheidet sowieso der Renderer, was er rendert und was nicht.
Ich sehe das mit dem mappen für den Renderer nicht in jedem Fall so streng. Ich habe großes Verständnis, dass man augenfällige Konstruktionen (was auch immer) in einer Karte dargestellt haben möchte. Wenn es halbwegs passt, kann ein key m.E. gern auch etwas großzügiger ausgelegt werden. Die Konstruktionen, auf denen die allermeisten Achterbahnen heute fahren, sind ganz klar Schienen - warum also nicht railway (und wenn man so die Geschichte der Achterbahnen liest, sind diese durchaus auch aus solchen entstanden). Eine Wildwasserbahn ist bis auf den Abschnitt, wo man hochgezogen wird, ein Boot in einer künstlichen Wasser-Fahrrinne - also nichts anderes als ein Kanal.
Beim building habe ich es hier etwas enger gesehen. Zwar kann ein building alles mögliche als “Bauwerk” sein, in der OSM-Definition ist es aber ein Gebäude. Ein Gebäude ist eine Immobilie - das kennt jeder. Und da steckt es im Wort drin: es bewegt sich nicht. Nun, in OSM werden auch diverse Behausungen als building=* gemappt, die eigentlich beweglich wären, z.B. Wohnwägen und Hausboote. I.d.R. aber nur dann, wenn diese gewöhnlich einen festen Standort/Liegeplatz haben.
Nun, auch die Fahrgeschäfte in einem Freizeitpark haben gewöhnlich einen festen Standort, aber was hier gemappt wurde sind Teile (!) eines Fahrgeschäftes, deren Sinn und Zweck es ist, sich während seiner Nutzung zu bewegen, Teile, die zudem mehr oder weniger hoch sich über (!) dem Boden und nicht auf dem Boden befinden. Das steht für mich in völligem Widerspruch zu jeglicher Definition eines Gebäudes. Soweit kann ich mein Verständnis von building=* nicht dehnen. Beim Karusell bin ich gern kompromissbereit, das hat wenigstens ein Dach über dem Kopf und dem Autoscooter hätte ich das Gebäude sowieso von vornherein gelassen.
Hier noch mal der Wellenflug als anschauliches, wenn auch nicht ganz so ernst gemeintes Beispiel:
https://demo.f4map.com/#lat=52.7525887&lon=9.6255740&zoom=21
Der Mammi
Schaut halt blöd aus… beim einen Fahrgeschäft ist ein Gebäude beim anderen nicht… beim einen Fußgänger Fläche gemappt beim anderen nicht.
Der eine Steg ist komplett im Wasser es führt auch kein Weg dorthin. Dann sind jetzt Löcher in der Karte… wo man nicht weiss fehlt da noch was… da hat man vorher gesehen wie groß ein Fahrgeschäft war…, Informationsverlust usw. usw.
Das Ergebnis ist weniger brauchbar… Inkonsistent.
zu 3D: Manches könnte man nicht allzuschwer mit simply 3D nachbauen… aber da braucht es building und building:part 
… ansonsten braucht man auch etwas um ein 3D Objekt zuplatzieren, drehen und einzupassen von der größe.
mappen wir fürs schöne Aussehen oder versuchen wir die Realität bestmöglich abzubilden?
das ist halt so, manche Fahrgeschäft haben ein Gebäude, manche sind (in) ein(em) Gebäude und wieder andere gar nichts von beidem.
das war schon vorher so, habe allenfalls MPs aufgelöst. Finde aber auch nicht alle Fußgänger Flächen korrekt, aber eins nach dem anderen.
danke für den Hinweis, da fehlt noch die Korrektur der Uferlinie und Ergänzung des Zugangs und des Gebäudes. Ist mir gestern auch aufgefallen, da war es aber bereit sehr spät. Korrektur erfolgt, wenn ich die Zeithabe, heute Abend
wo konkret?
Die Daten sind ja noch da und können ausgewertet werden…
bitte konkreter, vorallem usw.?
Ich freue mich über konstruktive Kritik. Sich aber nur die schlechten Rosinen rauspicken und den Rest ignorieren oder gar abwerten (sind ja nur ein paar Verschiebungen) verstehe ich nicht als konstruktive Zusammenarbeit.
Was tatsächlich noch fehlt… einfach mal abwarten. Detail-Mapping ist aufwendig und ich hab dafür nur Abends vielleicht 2 Stunden, wenn die Kinder im Bett sind.
Zum Schluss ein Wunsch: eigene Icons für die verschiedenen attraction, auf der Standard-Karte gerendert.
Doppelpost gelöscht