die Vor- und Nachteile des separaten Gehsteigmappens wurden hier ja schon vielfach diskutiert. Um die Auswertung separater Wege zu vereinfachen tagge ich wo ich vorbeikomme ein footway=sidewalk. Allerdings sind gefühlte 50 % der Wege ein hw=path. Konsequent müsste es also heißen path=sidewalk. Praktisch wird diese Variante (taginfo) kaum verwendet und dokumentiert ist sie auch nicht.
footway=crossing ist entsprechend.
Wie würde ihr das handhaben? Gibt es alternativen die ich übersehen habe?
Ich bevorzuge ja path=sidepath (analog zu cycleway=sidepath) und da ich etwas verquer bin auch footway=sidepath (wobei ich dafür im Moment keine mehrheiten sehe ).
Dazu dann auf der “Fahrbahn” foot=use_sidepath, analog zu bicycle=use_sidepath.
Ich bin gegen das path=sidewalk oder path=crossing. Das lässt sich auch mit den vorhanden footway=sidewalk abdecken. Konsequent sollte man aber bei einer barrier=* zwischen Fußweg und Straße das footway=sidewalk weglassen.
Eine sinnvolle Ergänzung, wenn es entsprechende Verkehrszeichen gibt. Gibt es diese, z.B. in Städten nicht immer, würde ich es aber auch nicht setzen.
Ehe neue Schlüssel/Werte genutzt werden, sollten die vorhanden “ausgenutzt” werden. Was ist unter dem Wert “sidewalk” anders als “sidepath”? “path” ermöglicht mehre Benutzungsarten - dies ist aber durch highway=path geklärt. “walk” ist ja gehen - aber m.E. da es eine Erweiterung des highway=* ist ebenfalls durch diesen “vorbestimmt”.
Die alte Schlüssel und Werte sind entstanden und “könnten” berichtigt werden. Das aber weltweit durchzusetzen ist m.E. unmöglich, auf Grund auch vieler darauf basierender Auswertungen.
Am Hauptweg wird foot=use_sidepath oder bicycle=use_sidepath getaggt um klarzustellen, dass es einen sidepath gibt und dass dieser i.d.R. genutzt werden muss. Der Router sollte sich dann für irgendeinen anderen Weg (nicht zwingend ein sidepath!) entscheiden.
Am Nebenweg (dem sidepath) würde ich, wenn ich die Welt neu erfinden könnte, sidepath=yes taggen. Damit soll lediglich ausgedrückt werden “Dieser Weg ist Teil einer Straße!”. Wenn ein Nutzer bevorzugt fernab von Straßen latschen will, kann ein Router woanders routen.
Leider beinhalten die Daten bei diesem Schema nicht die Information, zu welcher Straße ein Sidepath gehört. Entsprechende Relationen will vermutlich niemand pflegen?
Im Gegensatz zur Radwegbenutzungspflicht für Radfahrer, die sich nur aus dem Schild ergibt, ergibt sich die Fußwegbenutzungspflicht STETS bei Vorhandensein eines Gehwegs aus § 25 StVO auch ohne Verkehrsschild.
Das wird von Fachkundigen so verstanden, dass auch für Radfahrer nicht benutzungspflichtige Radwege für E-Gedöns benutzungspflichtig sind …
Ich habe ja im Norden in Bremerhaven, wo es praktisch keine b-pflichtigen Radwege gibt, nur schilderlose, bicycle=optional_sidepath genutzt, die müsste man nun mit egedöns=use_sidepath ergänzen …
is_sidepath=yes hat übrigens den Vorteil, dass es unabhängig von path/footway/cycleway ist …
Muss ich in BHV mal kontrollieren, da hat glaub an einigen jemand paar davon weggelöscht …
cycleway=sidepath hätte dagegen den Vorteil, dass man das mit cycleway=optional_sidepath variieren könnte …
Ich bin da genau auf der anderen Seite der Bandbreite. Ich finde gerade die Symetrie und Beschreibung wichtig. D.h.
hw=footway + footway=sidewalkpath/crossing
hw=cycleway + cycleway=sidepath/crossing
hw=path + path=sidepath/crossing
hw=path + footway=sidewalk ergibt für mich aus Sicht eines Radfahrers sprachlich wenig Sinn.
Edit:
Ja, richtig. Aber wenn man nicht anfängt ändert sich auch nichts.
Man kann ja technisch, auch wenn es tagging-mäßig eher unschön ist, footway=sidewalk , path/cyclway/foottway=sidepath (und/oder (is_)sidepath=yes) parallel verwenden.
Zu is_sidepath=yes (habe ich leider mal vorgeschlagen ), bin davon aber kein Fan mehr, weil 1. *=sidepath natürlicher empfinde, 2. is_siepath im Moment ein boolean-Tag ist. 3. “is_” einfach nur schrecklich ist.7
Hmm, bin da noch nicht so überzeugt. BPflicht oder nicht ist für mich eher eine “access” Eigenschaft.
OT:
Sehe ich auch so. Das Gestzt ist imo viel zu kompliziert geworden. Man hätte diese Geräte StVO-mäßig einfach Fahrrädern gleichsetzten sollen. (… sind Fahrrädern gleichgesetzt, wenn sie v_max nicht überschreiten, versichert sind, Fahrer über x Jahre alt ist, …")
).
), bin davon aber kein Fan mehr, weil 1. *=sidepath natürlicher empfinde, 2. is_siepath im Moment ein boolean-Tag ist. 3. “is_” einfach nur schrecklich ist.7