bisher habe ich recration_ground als zumeist öffentliche bzw. öffentlich zugängliche Erholungsfläche verstanden, eher für den angelsächsischen Raum zutreffend. Jetzt habe ich diese Fläche hier: https://www.openstreetmap.org/way/142708193
Diese Fläche umfasst mehr oder weniger die gesamte Fläche des ehem. Flugplatzes, wird aber m.E. in diesem Umfang so nicht genutzt (abgesehen davon, dass man da natürlich wandern und radfahren kann). Möglicherweise entstand dieser “Umfang” auch aus Planentwürfen zur Umgestaltung und Umnutzung des Gebietes.
Handelt es sich Eurer Meinung nach um ein recreation_ground im Sinne der Beschreibung im wiki? In meinen Augen ist das Tropical Island und die dazugehörigen Ferienhäuser eher ein Fall für resort.
Oder kann das eher weg? Bzw. sollte es auf die heute tatsächliche Nutzung verkleinert werden?
Ich würde es so lassen. Tropical Island ist ja nur ein Teil der Fläche. Eventuell sollte es korrigiert werden - Erweiterungen. Man muss ja nicht Tropical Island nutzen und kann sich auch so erholen - Ferien machen. Was sollte es sonst für ein https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:landuse werden?
Auch hier stelle ich wieder die Frage: braucht man für jedes Zipfelchen Landfläche unbedingt ein landuse? Zumal sich der Bereich mit anderen landuse überschneidet.
Man kann von dort auch auch gut Ausflüge in den Spreewald machen. Oder auf dem Gelände zwischen den Bunkern umherspazieren (manche werden tatsächlich noch genutzt, nicht als Bunker natürlich, eher als Lagerhalle).
Im Ernst, wenn ich dieser Argumentation folge, müsste ich ganze Urlaubsorte statt landuse=residential in landuses=recreation_ground umtaggen - ist das im Sinne dieses tags?
Ja, aber das ganze Gebiet, auch insoweit dies (noch) nicht vom Tropical Island genutzt wird?
Da muss ich zuvor noch schauen, ob es das dort nicht bereits gibt, mit anderen Polygonen.
…fühl dich frei in deiner Entscheidung… Ich wohne zwar um die Ecke, halte mich beim Tagging vom Tropical-Areal aber immer gerne raus… Das ist ein Gebiet, was viele Mapper sehen und immer wieder mal bearbeitet wird…
Das halte ich tatsächlich für ungünstig. Ein Teil der Fläche entspricht eher einem “leisure=ressort”, aber für eine schlichte Waldfläche, in der Jedermann spazieren gehen kann, ohne Eintritt zu zahlen, halte ich das für ungeeignet. Ich frage mich auch - bin ja nicht ortskundig - woher der merkwürdige Umriss der Fläche stammt. Dem Umriss der ehemaligen militärischen Sperrgebiets scheint er jedenfalls nicht zu entsprechen. Ein Wald, in dem man Spazierengehen kann oder eine große Grasfläche, für die ich keine konkrete Freizeitgeländenutzung erkennen kann, ist für mich kein “recreation_ground”. Diese Flächen sind bereits hinreichend mit landuse=forest und natural=grassland erfasst.
aber nicht unbedingt explizit, viel ist ja auch im Detail gegeben ohne dass es landuse heißt, könnte man aber daraus ableiten, von den ganzen amenity und man made abgesehen, z.B. die Straßen definieren ja grob auch eine Straßenfläche, je nach highway typ und lanes, sidewalk etc. kann man das schon ziemlich genau schätzen
