verteiltes Schulgelände/ Schule mit mehreren Standorten

OSM_RogerWilco · 2020-05-16T09:04:15.000Z

Hallo zusammen!

es geht um die Schule “Verdener Campus”. Der Campus ist aus der Zusammenlegung der Klaus-Störtebeker-Schule (Hauptschule) und der Realschule Verden im Jahr 2018 entstanden. Ich habe kürzlich die ehemalige Klaus-Störtebeker-Schule entsprechend angepasst.

https://www.openstreetmap.org/way/463168227
https://www.openstreetmap.org/way/323265763

Nun ist der Campus aber doppelt in den OSM-Daten vorhanden. Ich würde jetzt gerne den Grundsatz “One feature, one OSM element” erfüllen.

Laut der Webseite der Schule gehört der Fußweg, der die beiden Standorte verbindet mit zum Schulgelände:

Der Campus besteht aus zwei Gebäuden, einem Weg dazwischen und zwei großzügigen Schulhöfen.

Quelle: https://www.verdener-campus.de/neu-hier.html

Meine Idee wäre es jetzt die beiden amenity=school über den Weg miteinander zu verbinden. So wie die Sporthalle bereits mit dem nördlichen Schulgelände verbunden ist.

bison166 ist nicht dieser Meinung: https://www.openstreetmap.org/note/2175750

Gibt es eine andere Möglichkeit den Campus als ein Element in OSM darzustellen?

Edit: Titel allgemeiner

kreuzschnabel · 2020-05-16T09:18:19.000Z

Das ist einklich, neben dem Definieren innerer Grenzen, die zweite sinnvolle Anwendung eines Multipolygons. Also alle Geländeumrisse als outer in ein MP, und dort die Tags der Schule dran.

–ks

PT-53 · 2020-05-16T09:52:19.000Z

Wäre da nicht eine Site-Relation dafür geeignet?
Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:site

Chrysopras · 2020-05-16T10:50:06.000Z

Hier habe ich das bei einem „zweigeteilten“ Kindergarten ebenfalls mit einem Multipolygon gelöst. Wobei ich mich gerade auch frage, warum ich ein MP genommen habe – wäre eine Site-Relation besser?

Update: Ah, ich glaube, wegen der Beschreibung auf der dt. Wiki-Seite:

Site-Relationen sollen nicht verwendet werden, wenn das darzustellende Objekt nur durch Flächen beschrieben werden kann.
Das bedeutet, dass weder außerhalb einer Fläche liegende Punkte oder lineare Linien zum Objekt gehören noch innerhalb einer Fläche Punkte oder Linien ausgenommen werden müssten.

Das habe ich so verstanden, dassin diesem einfachen Fall (zwei Flächen) ein MP passender sei.

Nurum · 2020-05-16T11:20:33.000Z

Ich hatte hier schon mal die gleiche Frage gestellt. Habe mich dann gegen eine Site-Relation entschieden und zwei mal den selben Namen genutzt. In meinem Fall waren die beiden Flächen aber auch 500m auseinander.

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=67435

kreuzschnabel · 2020-05-16T14:18:58.000Z

PT-53:

Wäre da nicht eine Site-Relation dafür geeignet?
Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:site

Die site-Relation ist laut Wiki für Fälle da, die nicht mit einer flächigen Erfassung gelöst werden können. Als Beispiel wird ein Windpark genannt, der im wesentlichen aus seinen Windrad-Nodes besteht, aber nicht als abgrenzbare Fläche existiert – die stehen ja frei im Gelände.

–ks

PT-53 · 2020-05-16T15:14:15.000Z

@Kreuzschnabel
Hast Du mal ein Beispiel für ein MP mit mehreren von einander getrennten Flächen mit jeweils mehreren Outer?
Grüße

streckenkundler · 2020-05-16T17:06:36.000Z

…ich hab da was…

z.B. https://www.openstreetmap.org/relation/11036690#map=17/52.35500/14.09406&layers=N
oder: https://www.openstreetmap.org/relation/11034638

…abgesehen davon, daß inner-Rolle ohnehin grundverkehrt ist, ändert es nichts an der Tatsache, daß das vergleichbar im Sinne der Frages der Ausgangsbeitrages ist…

Auch wenn die Rolle outer korrekt erfasst wäre, würde dann immer irgendwo duplicate Segment in Relation entstehen…

Für mich ist beides eine fehlerhafte Anwendung von type=multipolygon… ob alternativ type=site besser wäre hab ich noch nicht zu Ende gedacht, darum habe ich da noch nichts gemacht…

Sven

OSM_RogerWilco · 2020-05-18T12:31:38.000Z

Das Gebiete wurde zwischenzeitlich als ein amenity angepasst: https://www.openstreetmap.org/way/323265763

Hat sich also erledigt. Danke für Eure Vorschläge. Soviel zum Thema “Kommunikation” und “Gemeinschaftsprojekt”.

OSM_RogerWilco · 2020-12-03T11:42:39.000Z

Da ich wieder so einen Fall habe und falls jemand über die Suche hierher kommt:

Im en-Wiki wird dieser Fall (Schule/Universität mit mehreren Standorten) explizit erwähnt:

for schools with multiple sites the multipolygon relation should be used. For an university with sites scattered throughout the city, a multipolygon amenity=university with the buildings as role outer should be used.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:site

jakobend · 2024-09-15T12:31:09.753Z

Hallo erstmal,
wie ist das aktuelle Protokoll für Gebäudekürzel auf größeren Geländen? Ich überarbeite gerade die Schulgelände in meiner Stadt, die wild durcheinander getaggt wurden (sowas wie name=$hausnummer / $schule $verwendung) und habe damit angefangen, die Stammdaten der jeweiligen Schule in eine multipolygon-Relation zu verschieben, in die dann die amenity=school Areas kommen. Bei den Gebäuden setze ich dann nur z.B. name=C1 und building=school. Ist das so richtig? Müssen die Gebäude auch mit in die Relation oder sowas wie operator oder name:prefix (unschön) gesetzt werden, damit Nominatim bei der Suche nach “$schule $gebäudekürzel” das richtige Gebäude ausspuckt? Die Relation selber wird schon wunderschön gefunden.

pyram · 2024-09-15T19:32:48.924Z

Danke für’s Aufräumen und Willkommen im Forum.
Nein, die Gebäude müssen nicht in die Relation. Diese ist auch nur bei Schulen mit mehreren getrennten Schulgeländen erforderlich (also eher selten).
Der Name der verlinkten Schule sollte aber “Berufsbildende Schulen Syke” sein. “BBS Syke” ist etwas für “short_name”.

OSM_RogerWilco · 2024-09-16T06:34:27.836Z

jakobend:

Bei den Gebäuden setze ich dann nur z.B. name=C1 und building=school. Ist das so richtig?

building=school ist richtig, aber C1 ist kein Name. Würde ich als ref=C1 erfassen.

jakobend · 2024-09-16T09:45:04.289Z

Danke für den Hinweis!
Da habe ich was durcheinandergebracht, natürlich würden Gebäude höchstens in eine site-Relation kommen und nicht in ein multipolygon, aber dieser Typ scheint sich ja noch nicht durchgesetzt zu haben, dann lasse ich da erstmal die Finger von.

Der Eigenname der Schule (also das, was auch im Logo steht) ist tatsächlich “BBS Syke”, anscheinend sogar “BBS Syke EUROPASCHULE”… “Berufsbildende Schule Syke” hat für mich eher Beschreibungscharacter und ich weiß auch nicht so recht wie der Stand mit Abkürzungen bei Nominatim ist.

Ich versuche, die Namen so auszuwählen, dass kein Informationsverlust entsteht, sie auffindbar bleiben und die Karte nicht zumüllen (z.B. gibt es hier leider den Trend, an jedes einzelne Logo den Stadtnamen anzuhängen, das übertrage ich dann nur wenns optisch nicht einfach nur ein Anhängsel ist). Dazu werde ich mich aber nochmal ins Wiki einlesen.

jakobend · 2024-09-16T09:51:19.792Z

Danke, das stimmt natürlich. Wie gesagt, mir geht’s vor allem darum, dass ich die Verbindung zwischen Schul-Relation und Gebäuden richtig tagge. So wie es aussieht, reicht dafür, dass sich die Gebäude innerhalb des multipolygons befinden, auch wenn Nominatim das nicht aufzugreifen scheint. Neben “tagge nicht für den Renderer” merke ich mir dann wohl auch “tagge nicht für die Suchmaschine”!