1

Hallo zusammen!

es geht um die Schule “Verdener Campus”. Der Campus ist aus der Zusammenlegung der Klaus-Störtebeker-Schule (Hauptschule) und der Realschule Verden im Jahr 2018 entstanden. Ich habe kürzlich die ehemalige Klaus-Störtebeker-Schule entsprechend angepasst.

https://www.openstreetmap.org/way/463168227
https://www.openstreetmap.org/way/323265763

Nun ist der Campus aber doppelt in den OSM-Daten vorhanden. Ich würde jetzt gerne den Grundsatz “One feature, one OSM element” erfüllen.

Laut der Webseite der Schule gehört der Fußweg, der die beiden Standorte verbindet mit zum Schulgelände:

Quelle: https://www.verdener-campus.de/neu-hier.html

Meine Idee wäre es jetzt die beiden amenity=school über den Weg miteinander zu verbinden. So wie die Sporthalle bereits mit dem nördlichen Schulgelände verbunden ist.

bison166 ist nicht dieser Meinung: https://www.openstreetmap.org/note/2175750

Gibt es eine andere Möglichkeit den Campus als ein Element in OSM darzustellen?

Edit: Titel allgemeiner

2

Das ist einklich, neben dem Definieren innerer Grenzen, die zweite sinnvolle Anwendung eines Multipolygons. Also alle Geländeumrisse als outer in ein MP, und dort die Tags der Schule dran.

–ks

3

Wäre da nicht eine Site-Relation dafür geeignet?
Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:site

4

Hier habe ich das bei einem „zweigeteilten“ Kindergarten ebenfalls mit einem Multipolygon gelöst. Wobei ich mich gerade auch frage, warum ich ein MP genommen habe – wäre eine Site-Relation besser?

Update: Ah, ich glaube, wegen der Beschreibung auf der dt. Wiki-Seite:

Das habe ich so verstanden, dassin diesem einfachen Fall (zwei Flächen) ein MP passender sei.

5

Ich hatte hier schon mal die gleiche Frage gestellt. Habe mich dann gegen eine Site-Relation entschieden und zwei mal den selben Namen genutzt. In meinem Fall waren die beiden Flächen aber auch 500m auseinander.

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=67435

6

Die site-Relation ist laut Wiki für Fälle da, die nicht mit einer flächigen Erfassung gelöst werden können. Als Beispiel wird ein Windpark genannt, der im wesentlichen aus seinen Windrad-Nodes besteht, aber nicht als abgrenzbare Fläche existiert – die stehen ja frei im Gelände.

–ks

7

@Kreuzschnabel
Hast Du mal ein Beispiel für ein MP mit mehreren von einander getrennten Flächen mit jeweils mehreren Outer?
Grüße

8

…ich hab da was…

z.B. https://www.openstreetmap.org/relation/11036690#map=17/52.35500/14.09406&layers=N
oder: https://www.openstreetmap.org/relation/11034638

…abgesehen davon, daß inner-Rolle ohnehin grundverkehrt ist, ändert es nichts an der Tatsache, daß das vergleichbar im Sinne der Frages der Ausgangsbeitrages ist…

Auch wenn die Rolle outer korrekt erfasst wäre, würde dann immer irgendwo duplicate Segment in Relation entstehen…

Für mich ist beides eine fehlerhafte Anwendung von type=multipolygon… ob alternativ type=site besser wäre hab ich noch nicht zu Ende gedacht, darum habe ich da noch nichts gemacht…

Sven

9

Das Gebiete wurde zwischenzeitlich als ein amenity angepasst: https://www.openstreetmap.org/way/323265763

Hat sich also erledigt. Danke für Eure Vorschläge. Soviel zum Thema “Kommunikation” und “Gemeinschaftsprojekt”. :wink:

10

Da ich wieder so einen Fall habe und falls jemand über die Suche hierher kommt:

Im en-Wiki wird dieser Fall (Schule/Universität mit mehreren Standorten) explizit erwähnt:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:site

11

Hallo erstmal,
wie ist das aktuelle Protokoll für Gebäudekürzel auf größeren Geländen? Ich überarbeite gerade die Schulgelände in meiner Stadt, die wild durcheinander getaggt wurden (sowas wie name=$hausnummer / $schule $verwendung) und habe damit angefangen, die Stammdaten der jeweiligen Schule in eine multipolygon-Relation zu verschieben, in die dann die amenity=school Areas kommen. Bei den Gebäuden setze ich dann nur z.B. name=C1 und building=school. Ist das so richtig? Müssen die Gebäude auch mit in die Relation oder sowas wie operator oder name:prefix (unschön) gesetzt werden, damit Nominatim bei der Suche nach “$schule $gebäudekürzel” das richtige Gebäude ausspuckt? Die Relation selber wird schon wunderschön gefunden.

12

Danke für’s Aufräumen und Willkommen im Forum.
Nein, die Gebäude müssen nicht in die Relation. Diese ist auch nur bei Schulen mit mehreren getrennten Schulgeländen erforderlich (also eher selten).
Der Name der verlinkten Schule sollte aber “Berufsbildende Schulen Syke” sein. “BBS Syke” ist etwas für “short_name”.

1 Like
13

building=school ist richtig, aber C1 ist kein Name. Würde ich als ref=C1 erfassen.

1 Like
14

Danke für den Hinweis!
Da habe ich was durcheinandergebracht, natürlich würden Gebäude höchstens in eine site-Relation kommen und nicht in ein multipolygon, aber dieser Typ scheint sich ja noch nicht durchgesetzt zu haben, dann lasse ich da erstmal die Finger von.

Der Eigenname der Schule (also das, was auch im Logo steht) ist tatsächlich “BBS Syke”, anscheinend sogar “BBS Syke EUROPASCHULE”… “Berufsbildende Schule Syke” hat für mich eher Beschreibungscharacter und ich weiß auch nicht so recht wie der Stand mit Abkürzungen bei Nominatim ist.

Ich versuche, die Namen so auszuwählen, dass kein Informationsverlust entsteht, sie auffindbar bleiben und die Karte nicht zumüllen (z.B. gibt es hier leider den Trend, an jedes einzelne Logo den Stadtnamen anzuhängen, das übertrage ich dann nur wenns optisch nicht einfach nur ein Anhängsel ist). Dazu werde ich mich aber nochmal ins Wiki einlesen.

15

Danke, das stimmt natürlich. Wie gesagt, mir geht’s vor allem darum, dass ich die Verbindung zwischen Schul-Relation und Gebäuden richtig tagge. So wie es aussieht, reicht dafür, dass sich die Gebäude innerhalb des multipolygons befinden, auch wenn Nominatim das nicht aufzugreifen scheint. Neben “tagge nicht für den Renderer” merke ich mir dann wohl auch “tagge nicht für die Suchmaschine”!

3 Likes