Verschachtelte MP-Relationen

[viw]

@wambacher

@Weide

Nehmen wir eine Wasserfläche:

Wir machen eine Liste aller Ränder dieser Wasserfläche, d.h. aller Linien, bei denen auf der einen Seite diese Wasserfläche ist und auf der anderen Seite etwas anderes – andere Linien gehören da nicht rein. Wenn die Liste mehr als eine Linie hat, dann brauchen wir ein Multipolygon (type=multipolygon und natural=water) in dem genau diese Liste von Linien drin ist. Dann kommen noch “inner” und “outer” an die Linien und fertig.

1+

Mhhh ich weiß nicht ob wir uns falsch verstehen. Aber wir haben eine Insel in der Mitte eines Sees. Diese Insel besteht aus mehreren Wegen.
Also haben wir für den See ein MP mit min einem outer und den Wegen welche die Insel repräsentieren als inner. Jetzt ist die Insel mit Wald bewachsen und deshalb wird dort ein MP (mehrere Wege für eine Fläche) angelegt wo die Grenzwege der Insel dann wieder als outer drin sind. Genau darum ging es Erwin in seinem Beispiel. Jedenfalls wenn ich ihn richtig verstanden habe.
Es ist unstrittig, dass der gleiche Weg nicht zwei Rollen im selben MP haben kann!

@wambacher

z.b. “Touching inner rings”:

• nehme EINE Fläche und stanze EIN Loch rein → 1 outer / 1 inner OK

• stanze ein weiteres Loch rein → 1 outer / 2 inner OK

• stanze ein weiteres Loch rein,
  das eines der bestehenden Löcher berührt:

  was ist richtig? → (1a) 1 outer / 3 inner
  oder → (1b) 1 outer / 2 inner

Oder “Loch am Rand”

• nehme EINE Fläche ohne Loch → 1 outer OK

• mache ein “Loch am Rand”

  was ist richtig? → (2a) 1 outer / 1 inner
  → (2b) zwei MP mit jeweils 1 outer
  → (2c) zwei outer mit einem inner
  → (2d) euch fällt eventuell noch was ein

Könnten ja ne Poll machen, wenn das Forum sowas hätte.

Gruss
Walter

p.s. wenn es immer noch nicht klar ist, werd ich wohl Gimp bemühen müssen

ich plädiere für (1b) Kann aber auch zu weiteren MPs führen, da die Löcher welche sich berühren ja ebenfalls eine gemeinsame Grenze haben, welche aber nicht mehr inner des ursprünglichen MPs sind und damit auch getrennt werden muss.
Das loch am outer ist schon schwieriger. Denn für ein outer wird kein MP angelegt.
Nach Auffassung der GISwelt würde hier zweimal outer die richtige Verwendung sein, da die Fläche ja eine Außenlinie hat und keine vollständig
eingeschlossene "Innen-"Fläche. Wie allerdings die Sache von den Programmen interpretiert würde wäre schon spannend. Insbesondere wenn diese beiden Flächen sich nur an einem Punkt berühren.