Mir ist aufgefallen, dass jemand in den Dörfer Oberschwaningen und Unterschwaningen (Landkreis Ansbach) die Eigenschaft addr:housename genutzt hat, um die Familiennamen der Bewohner sämtlicher Häuser in OSM anzuzeigen. Aus meiner Sicht in Bezug auf Datenschutz äußerst problematisch. Ich gehe nicht davon aus, dass die Betroffenen dazu ihre Einwilligung erteilt haben.
addr:housename ist nach meinem Verständnis für Bezeichnugnen wie “Pfarrhaus” oder “Altes Schulhaus”, etc. gedacht, nicht für persönliche Daten.
1 Like
In manchen Gegenden haben wirklich die Häuser noch Namen. Oder der Hof. Da kann dann irgend eine Familie drinnen wohnen, aber dort lokal wird immer noch als Webbeschreibung “Oben, beim Müllner-Hof dann links und dann bist da.” gesprochen. Aber ja, persönliche Daten sollten nicht eingetragen werden.
Hast du den User schon darauf hingewiesen mit Hinweis auf Limitations on mapping private information - OpenStreetMap Wiki zum Beispiel? Der erste Punkt spricht das direkt an.
Do not map where individual people live, in particular do not add the names of inhabitants to dwellings.
Ich bin mir gerade nicht sicher, aber das könnte sogar ein Fall für die DWG sein, wenn das gesichert ist, damit das komplett rauskommt aus den Daten.
EDIT: Jetzt habe ich ein bissl nachgeschaut, in Oberschwaningen ist das wohl ein neuer Mapper, der sich wohl an Unterschwaningen orientiert wo das seit 13 Jahren eingetragen ist.
Beide Nutzer einfach mal freundlich informieren und nachfragen.
Diejenigen, die ich mir angesehen habe, wurden mit name=* versehen. Das wäre ziemlich offensichtlich falsch. Auch dass mehrere Namen doppelt vorkommen wäre sowohl bei name am Gebäude als auch bei addr:housename offensichtlich falsch. Dopplungen innerhalb eines Ortes sollten bei Gebäudenamen wie auch bei Hausnamensadressen wegen der Eindeutigkeit nicht vorkommen (bei Familiennamen ist das schon häufig der Fall).
Sicher, dass es historische Hofnamen gibt, ist klar, aber das ist in dem Fall, wie du selbst gesehen hast, ja eben nicht der Punkt.
Ich habe selbst zu OSM den ein oder anderen kleinen Beitrag geleistet, mich aber nie mit den Community-Funktionen auseinandergesetzt. Wie kann ich denn herausfinden, wer die beiden Benutzer sind und wie kann ich diese anschreiben? Ich habe leider keine Ahnung… Danke
Wie gesagt, hier geht es nicht um Gebäudenamen, sondern offensichtlich wurden die Namen der Bewohner eingetragen.
Im Changeset das die Namen neu einträgt, steht aucj der Anzusprechende. Per Nachricht oder Changeset-Kommentar
Falls es noch nicht klar ist:
Auf der Karte eins der Objekte anklicken und danach links die Nummer des Änderungssatzes.
Dort kannst du dann in das Feld Diskussion Deine Frage schreiben, der User wird darüber per Email benachrichtig. Wenn Du keine Antwort bekommst, am besten in ein paar Tagen hier noch einmal melden.
1 Like
@Map_HeRo hat eh schon viel geschrieben, falls dir der erste Schritt noch fehlt: auf osm.org rechtes das unterste Symbol in der Leiste
Dann eben auf das entsprechende Gebäude klicken und links wird eine auswahl angezeigt. Bei mouseover wird dir auf der Karte angezeigt, welches Gebäude du auswählst dann.
Wenn du es anklickst ist es dann markiert wie oben schon beschrieben und weiter unsten steht noch “Verlauf anzeigen”. Dort sieht man dann, was da vorher schon passiert ist und so weiter.
So habe ich mich da mal auf die schnelle umgesehen. Bei einem Changeset mal einfach nett anschreiben, wie das gemeint ist und ob da nicht was übersehen wurde oder so, das hilft oft schon 
2 Likes
Also ich habe jetzt mal bei einigen Häusern, wo die Namen stehen, anhand von deren Hausnummern in Das Örtliche gesucht und es wohnen dort tatsächlich eben die Personen mit den eingetragenen Nachnamen. Es sind also keine Hofnamen oder sowas.
Auch habe ich zu vereinzelten Häusern, die einen Nachnamen dran haben, eben keine Telefonnummer öffentlich gefunden. Es wurden hier also auch Namen klar zu lesen eingetragen, die garnicht im Telefonbuch stehen.
Das ist für mich somit ganz klar ein Verstoß gegen den Datenschutz, denn wenn jemand aus gewissen Gründen nicht im Telefonbuch stehen will, dann darf er nach meiner Meinung auch hier nicht in OSM so offen zu lesen gemappt werden.
Ich plädiere deshalb dafür, die eingetragenen Namen schnellstmöglich zu löschen und nur noch die übliche Hausnummer einzutragen sowie den User auf diesen aus meiner Sicht gemachten Verstoß gegen den Datenschutz hinzuweisen.
3 Likes
das ist keine logische Schlussfolgerung, es könnte ja sein, dass der Hofname mit den Namen der dort lebenden Personen identisch ist. Allerdings gebe ich dir recht, dass wir die Namen von Privatpersonen nicht sammeln oder veröffentlichen wollen, insbesondere, wenn es keine sowieso schon öffentlichen Informationen sind die zum Auffinden der Adresse benötigt würden.
oder es sind doch Hofnamen? Die stehen ja nicht im Telefonbuch bzw. als Adresse und nicht als Name.
das würde ich als allererstes tun, den Mapper freundlich anschreiben und nachfragen, was es ist das er gemappt hat, und was die Quellen sind. Löschen ggf. erst danach, oder wenn es sicher ist, nicht bei solchen Vermutungen wie oben.
3 Likes
Das wäre vielleicht noch denkbar, wenn ein paar der Namen mit dem Telefonbucheintrag übereinstimmen würden aber ich habe jetzt mittlerweile 2/3 der Häuser mal dahingehend abgecheckt. Ergebnis: Fast zu allen - bis auf die paar, die keinen FB-Eintrag haben - stimmen überein.
Auch habe ich dazu auf Google gesucht, ob es solche Höfe mit solchen Namen dort gibt. Ergebnis: Negativ
Wieviele Beweise braucht es also bitte noch? Es sind die Nachnamen der dort lebenden Leute und keine Hofnamen.
Nein, sind sie nicht (siehe oben).
Kannst du gerne machen, denn du willst mir hier trotz viel Recherche und den dabei erlangenen Fakten meinerseits nicht glauben. Es geht um den Datenschutz und das Mappen von Informationen von Dritten, die nicht im Netz (Telefonbuch) zu finden sind. Das ist kein Spaß. Deshalb erstmal rausnehmen, damit sich OSM hier nicht angreifbar machen kann und dann kann man immer noch die Intentionen des Users checken. Aber klare Priorität haben hier die Persönlichkeitsrechte der betroffenen Häuser und ihrer Bewohner.
Und noch ein weiterer Fakt, der deine These widerlegt, dass es vielleicht Hofnamen sein könnten:
In Unterschwaningen sind soweit ich sehe vier Häuser an verschiedenen Stellen mit “König” betitelt. Dass in einer so kleinen Ortschaft vier Häuser zugleich den Hofnamen “König” haben, ist doch “etwas” unwahrscheinlich, oder?..
darauf hatte ich bereits im 3. Beitrag hingewiesen.
1 Like
Ah, das hatte ich dann falsch verstanden.
Aber gut, dass dies dir auch noch aufgefallen ist. Somit ist die These von dieterdreist, dass das wohl alles Hofnamen wären, in keinster Weise mehr haltbar und es ist aus meiner Sicht zweifelsfrei erkennbar, dass hier in der Tat jeweils die Nachnamen der dort lebenden Personen eingetragen wurden, was klar gegen die OSM-Richtlinien verstößt. Da braucht es auch kein Nachfragen bei dem User, der das verursacht hat.
Es gehört daher umgehend gelöscht und nur noch die üblichen Hausnummern hin.
1 Like
Wurden die beiden Mapper schon um Stellungnahme gebeten und auf diese Diskussion hingewiesen?
Änderungssatzkommentare wurden jedenfalls bisher nicht hinterlassen:
Oder wurde schon Kontakt per nicht öffentlicher Direktnachricht aufgenommen?
dazu wurde schon was geschrieben:
das habe ich nie behauptet, ich habe immer gesagt es könnte sein, dass es Hofnamen sind. Versuch bitte, die Beiträge anderer genau zu lesen um solche Missverständnisse künftig zu vermeiden und keine Dinge zuzuschreiben, die nicht richtig sind.
1 Like
Ich habe den beiden jetzt mal einen Kommentar hinterlassen, allerdings ist einer davon ja seit 9 Jahren nicht mehr aktiv, vermutlich ist da keine Reaktion zu erwarten. Und wenn sich seit 13 Jahren niemand über die Namen in Unterschwaningen beschwert hat, scheint es ja auch kein extrem eilbedürftiges Problem zu sein.
Ich denke aber auch, dass wir die Namen löschen sollten und evtl. auch per “redaction” aus der History entfernen. Einige Namen (“Feuerwehrgerätehaus”) könnte man aber in ordentliche Tags hinüberretten.
3 Likes
Und damit war es eine These deinerseits. Und weiter hast du deine These auch weiterhin aufrechterhalten, als ich dir nach Recherche die Fakten aufgezeigt hatte, dass nichts für diese These spricht.
Bitte nicht schon wieder solche abwertenden Phrasen. Sowas kannst und solltest du dir sparen.
3 Likes