Die Sammlung von Verkehrsverbünden im NSI ist inzwischen weiter fortgeschritten. Der Einsatz im iD Editor kann unter https://ideditor.org/nsi-v5 getestet werden. Feedback am besten direkt über einen Kommentar auf https://github.com/openstreetmap/iD/pull/8305.
Wurde das hier Diskutierte nun “scharf geschaltet”, siehe z.B. bei https://www.openstreetmap.org/relation/916985? Hat der Mapper also einen Vorschlag vom NSI umgesetzt?
Könnte sein, denn es wurde vom iD Editor vor paar Tagen die Version v2.20 auf osm.org freigeschalten, siehe:
https://github.com/openstreetmap/openstreetmap-website/pull/3270
Und der betreffende Änderungssatz
https://www.openstreetmap.org/changeset/108811107
wurde unter Verwendung der iD v2.20 hochgeladen.
Seitdem bekomme ich auch viele Warnungen beim Hochladen, die auf Busrelationen zeigen (die ich immer ignoriert habe).
PS: wäre froh wenn man diesen NSI-Dienst im iD generell deaktivieren könnte bzw. wenn er von Beginn standardmässig abgeschaltet ist und man ihn bei Bedarf manuell hinzuschaltet. Sowie wenn die anderen Third-party-Dienste (“Symbole von Drittanbietern anzeigen”) ebenso zu Beginn deaktiviert wären.
OK. Ein Hinweis darauf hier im Thema wäre vielleicht sinnvoll gewesen.
Das Problem ist, dass das “network” der Master-Route nun nicht mehr passt (siehe z.B. https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/NW/DE-NW-AVV-Analysis.diff.html). Ich denke, dass kann dann nur manuell behoben werden.
Aah, daher weht der Wind.
Das war mir in den letzten Tagen bei der Durchsicht der PTNA-Reports schon öfter aufgefallen … ich dachte das wäre eine “Schluderigkeit” einer/s Mapper:in gewesen.
Ich bin etwas frustiert. Prinzipiell finde ich eine Vereinheitlichung gut und sinnvoll. Leider ist die Umsetzung gelinde gesagt suboptimal. Ich sehe im Bereich des AVV nun großflächige Umtaggings - speziell im Kreis Düren. Ich mache dem/den User(n) da keinen Vorwurf, es wird umgesetzt, was der NSI vorschlägt (leider wahrscheinlich auch unbesehen). Die Master-Routen bleiben dabei, wie erwähnt, auf der Strecke und müssen nachgearbeitet werden.
In der Städtregion Aachen und im Kreis Heinsberg gibt es bisher nur vereinzelte Änderungen, d.h. wir haben ein Ungleichstand innerhalb des AVV. Der wird sich aber vielleicht über die Zeit herauswachsen, zumindest, wenn es nur einen “network”-Wert gibt.
Ungeklärt sind m.M.n. die Anmerkungen von mir in #13 was grenzüberschreitende Linien angeht. Was ist, wenn man sich dort bisher auf Abkürzungen in “network” verlassen hat?
Außerdem frage ich mich, warum im AVV nun plötzlich eine Ausschreibung im “network”-Tag benötigt wird, während das für den VRR offenbar nicht nötig ist. AVV ist auch im Bereich Aachen/Düren/Heinsberg der geläufige Name, eine Verwechslung mit dem Augsburger Verkehrs- und Tarifverbund sehe ich da aktuell nicht.
Diese Aussage gilt dann wohl nicht für den AVV. Oder habe ich die erwähnte Einigung verpasst?
EDIT: Noch ein Nachtrag:
Der NSI ist sicherlich gut geeignet, Schreibweisen zu vereinheitlichen (Netto/Netto XY/Netto Markt/NETTO → Netto Marken-Discount), aber nicht um eine einheitliche Schreibweise durch eine andere zu ersetzen. Da wäre ein mechanischer Edit nach Abstimmung bestimmt sinnvoller.
+1
und den Route-Master nicht vergessen, bitte!
AVV ist weiterhin als Eintrag im NSI vorhanden. Aachener Verkehrsverbund wurde nur zusätzlich angelegt. Anscheinend “überschreibt” aber die Langversion jetzt die Kurzform. Wenn das nicht erwünscht ist, könnte das im NSI umgestellt werden.
Ich fände es ja super, wenn man sich bei der Benennung der Verkehrsverbünde aus gegebenem Anlass auf eine Schreibweise einigen könnte, bin aber überfragt, wie man diesen Prozess steuert bzw. zu einem Ergebnis führt…
Mehrfach genutzte Namen, wie AVV sind übrigens auch für den NSI kein Problem, da man Tagging-Vorschläge, also ob AVV (Aachen) oder AVV (Augsburg), standortspezifisch angeben kann.
Hab hierzu mal ein Ticket auf Github eröffnet, siehe https://github.com/osmlab/name-suggestion-index/issues/5184
Hallo
@kjon
ich lese gerade hier das Problem mit den Relarionen.
Könnte das komische Verhalten von ID hier https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=836676#p836676 auch damit zusammenhängen?
Gruß
Danfost
Das muss ja kollidieren. Woher soll ein (halber) Automatismus denn wissen, welcher Eintrag genommen werden soll?
Das könnte man zwar machen, aber was passiert mit den schon geänderten Routen? Revert? Von mir aus kann man es jetzt auch so lassen, es sollte halt nur irgendwann einheitlich sein (inkl. Master-Route).
Zunächst mal auf den bekannten Kanälen zur Diskussion stellen, sodass die Vor- und Nachteile erörtert werden können. Evtl. wäre auch ein Proposal sinnvoll, um es “sauber” zu haben. Allerdings haben wir bereits hier im Thema gesehen, dass regionale Communities gerne die Abkürzung beibehalten würden (siehe z.B. VRR). Ich glaube also nicht, dass wir hier eine bundesweit geschweige denn weltweit einheitliche Regelung erreichen werden.
Danke.
Übrigens: Sollte der NSI auch irgendwann “operator” vereinheitlichen und mit Wikilinks versehen, dann möchte ich bereits jetzt anmerken, dass “Aachener Straßenbahn und Energieversorgungs-AG” als “operator” nicht sinnvoll ist. Denn das sagt hier keiner. 