Verkehrsverbünde taggen

Hallo zusammen,

Gibt es eine (zumindest in D/A/CH) abgestimmte Form, wie Verkehrsverbünde (network=*) bei Routen-Relationen im ÖPNV korrekt benannt werden? Ich sehe hier zwei Möglichkeiten:

  1. network=* mit ausgeschriebenem Namen des Verbunds + network:short=* mit Kurzform oder

  2. network=* mit Kurzform + network:long=* mit ausgeschriebenem Namen des Verbunds

Hintergrund meiner Frage ist, dass im name-suggestion-index derzeit Verkehrsverbünde gesammelt werden. Ich füge dort weitere Details (Wikidata, Wikipedia) hinzu und wollte dabei direkt die network=* Tags korrekt verwenden. Im Wiki konnte ich nicht viel dazu finden, tendiere aber stark zu Möglichkeit 1.

Näheres hier: https://github.com/osmlab/name-suggestion-index/pull/4626

Also, wenn ich mir die vielen Auswertungen bei PTNA mal anschaue, so überwiegt

ZB.

  • network = Münchner Verkehrs- und Tarifverbund

  • network:short = MVV

  • network:guid = DE-BY-MVV

Die Kurzform ist nämlich nicht eindeutig (MVV = München, Mannheim; AVV = Aachen, Augsburg; …

Das ist die Theorie, in der Praxis:

Mannheim: Verkehrsverbund Rhein-Neckar VRN
München: MVV: Münchner Verkehrs- und Tarifverbund

Da sollte es keine Probleme geben.

Aachen: Aachener Verkehrsverbund
Augsburg: Augsburger Verkehrs- und Tarifverbund

Hier sind die Augsburger wohl zu spät auf den Zug aufgesprungen. Da müsste die Abkürzung wohl wie die URL lauten: AVV-Augsburg.

Was heißt schon ‘zu spät aufgesprungen’: in Augsburg selber wird niemand hinter AVV den Aachener VV vermuten.
Das Problem ergibt sich doch erst durch die “Globalisierung”.

und nur, wenn man die räumlichen Informationen ignoriert, sonst würde man sehen, dass es ein Cluster um Aachen gibt, und eins um Augsburg, und würde die beiden dadurch auch unterscheiden können.

Habs mal ausprobiert, in Aachen nutzt man network und in Augsburg network:short :

network:short=AVV

network=AVV

Gibt es denn Einwände, wenn wir das Tagging bei der Benennung der Verbünde zukünftig in ausgeschriebener Form vereinheitlichen und hinsichtlich Kurzform (network:short=) und ID (network:guid=) ergänzen?

Ich bin stark dafür:

  • Tools sollten sich darauf verlassen können, dass bei Verwendung von ‘network’ ein eindeutiges Ergebnis bzgl. Verkehrsverbund erreicht wird.
  • dass network=AVV für Aachen gilt und network=“Augsburger Verkehrs- und Tarifverbund” für Augsburg macht es hier zwar eindeutig, aber wer weiß, ob es nicht irgendwo auf der Welt einen weiteren network=AVV für type=route_master/route und route=…öpnv…gibt?

Also bis auf die UID bin ich da ganz bei euch, z.B. gibt es den Nordhessischen VerkehrsVerbund, dieser ist aber auch für bestimmte Orte in Niedersachen und NRW zuständig, da beißt sich das dann mit den Bundesländerkennungen.

In dem Zusammenhang auch relevant: Taggt man network=* mit oder Ohne CamelCase, was ist Gesellschaftsrechtsformen?

Wenn man eh schon in dem Zuge die ganzen Linien anfasst, kann man sich auch gleich um kurzgeschriebene lokale Operator kümmern und diese ausschreiben.

Da bin ich eher pragmatisch und nehme das Bundesland, in dem die Geschäftsführung ist oder wo der überwiegende Teil stattfindet.

DE-BE-VBB Berlin / Brandenburg

DE-RP-VRN Region Rhein-Neckar

usw. siehe bei PTNA die zweite Spalte.

warum nicht, denn wenn ich
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:network:guid
richtig verstehe, geht es doch nur um eine (weltweit) eindeutigen Kennung, nicht um eine genaue Beschreibung des (Tarif)gebiets,
und da ist der Ansatz nach ISO 3166-2 keine schlechte Idee.

zum Teil gibt es auch network Relationen. Was haltet Ihr davon? Eigentlich bräuchte man die ja nicht unbedingt…

Hier mal ein Beispiel, offenbar nicht aktiv gepflegt: https://www.openstreetmap.org/relation/389557

interessanterweise ist das auch noch weiter verschachtelt:
https://www.openstreetmap.org/relation/2155100

https://www.openstreetmap.org/relation/2155083

Davon gibt es eine Menge …

Das sind Sammlungen, solche Sammlungen sind streng genommen Fehler, da Relationen keine Sammlungen darstellen sollen: Relationen sind keine Kategorien

Bitte beachtet unbedingt folgendes:

Und jetzt noch eine Frage: Möchtet ihr die Werte in diesem network-Tag wirklich alle ausschreiben: https://www.openstreetmap.org/relation/1834405? Wieviel Zeichen sind denn maximal erlaubt? :wink:

Ausschreiben eher nicht, aber event. network → network:short
Ist ein Tarif (NRW-Tarif,…) eigentlich ein Netzwerk??

255, könnten aber evtl. durch Sonderzeichen weniger werden?

Im Prinzip gehört in das network-Tag der Zweckverband, der für die Linie zuständig ist (= Aufgabenträger). Bei mehreren Zuständigkeiten sind das dann mehrere Werte. Damit gelten auf diesen Linien automatisch auch deren Tarife.

“NRW-Tarif” ist kein existierender Zweckverband, sondern eine Art Marketingname für verbundübergeifende Zugtickets im SPNV in NRW. Die Zuglinien werden durch die Zweckverbände bestellt, die Angabe von “NVR;NWL;VRR”* wäre für https://www.openstreetmap.org/relation/1834405 aus meiner Sicht ausreichend.

  • Anmerkung: NVR steht für Nahverkehr Rheinland, NWL für Nahverkehr Westfalen-Lippe. Beide sind Aufgabenträger für den SPNV in ihren jeweiligen Gebieten, die mehrere Einzelverbünde umfassen.

Der NRW-Tarif ist kein Verkehrsverbund.

Für den VRR haben wir (mapper) nach ausgiebiger Diskussion 2014 die allgemein gebräuchliche Namensform VRR festgelegt.

Bezüglich der mehrfachen Verbünde ist es unwichtig ob irgendein Gebiet befahren wird. Es geht mehr darum, ob das Verkehrsunternehmen sich mit dieser Linie den Regeln von mehreren Verbünden unterwirft.
Im Bereich Buslinien gibt es nur wenige Linien, die zu mehreren Verbünden gehören, meist teilen sich zwei Unternehmen einen Linienweg und die Unternehmen gehören zu verschiedenen Verbünden.

‘network’ ist nicht klar definiert, oder?

Bei uns wird darunter wohl “Verkehrsverbund” verstanden, kann aber auch erweitert verstanden werden als: “wessen Fahrkarten” gelten auf dieser Linie (auf Teilstrecken dieser Linie)?

das wiki schreibt: A system of routes (or bicycle rental stations) typically maintained or designated by a single agency or organization, or for bicycle and walking routes, an indication of the scope of the route.

Also ein System von Routen, das typischerweise von derselben Organisation ausgewiesen oder unterhalten wird

Und für ÖPNV: On route relations for bus, railway, and tram service routes, this key indicates the bus system

für Bus-, Zug- und Tramlinien ist es das Bussystem :roll_eyes:

ist doch klar :wink:

Danke für Eure Rückmeldungen. Ich versuche das mal zusammenzufassen:

  1. Eine einheitliche Regelung scheint tendenziell wünschenswert, ob abgekürzt oder ausgeschrieben ist aber offen.

  2. Zur Differenzierung von nicht eindeutigen network-Werten (z. B. AVV) kann entweder der ausgeschriebene Name verwendet werden (Aachener Verkehrsverbund) oder eine eigene GUID (DE-NW-AVV).

  3. Tendenziell ist die Meinung vorherrschend, das network Tag nur für Verkehrsverbünde (Zweckverbände) zu verwenden. Gelten mehrere Verbünde, werden diese als Semikolon-getrennte Werte eingetragen.

Was die maximale Zeichenanzahl im Wertebereich geht (255) hab ich einfach mal bei Wikipedia geschaut https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Verkehrsverbund_(Deutschland) und mir den derzeit längsten Namen rausgesucht. Der Interessenverband Regionaler Personenverkehr Südthüringen würde mit 57 Zeichen (!) insgesamt 4x reinpassen.

Was meine Anpassungen im name-suggestion-index angeht (siehe Eingangspost), habe ich bzgl. network Werten erstmal alles beim Bestehenden belassen. Sollte man sich irgendwann auf eine einheitliche Form einigen, könnten die Ergebnisse dort einfach nachgetragen werden…

Liebe Grüße!