Ok, dann lass es mich anders sagen:
Ich sehe einen beliebigen Weg (highway=path), der augenscheinlich für den Fußgängerverkehr (inc. Kinderwagen, Rollator, Rollstuhl) angelegt worden ist, also mach ich daraus ein highway=footway.
Da (mMn leider) das wiki/einige meinen, dass ein footway nur einer mit einem blauen Schild ist, könnte man dies mit einem foot=yes aufheben, um so die Benutzung anderer Verkehrsmittel nicht zu verbieten. Bei einem footway ohne Implikation entfällt dies natürlich. (Die mMn zu strenge footway-Definition wäre der einzige, zugegebenermaßen sehr schlechte Grund, ein vehicle=yes zu “erfinden”, das gar nicht da ist).
Ohne diese Ansicht (also das Streichen der Implikation) bleibt das mMn wenigersagende highway=path, was ich auch nicht als falsch ansehe!
Ich habe mir erlaubt, hier in diesem Zitat von mir, die Fettdrucke anzupassen.
Normalerweise sieht man u.a. auch die Umgebung, und nicht nur den Weg an sich. Da ein Radweg laut Bauempfehlung ein sehr leicht rollenden Untergrund haben soll, und natürlich auch freie Sicht zu Einmündungen, ist der Weg nicht extra/besonders für Radfahrer angelegt. (Was nicht heißt, dass es dort verboten ist). Sicher wird er Weg auch vermehrt von Fußgängern benutzt als von Radfahrern. Daher die/meine Einschätzung. Wollte oben damit nur kurz erwähnen, dass es “eher” Fußweg als Radweg ist.
Woran machst du fest, dass dieser Weg augenscheinlich für den Fußgängerverkehr angelegt wurde? Wenn dies so wäre, dann würde entweder ein Zeichen 239 für Gehweg bzw. 240 für Geh-/Radweg oder aber ein Zeichen 250 Verbot für Fahrzeuge aller Art dort stehen. Das kann man aber auf den Bilder nicht sehen. Also definitiv kein highway=footway oder highway=cycleway.
Highway=path könnte man akzeptieren. Auf dem Bild 1 kann man aufgrund der Betonpflastersteine, welche Abmessung von 20x10 cm haben, eine Breite von 2,00 m ermitteln. Da passen zweispurige Kraftfahrzeuge durch, einige zumindest. Da aber auch kein Zeichen 250 o dgl. zu erkennen ist, gibt´s kein Verbot für Kraftfahrzeuge. Und ein abgesenkter Bord beudetet auch kein Einfahrtverbot. Folglich kein highway=path. Dass da kein LKW durchpasst, ist aufgrund der Breite klar. Der LKW-Verkehr wird durch die Angabe von width=2.0 ausgeschlossen.
So lande ich wieder bei meiner Definition aus Post #11.
Es gibt hier einige Themen, wo immer wieder um irgend etwas diskutiert wird. Es wäre einiges einfacher, wenn es im WIKI “feststeht”.
Und wenn “englisch” die “Wahrheit” sein soll - sollte eine Übersetzung sich nicht ergänzen lassen.
Oder wir nehmen die “deutsche” WIKI und sagen: In Deutschland machen wir es so - und halten diese aktuell. Dann kann man darüber diskutiern, ob eine “Neuerung” aus Polen auch in Deutschland angewendet werden sollte. Ja → ins WIKI / nein - auf eine Liste “diskutierte tags” - sollte sich andere zwischenzeitlich dafür entschieden haben, kann es erneut entschieden werden.
M.E. müsste viele Fußwege (auch in der Stadt - ohne blauen Schild) mit highway=path, bicycle=no, horse=no (da beides im path mit =yes vorgegeben ist) eingetragen werden. Steht ein “blaues Schild” sollte auch highway=footway genutzt werden - oder wir streichen footway ganz raus und setzen dafür (richtigerweise?) highway=path, foot=designated(official?), bicyle=no, horse=no. (Auch sollten Potlach und JOSM auf diesem Stand stehen oder aktualisiert werden.)
Achso, noch etwas:
Mapper vor Ort sollten auf “Fehler” hingewiesen werden. Sonst entstehen immer wieder Fehler. Sind es keine Fehler, kann man sagen so ist es besser, richtiger. - Wobei wir wieder bei einem funktionierendem WIKI sind.
Wenn OSM künftig (besser) funktionieren soll, brauchen wir (eventuell auch nur “regionale”) Festlegungen.
Na an irgendwelchen Kriterien muss man die Tags doch festmachen. Ob es unclassified, tertiary oder secondary ist, hängt doch auch von verschiedenen Kriterien ab. Oder zB bei pub, bar und nightclub.
Und auf Fotos sieht man auch doch nur einen kleinen Ausschnitt der Realität, deswegen kann man auch nur eine (geratene) Einschätzung geben. Ob der Weg mit Garagen, oder nur mit Haustüren verbunden ist, sieht man auf dem Foto nicht, oder ob eine hochfrequentierte Radroute entlang führt. Oder welche Wege es in der unmittelbaren Umgebung gibt. Fliest doch alles mit ein, und das hebt OSM doch auch von anderen ab. Behaupte ich mal.
Wollte oben damit nur kurz erwähnen, dass es “eher” Fußweg als Radweg ist.