Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

BikePC · 2018-12-26T16:15:14.000Z

Zie note https://www.openstreetmap.org/note/1628698
Ik heb toch echt zin om de tags ‘bicycle=yes’ op meerdere residential roads bij de Scheveningse haven te verwijderen. Of moeten we daar eerst weer een uitvoerige discussie over voeren?
De tag ‘bicycle=yes’ op een ‘residential’ way is overbodig wegens de default toegangsregels, voegt bovendien niets toe en moet daarom weg, ook als er een fietsrouterelatie op ligt.

Martin_Borsje · 2018-12-26T19:39:04.000Z

Een eindeloze discussie - mijn stelling - en gelukkig die van andere pragmatici onder ons - ken je.
En ook al is het kerstvakantie en dus tijd genoeg ga ik het forum niet vervuilen met het herhalen van alle voorbeelden.

Ik zie dat je een Edge 800 hebt; ik ben daar ook een trouwe bezitter van en die heeft geen bicycle=yes nodig op een residential. (Of was dit toch een voorbeeld? )

BikePC · 2018-12-26T20:36:49.000Z

Martin Borsje:

…

Ik zie dat je een Edge 800 hebt; ik ben daar ook een trouwe bezitter van en die heeft geen bicycle=yes nodig op een residential. (Of was dit toch een voorbeeld? )

Nou… met de Edge Explore (zie mijn avatar) heb je die tag ook echt niet nodig - routeert nog mooier dan de Edge 800, vooral op ‘residentials’ zonder de tag ‘bicycle=yes’

multimodaal · 2018-12-27T12:39:51.000Z

BikePC:

Ik heb toch echt zin om de tags ‘bicycle=yes’ op meerdere residential roads bij de Scheveningse haven te verwijderen. Of moeten we daar eerst weer een uitvoerige discussie over voeren?
De tag ‘bicycle=yes’ op een ‘residential’ way is overbodig wegens de default toegangsregels, voegt bovendien niets toe en moet daarom weg, ook als er een fietsrouterelatie op ligt.

Deze nogal stellige reactie na alles wat hier geschreven is roept toch we wat vragen bij me op:
-Ik ben toch benieuwd: wat is je onduidelijk in wat er in deze discussie is geschreven?
-Weet je zeker dat je het verschil tussen *by default * en by definition scherp hebt?

-Waaruit leidt je zo stellig af dat overeenkomst met een default-waarde in een bepaalde tabel een dwingende reden is om iets te verwijderen?

-Vind je ook dat alle *maxspeed=130 *moet worden verwijderd van highway=motorway, net als maxsped=100 van highway=trunk ?

Daar is immers ook een default-waarde voor vastgelegd:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Maxspeed#Netherlands

-Kan je je voorstellen dat andere gebruikers van de database daar anders gebruik van maken dan jij, en dat de routeeruitkomst op jouw gps met jouw kaart en jouw routeringsprofiel niet het enige is wat bepaalt of iets nuttig is of niet?

Of je het nu zelf interessant vindt of niet, deze tag voegt informatie toe aan de database: (a) je mag hier fietsen op de rijbaan; je hoeft niet naar een parallel pad en (b) het betref een openbare weg, en net een weg die bij gedogen is opengesteld.

Er is weinig mis met die tag (dus zeker niet vewijderen), het is hoogstens incompleet, omdat het de vraag openlaat hoe het zit met de andere modaliteiten. Dus als je er al iets aan wil veranderen, dan kan je er access=yes (ipv bicycle =yes, want beide tags zou* door de definities* wel overbodig zijn) van maken, als deze weg inderdaad nog steeds voor alle vervoer is geopend.

En wat me nog het meeste interesseert:
-Waarom krijg je biij zo’n tag zulke jeukende handen om deze te verwijderen, terwijl het correcte informatie is, en er tegelijk op dezelfde wegen zoveel constructievers te doen is?

Zoals bijvoorbeeld het toevoegen van een maxspeed= ; surface=* ; smoothness=* ?
(ik meed deze weg vroeger omdat je vullingen eruit trillen) https://www.openstreetmap.org/way/624246594/history

*De mooie fietsenwinkel langs deze weg staat op het verkeerde adres, met een verkeerde naam. Op de plek waar de fietsenwinkel echt zit, staat een in de werkplaats een tourism=museum zonder naam. Als je per se iets wil verwijderen, dan zou dat een goede kandidaat zijn
(of is dat omdat ze daar een Pegoretti hebben? Dan zouden we kunnen overwegen om dat museum te handhaven

En als je je blik iets verruimt, dan is er nog veel meer zinvols te doen, zoals op de twee parallelle *highway=residentials *richting zee:

*De access is hier niet openbaar (yes) , maar *permissive *(art 461 WvS), er staat aan beide zijden een hek dat naar believen kan worden afgesloten als de havenmeester dat nodig acht. https://www.openstreetmap.org/way/7495953/history

*Op deze *highway=residential *ontbreekt de bicycle=use_sidepath (ervan uitgaande dat het parallelle fietspad nog steeds een G11 is) https://www.openstreetmap.org/way/7496000/history

Bovenstaande ways illustreren overigens gelijk dat het zeker niet *per defintie * bicycle=yes is op een highway=residential

-Je zou je ook kunnen afvragen of een highway=service niet meer gepast is voor sommige wegen hier, of vind je dat onderscheid ook niet relevant omdat het allemaal toch hetzelfde routeerresultaat oplevert in je Garmin?

En als kennelijk alles zou draaien om nut:

Zie note https://www.openstreetmap.org/note/1628698

Hoe zinvol vind je deze note zelf, ook in het licht van alle kritische geluiden een tijdje terug op andere mappers die notes plaatsen waarvan je zelf het nut niet ziet?

Hoe zinvol vind je de tag note=tag bicycle=yes is default op een ‘residential’ way die je op 4 ways hebt toegevoegd?
Wie wordt daar wijzer van?
https://www.openstreetmap.org/changeset/65788741#map=17/52.09601/4.26806

noordfiets · 2018-12-27T13:32:05.000Z

Martin Borsje:

Een eindeloze discussie - mijn stelling - en gelukkig die van andere pragmatici onder ons - ken je.
En ook al is het kerstvakantie en dus tijd genoeg ga ik het forum niet vervuilen met het herhalen van alle voorbeelden.

Yep, ik dacht ook dat het afgelopen was, maar nee. Een handvol mensen blijft het kennelijk nodig vinden overbodige tags te promoten, met de meest onmogelijke logica en erbij gesleepte onderwerpen die niet ter zake doen, en doof voor logische argumenten en wiki-regels en de werking van data-bases. Ik haal ze gewoon weg in mijn provincie. Ik ben wel klaar met die onzin.

Nog even en er staat maxspeed=80 op fietspaden buiten de bebouwde kom …

BikePC · 2018-12-27T13:32:22.000Z

@multimodaal: Hap!

NB. de tags ‘bicycle=yes’ stonden er al. Helaas hangt mijn naam nu aan de actie om de hele Doctor Lelykade weer als normaal berijdbaar aan te geven.

Als er verder geen bezwaren zijn, zal ik de overbodige tags op de residential ways die ik zag, verwijderen, ook al heb ik die zelf niet geplaatst.

Pieter_Amsterdam · 2018-12-27T13:47:34.000Z

Het lijkt me zinnig overbodige tags NIET te plaatsen anders krijgen we
voortuintjes met access=private
de heide tussen de paden met access=no
elk treinstation een access=destination
enz. enz.

goedegazelle · 2018-12-27T14:05:59.000Z

Pieter - Ede:

Het lijkt me zinnig overbodige tags NIET te plaatsen anders krijgen we
voortuintjes met access=private
de heide tussen de paden met access=no
elk treinstation een access=destination
enz. enz.

Daar zit geen overbodige tag tussen.

edit: de regel is om alleen te taggen wat staat aangegeven. art. 461: access=private, alleen toegankelijk voor treinreizigers: access=destination, toegang alleen op paden: access=no (voor heide).

Sterker: highway=cycleway zonder bord o.i.d. betekent dat de default tag uitdrukkelijk wordt aangegeven!

Peter_Elderson · 2018-12-27T14:06:46.000Z

Als er access=no op mijn tuinpaadje komt te staan dan zal ik er ook een verbodentoegangbordje moeten planten. Met een onderbordje “Ik schiet gelijk”.

goedegazelle · 2018-12-27T14:21:46.000Z

Peter Elderson:

Met een onderbordje “Ik schiet gelijk”.

access=disencouraged

Pieter_Amsterdam · 2018-12-27T14:30:55.000Z

Een afgesloten privétuin heeft geen bord nodig.
De vraag is wel: hoe afgesloten is een dicht tuinhekje?
In ieder geval stelt men dat als het duidelijk is dat U geen vreemden in uw tuin wenst, ze er ook niet mogen komen.

Bron: https://ondernemingsdatabank.indicator.nl/gebouw_en_grond/mag_iemand_op_uw_grond_komen_/NLTALBAR_EU160107/related

mboeringa · 2018-12-27T22:56:05.000Z

goedegazelle:

Peter Elderson:

Met een onderbordje “Ik schiet gelijk”.

access=disencouraged

Lijkt mij eerder:

access=at_your_own_risk
access:armoured_car=yes

Martin_Borsje · 2018-12-28T12:26:40.000Z

Hoewel ik niet ‘je’ ben, toch maar een paar antwoorden:

multimodaal:

-Vind je ook dat alle *maxspeed=130 *moet worden verwijderd van highway=motorway, net als maxsped=100 van highway=trunk ?

Strikt genomen wel; ware het niet dat met name in Nederland de wegenbeheerder er zo’n zootje van maakt, dat elke 500 meter de max. snelheid verandert en deze nota bene zelf af en toe de borden max=130 plaatst in plaats van het bord einde max snelheid; het lijkt erop dat de wegarbeiders nog wat borden op de wagen hadden liggen. Het bord 130 zou in Nederland niet toegepast mogen worden.

-Kan je je voorstellen dat andere gebruikers van de database daar anders gebruik van maken dan jij, en dat de routeeruitkomst op jouw gps met jouw kaart en jouw routeringsprofiel niet het enige is wat bepaalt of iets nuttig is of niet?

Nee, net zo min als we niet mappen voor de renderer mappen we ook niet voor brakke routers en als de databaseinformatie voldoende is, is die voldoende; niet meer, niet minder.

Of je het nu zelf interessant vindt of niet, deze tag voegt informatie toe aan de database: (a) je mag hier fietsen op de rijbaan; je hoeft niet naar een parallel pad en (b) het betref een openbare weg, en net een weg die bij gedogen is opengesteld.

Dit wordt dus perfect door het default access-scheme geregeld! Geen nadere tagging nodig.

-Waarom krijg je biij zo’n tag zulke jeukende handen om deze te verwijderen, terwijl het correcte informatie is, en er tegelijk op dezelfde wegen zoveel constructievers te doen is?

Ik denk dat het argument dat er nog zo veel meer constructievers te doen is afleidt van dit topic - we hebben ook nog climate change.

Zoals bijvoorbeeld het toevoegen van een maxspeed= ; surface=* ; smoothness=* ?

Hier geef je zelf een perfect voorbeeld van effectief taggen en informatie toevoegen: hier gaat het niet om de legal access (default access scheme) maar om de bruikbaarheid van een highway. Hier kunnen routers een route maken afhankelijk van voorkeuren: kortste afstand, kortste tijd, onverhard vermijden etc. Wat een beetje router je als keuze-optie biedt.

*Op deze *highway=residential *ontbreekt de bicycle=use_sidepath (ervan uitgaande dat het parallelle fietspad nog steeds een G11 is) https://www.openstreetmap.org/way/7496000/history

Bovenstaande ways illustreren overigens gelijk dat het zeker niet *per defintie * bicycle=yes is op een highway=residential

Ook hier weer een perfect voorbeeld: voor die 0.00x% van de residential highways waar je niet mag fietsen geef je dat met een aanvullende tag aan! Die 99.99y% waar je ‘gewoon’ mag fietsen heeft geen tagging nodig dienaangaande.

Maar ik kan het mishebben…

BikePC · 2018-12-29T17:47:56.000Z

Ik heb de tags ‘bicycle=yes’ inmiddels verwijderd van de Doctor Lelykade e.o… Verder enkele kleine inconsekwenties verwijderd zoals ‘cycleway=opposite’ op een weg met ‘oneway=no’ en nog wat van dat soort.

multimodaal · 2019-01-01T19:58:18.000Z

noordfiets:

Een handvol mensen blijft het kennelijk nodig vinden overbodige tags te promoten, met de meest onmogelijke logica en erbij gesleepte onderwerpen die niet ter zake doen en doof voor logische argumenten en wiki-regels en de werking van data-bases.

Zou je misschien ook op een wat constructieve toon kunnen discussiëren ?
Prima dat je een ander standpunt hebt, maar je uit alleen maar verwijten zonder argumenten of onderbouwing.

Het enige wat leek op een discussiepunt, was je argument voor het weglaten (of zelfs verwijderen) van tags die overeenkomen met een defaulttabel vanwege verondersteld voordeel bij toekomstige wijzigingen in regelgeving tov expliciete tagging.

Ik heb daar 6 argumenten tegenover gesteld die elk op zich al aangeven waarom dat een misvatting is
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=728230#p728230

Jij neemt echter nog geeneens de moeite om daar inhoudelijk op te reageren, maar komt alleen maar met een niet onderbouwd punt op het meest triviale deel van de hele discussie:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=728310#p728310

Ik laat het meeste maar even liggen, het wordt me te vermoeiend. Maar deze toch even: Je stelt een hele handeling met servers en queries plus foutenrisico gelijk aan het typen van 1 regel in een script? En je beseft dat je zo’n querie ook nog moet kunnen reverten, wat iets meer werk is dan ‘#’ in het script typen.

Dit punt is triviaal omdat, zoals aangegeven, er meerdere redenen zijn waardoor het uiterst onwaarschijnlijk dat er een wijziging zal komen in regelgeving die 1-op-1 zonder veldwerk per way zal zijn door te voeren. Wijzigingen in het verleden hebben dat ook laten zien. En als day toch zou gebeuren: al onze edits gebeuren via servers en de problemen met undiscussed mechanical edits laten zien dat dat soort edits eerder te makkelijk zijn te doen door een ieder dan te moeilijk.

doof voor logische argumenten en […] de werking van data-bases.

Juist een wijziging van een defaulttabel (wat de aanleiding ook is) geeft problemen als je de defaulttabel ook laat bepalen wat je wel en niet tagt in onze gemeenschappelijke primaire database. Ik ben dan toch nog steeds heel benieuwd het antwoord vanuit jouw kennis van zowel databases en logische argumenten op onderstaande vraag uit mijn eerdere mail:

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=728230#p728230

Vraagt aanpassing default tabel ook niet om aanpassing database bij default-denken?

Een wijziging van een defaulttabel zal eerder komen door voortschrijdend inzicht dan door wijziging van regelgeving
Er zijn, afhankelijk van je visie, allerlei wijzigingen denkbaar op de defaulttabel zoals sommigen die gebruiken op https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Netherlands , bijvoorbeeld op path:

-motorcycle YES ipv NO (geen wettelijke reden voor andere waarde dan mofa)
-moped & mofa NO ipv YES (hintte je zelf op in https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=728016#p728016 )
-bicycle = NO ipv YES (dat is wat er op veruit de meeste paths geldt, als fietsen al mag, dan eerder permissive, sluiting na zonsondergang en evt. betaalde toegang)

En als een van die wijzigingen wordt doorgevoerd, wat doe je dan als je vindt dat een defaulttabel bepalend is voor wat je wel/niet tagt ?

Volgens die ene defaulttabel betekent dat op een path nu moped=YES.
Paths zonder bicycle=* (of bredere tag die dit afdekt) worden dus verondersteld wel toegankelijk te zijn voor bicycle

Als bicycle nu default op NO zet zonder verdere actie, dan sluit je al die paden voor fietsen, terwijl er ook paden tussen zitten waarvan defaultmappers hebben geconstateerd dat fietsen wel is toegestaan, maar waar *bicycle=yes * niet is getagd (of zelfs is weggehaald) “omdat het default is”.

Dus moeten we al die paden voortaan
(a) mijden alsof er een expliciete bicycle=no op staat
of
(b) krijgen alle paths zonder bicycle=* in de OSM-database dan na deze wijziging een bicycle=yes?

Beide geen aantrekkelijke opties, waar je geen last van hebt als je gewoon *niet *voor de router tagt en je je niet druk maakt over wat er in een default tabel staat (elke datagebruiker kan immers een andere gebruiken) en gewoon tagt wat je ziet; foot=yes, bicycle=no.

De defaulttabel gebruik je voor die gevallen waar er geen data beschikbaar is, en dat probleem wil je zo klein mogelijk houden, want het is immers een noodgreep, waarmee je ook verkeerd kan gokken.

doof voor wiki-regels

Waar staat in de wiki dat je iets moet weghalen als het overeenkomt met iets in een bepaalde defaulttabel?

Ik zie wel:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#Don.27t_remove_tags_that_you_don.27t_understand

Wiki Good Practice:

Don’t remove tags that you don’t understand
Sometimes you will come across elements with tags that have no meaning to you. This doesn’t automatically mean you should remove them. They may have been added for a specific purpose. If you think they might be junk then try to contact the author.

of

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access#Transport_mode_restrictions

Wiki Key:access:

For example, to distinguish a footway with open access from one with private access, use tags like foot=yes

of (wat nog verder gaat dan opname in een default tabel)
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway

Wiki Tag:highway=motorway:

While the box on the right lists some implied tags, they have been changed several times, they are often country-specific and the community does not agree about the implications. It is suggested to include implied tags when mapping motorways regardless.

En toch schrijf je

noordfiets:

Ik haal ze gewoon weg in mijn provincie. Ik ben wel klaar met die onzin.

Wijzigingen waarin correcte data wordt weggehaald, enkel omdat het met een bepaalde default-tabel overeenkomt, zullen worden teruggedraaid. Er bestaat geen enkele breed overeengekomen basis voor zulke verwijderingen. Vul de data aan, verbeter het, maak het duidelijker, consistenter, maar verwijder het niet zonder er iets beters voor terug te zetten.

BikePC · 2019-01-01T21:17:00.000Z

@multimodaal:

Wijzigingen waarin correcte data wordt weggehaald, enkel omdat het met een bepaalde default-tabel overeenkomt, zullen worden teruggedraaid. Er bestaat geen enkele breed overeengekomen basis voor zulke verwijderingen. Vul de data aan, verbeter het, maak het duidelijker, consistenter, maar verwijder het niet zonder er iets beters voor terug te zetten.

Er bestaat geen enkele breed overeengekomen basis voor zulke (lees: zoals jij die voorstaat) toevoegingen van overbodige tags.

Je hebt nu de door mij verwijderde tags ‘bicycle=yes’ weer terug gezet! Ik teken daar bij deze bezwaar tegen aan. Daar gaan we weer…
Gezien alle nog lopende discussies in deze draad, is je actie veel tekort door de bocht. Er is helemaal nog geen consensus en alle aangevoerde argumenten (etc.) om vooral die extra - voor sommigen overbodige - tags te laten staan of zelfs toe te voegen, daar is lang niet iedereen het mee eens. Mogelijk ontnemen zelfs de ellenlange argumentaties sommigen wel om uberhaupt de moeite te nemen om te proberen te begrijpen wat je probeert door te drukken (altans, zo voel ik het).

Wat ik me nog afvraag, is waarom je, als het zo belangrijk is, dan nu alleen op de Doctor Lelykade (residential) de tag bicycle=yes weer toevoegt en dat niet doet op de zijstraten van de Dr. Lelykade, de andere residentials in Scheveningen, in Den Haag, in Zuid-Holland en de rest van Nederland en daarbuiten? En al die andere tags dan die opgesloten zitten in de ‘defaults’? Daar zijn die defaults toch voor?!

Pieter_Amsterdam · 2019-01-02T07:49:09.000Z

Aangezien ik als wandelaar geregeld van het fietspad weggeschreeuwd wordt met de kreet FIETSPAD!!! vind ik dat iedereen verplicht moet worden om bij elk fietspad zonder naastliggend voetpad de tag foot=yes te plaatsen

Geim · 2019-01-02T08:57:56.000Z

multimodaal:

Wijzigingen waarin correcte data wordt weggehaald, enkel omdat het met een bepaalde default-tabel overeenkomt, zullen worden teruggedraaid. Er bestaat geen enkele breed overeengekomen basis voor zulke verwijderingen. Vul de data aan, verbeter het, maak het duidelijker, consistenter, maar verwijder het niet zonder er iets beters voor terug te zetten.

Ten eerste, succes met het terugdraaien, ik hoop dat je een boel vrije tijd hebt

Maar waarom, ook al is het correct, overbodige tags niet verwijderen? De tag bicycle=no op een motorway is toch totaal overbodig? En m.i. net zo overbodig als foot=yes op een fietspad. Als je dat laatste noodzakelijk vindt, ga je dan ook foot=yes en bicycle=yes op highway=unclassified of tertiary plaatsen?

Pieter - Ede:

Aangezien ik als wandelaar geregeld van het fietspad weggeschreeuwd wordt met de kreet FIETSPAD!!! vind ik dat iedereen verplicht moet worden om bij elk fietspad zonder naastliggend voetpad de tag foot=yes te plaatsen

Je brengt het lollig, maar wat meer fatsoen en niet alleen op het fietspad, zou niet verkeerd zijn.
Maar dat mag rustig van meerdere kanten komen hoor. Waarom moeten 2 huismoeders die de hond uitlaten het hele fietspad claimen? Waarom moet je met 4 personen naast elkaar lopen op een bospad, waar ook een MTB route over gaat?

dvdhoven · 2019-01-02T10:39:46.000Z

Heel veel voetgangers en ook fietsers schijnen de Nederlandse regels niet te kennen.
Voetgangers mogen het fietspad gebruiken als er geen voetpad naast loopt. Daarbij mogen ze de fietsers niet hinderen. Dat is, als ik het goed begrepen heb, de grondregel. Alleen wordt die regel voortdurend overtreden.
Het komt in mij ook soms op om te schreeuwen, maar dat is zinloos en ook respectloos. Zo treedt je een ander niet tegemoet. In veel gevallen helpt een rustige ping met de fietsbel en wat in de remmen knijpen en wat begrip voor je medemens. Als je een ander mens toeschreeuwt, gaan aan de andere kant de hoefjes in het zand en terecht.
Heb begrip voor elkaar. We moeten dit krappe landje met veel mensen delen en agressief gedrag helpt echt niet, ook niet voor je zelf. Dat is negatieve energie en dat slaat op jezelf terug. En met agressief gedrag bedoel ik ook geschreeuw.
Veel mensen realiseren zich niet dat ze overlast veroorzaken, die huismoeders met hond hebben meer oog en oor voor elkaar, dan voor de omgeving en ja, de hond, die heeft nu eenmaal een eigen agenda :), overigens net als kleine kinderen en die vier wandelaars zijn nu net in een goed gesprek verwikkeld.
Voorbeeld: Een mevrouw fietst op het fietspad en komt een kennis tegen. Boem beiden gaan in de rem. “Hee hoe is het met jou?” En prompt staan ze het gehele fietspad te blokkeren met het uitwisselen van de laatste nieuwtjes. Totaal geen erg in, dat ze de boel blokkeren.

foot=yes op een fietspad is, zoals ik het begrepen heb, niet overbodig. In veel omringende landen schijnen voetgangers niet op fietspaden te mogen lopen. Hier dus wel alleen met beperkingen. In OSM schijnt ook ergens een default te sluimeren, die zegt dat voetgangers niet op fietspaden mogen. In ieder geval geeft het duidelijk aan dat voetgangers wel op een fietspad mogen lopen of op het naastgelegen trottoir, dat volgens de OSM mores niet wordt ingetekend en dan slaat het foot=yes eigenlijk op dat trottoir. Ik gebruik ook altijd de segregated tag om aan te geven of er een naastgelegen trottoir of los voetpad langs het fietspad loopt.

Een regel, die veel fietsers niet lijken te kennen, is het “default” eenrichting zijn van fietspaden. Bij fietspaden aan weerskanten van de weg zonder verdere aanduidingen zijn de fietspaden eenrichting. Maar hoeveel “spookrijders” ik niet tegen kom…

Maar goed, ik heb wat makkelijker praten. Snelheid is voor mij niet zo’n issue.
Maar als je als MTB’er net in een flow zit en dan geblokkeerd wordt door wandelaars of als je een kromstuur hebt en voor je slingeren de peuters razend schattig over de volle breedte van het fietspad, ja dan kan het wat lastiger worden.

Pieter_Amsterdam · 2019-01-02T11:21:39.000Z

Ach, waren alle mensen wijs en wilden daar bij wel,
de wereld waar een paradijs, nu is zij slechts een hel!
(Vrij versie van een ‘pelgrimsspreuk’ zegt men.)