Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

noordfiets · 2018-11-29T19:34:28.000Z

Allroads:

phicoh:

Allroads:

Motorcycle in NL default staat op no, terwijl de motorcycle wel over een path mag rijden.

Vinden jullie het goed, dat ik dit ga veranderen?

Is een path verboden voor motorcycle, dan moet er *=no op gezet worden.

Altijd handig om onze eiland status te vergroten.

Dat is toch het doel van elke default. Aan de regels van het land aanpassen.

Tja, die vervelende wettekst ook. En de uitspraken naar aanleiding daarvan. ‘Wegen en paden’ was natuurlijk bedoeld als straatwegen ( verhard ) en paden als in veldpad, karrenspoor etc. ( onverhard ). Helaas noemen we in het Nederlands ieder smal begaanbaar stukje grond ook een pad. We hebben geen verschil tussen trail, path en track: het heet allemaal pad. Nu moeten hele natuurgebieden, bossen en parken van verbodsborden worden voorzien om die gemotoriseerde lui uit bos en hei te weren. Degene die die wettekst heeft opgesteld heeft duidelijk nooit op OSM gerekend

Allroads · 2018-11-29T20:06:27.000Z

noordfiets:

Tja, …nooit op OSM gerekend

Wet van 31 juli 1930

Peter_Elderson · 2018-11-30T07:17:11.000Z

Als je tagt wat er echt op de weg te zien is, dan ontkom je niet aan landspecifieke verstekwaarden.

Op het moment dat die niet centraal geautoriseerd worden bijgehouden, krijg je onvermijdelijk de diskussie over al dan niet verstekwaarden taggen. Dan bepalen eigen voorkeuren, eigen focus en welke toepassingen je gebruikt, of je sommige tags wel of niet expliciet wil bijtaggen. Onoplosbaar spanningsveld, denk ik.

Pieter_Amsterdam · 2018-11-30T07:51:55.000Z

Allroads:

noordfiets:

Tja, …nooit op OSM gerekend

Wet van 31 juli 1930

Ik meen dat deze ingetrokken is en dat nu de wet van 1994 de geldende wet is.

Allroads · 2018-11-30T11:20:56.000Z

Path default:
Waar het mij om gaat: de methodiek.
Waarom motorcycle anders dan moped/mofa.
Terwijl (mijn inschatting) de locatie waar ze beide wel niet in mogen nagenoeg gelijk zijn.
Bij motorcycle wordt het argument gegeven teveel tag werk, terwijl dat ook voor moped geldt.
Waarom dan twee methodes van taggen hanteren?

Default-Access-Restriction for all countries.
Waarom moest moped en mofa anders in Nederland?

noordfiets · 2018-11-30T15:10:08.000Z

Tja, de verkeersregels gaan uit van gezond verstand bij de gebruiker. Iedereen snapt dat een motor op een pad niks te zoeken heeft. Voor mij hebben brommer , snorfiets en fiets ook niks op een pad te zoeken. Daar denken meer voetgangers zo over
Ik had ook liever gezien dat die defaults op no hadden gestaan.

Hier zo’n pad: https://goo.gl/maps/GAZap8oFNLw . Strikt genomen mag je daar dan met alles wat er op past rijden. Maar kijk niet gek op als je commentaar krijgt.

Peter_Elderson · 2018-11-30T15:50:05.000Z

noordfiets:

Tja, de verkeersregels gaan uit van gezond verstand bij de gebruiker. Iedereen snapt dat een motor op een pad niks te zoeken heeft. Voor mij hebben brommer , snorfiets en fiets ook niks op een pad te zoeken. Daar denken meer voetgangers zo over
Ik had ook liever gezien dat die defaults op no hadden gestaan.

Hier zo’n pad: https://goo.gl/maps/GAZap8oFNLw . Strikt genomen mag je daar dan met alles wat er op past rijden. Maar kijk niet gek op als je commentaar krijgt.

Daar rijden wel traktors, zie ik.

Mattheus · 2018-11-30T16:06:44.000Z

Allroads:

Waarom motorcycle anders dan moped/mofa.

Onder snelverkeer wordt verstaan die motorvoertuigen die geen snelheidsbeperking hebben als ook de vrachtwagens. Motorvoertuigen die wel een snelheidsbeperking hebben, zoals landbouwvoertuigen, vallen onder het langzaam verkeer, waartoe ook bijvoorbeeld fietsers en voetgangers worden gerekend.

http://www.encyclo.nl/begrip/snelverkeer

Onder langzaam verkeer wordt verstaan niet-motorvoertuigen, fietsers, voetgangers, en geleiders/berijders van een dier. Ook motorvoertuigen met een snelheidsbeperking, zoals landbouwvoertuigen, vallen onder het langzaam verkeer.

Voorbeelden van niet-motorvoertuigen zijn de bromfiets, de brommobiel en het gehandicaptenvoertuig.

https://www.wegenwiki.nl/Langzaam_verkeer

Pieter_Amsterdam · 2018-11-30T16:34:50.000Z

Een definitie voor langzaam verkeer is in de huidige wetgeving voor zover ik weet niet gesteld.
De term wordt wel in jurisprudentie gehanteerd en in de Regeling verkeerslichtenGeldend van 31-03-2010 t/m heden genoemd.

Mattheus · 2018-11-30T19:10:24.000Z

Pieter - Ede:

Een definitie voor langzaam verkeer is in de huidige wetgeving voor zover ik weet niet gesteld.

Langzaam verkeer is een populaire term voor verkeer dat niet van een autoweg en/of autosnelweg gebruik mag maken.[1] Het was tot 2001 een wettelijke term in Nederland en werd in de praktijk gelijkgesteld aan vervoermiddelen waarvoor een rijbewijs verplicht was.

Het ‘langzaam verkeer’ omvat de voetganger, de fiets, fiets met trapondersteuning, snorfiets, bromfiets, inclusief bredere varianten zoals een bakfiets, het gehandicaptenvoertuig, en de geleider/berijder van bijvoorbeeld een paard. Onder het langzaam verkeer vallen verder motorvoertuigen met een snelheidsbeperking, zoals landbouwvoertuigen. Langzaam verkeer haalt niet de zestig kilometer per uur die vereist is om van Nederlandse snelwegen gebruik te mogen maken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Langzaam_verkeer

noordfiets · 2018-12-02T08:39:31.000Z

Peter Elderson:

noordfiets:

Tja, de verkeersregels gaan uit van gezond verstand bij de gebruiker. Iedereen snapt dat een motor op een pad niks te zoeken heeft. Voor mij hebben brommer , snorfiets en fiets ook niks op een pad te zoeken. Daar denken meer voetgangers zo over
Ik had ook liever gezien dat die defaults op no hadden gestaan.

Hier zo’n pad: https://goo.gl/maps/GAZap8oFNLw . Strikt genomen mag je daar dan met alles wat er op past rijden. Maar kijk niet gek op als je commentaar krijgt.

Daar rijden wel traktors, zie ik.

Zo’n sloot moet toch uitgebaggerd worden …

Peter_Elderson · 2018-12-02T10:20:59.000Z

Ik zie ook geen verbodsbord, en het komt uit op klinkerstraat. Als er een reden voor was om daar met de motor op te gaan zou ik dat gewoon doen, lijkt me niet verboden.

multimodaal · 2018-12-02T10:28:52.000Z

Pieter - Ede:

Allroads:

noordfiets:

Tja, …nooit op OSM gerekend

Wet van 31 juli 1930

Ik meen dat deze ingetrokken is en dat nu de wet van 1994 de geldende wet is.

Nee, dat zijn twee verschillende wetten die naast elkaar staan:
de Wegenwet (1930) bepaalt welke wegen openbaar zijn, en dat is een weg niet bij voorbaat , daarvoor moet aan een aantal voorwaarden zijn voldaan. Access=yes als *wettelijke * default is dus niet correct -dat is permissive- , wellicht wel als praktische).

De Wegenverkeerswet (1994) bepaalt hoe je je hebt te gedragen op die openbare wegen.
Het RVV hangt als AMvB (lagere regelgeving dan een wet in formele zin) onder de Wegenverkeerswet.

Pieter_Amsterdam · 2018-12-02T10:44:17.000Z

Inderdaad is de Wegenwet van 1930 nog steeds geldig. Zie hier.
We zullen het eens lezen.

multimodaal · 2018-12-02T11:39:29.000Z

Peter Elderson:

@Multimodaal
Waarschijnlijk heb je helemaal gelijk. Ik kon het meeste volgen, maar eea is niet vanzelfsprekend en soms contra-intuïtief. Dat houdt bij OSM in dat je er niet op kan rekenen dat het helemaal goed is getagd, sterker nog je moet erop rekenen dat het niet goed is getagd.

Inderdaad, echte fouten in de tagging bestaan natuurlijk ook (yes terwijl het no moet zijn etc.), net als situaties die ooit correct zijn getagd en daarna zijn gewijzigd, waardoor de tags niet meer kloppen. Maar dat is net iets anders. En het laatste is te ondervangen door als je ergens bent geweest en de tagging hebt gevreifieerd de key:survey_date te gebruiken https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:survey:date

Zo krijg je in beeld wanneer iets voor het laatst is nagekeken en kan je als datagebruiker zelf je afweging maken hoe je de informatie weegt. Als mapper kan je hiermee kiezen om juist die paden te gaan bekijken die lang niet zijn gecontroleerd.

Dat werkt vele malen beter dan de laatste wijzigingsdatum: dat kan ook komen door het verslepen van een node door iemand die een bron zoals BGT gebruikt. En omgekeerd zie je zonder survey_date niet dat iemand onlangs nog ter plekke heeft geconstateerd dat de tags nog steeds correct zijn.

Met name ontbreken van details, dus basistagging (alleen path, footway zonder verdere info) zal toch geaccepteerd moeten worden? Anders kan je alleen iets intekenen/gebruiken als je ter plekke de expert-checklist erbij hebt, waardoor de bulk van de mappers afvalt.

Ways zonder access-info moeten op zich zeker worden geaccepteerd, want anders wordt het lastig om een begin te maken en kunnen mensen daar niet op voortbouwen.

Waar ik alleen voor pleit is:
*1. besef dat als een pad geen access-tags heeft, dat die waarde in eerste instantie onbekend * is; je weet niet of de mapper in kwestie:
(a) niet wist hoe het zit, zoals met intekenen van luchtfoto of vanwege haast
(b) het wel wist, maar details over bijvoorbeeld wandelen op path of fietsen buiten cycleways niet de moeite van het invoeren waard vindt
(c) het wel weet en de moeite waard vindt, maar bewust niet invoert omdat de waarde overeenkomt met de waarde in een specifieke default-tabel, die geacht wordt een soort universele onzichtbare hand te zijn, die voor alle gebruikers en alle applicaties onzekerheden omtovert in zekerheden
(d) wel wist hoe het zat en heeft dat getagd, maar een andere (al dan niet armchair-)mapper dacht het beter te weten en heeft de access-tags verwijderd om “verwarrende situaties voorkomen”, vanuit een onwrikbaar geloof in de mysterieuze kenelijke universele default-tabellen

**2. Als gebruiker (en dataverwerker) kan je vervolgens zelf een keuze maken over de omgang met paden met ontbrekende access-tags die past bij jouw gebruiksdoel en randvoorwaarden, en het beeld van de situatie in het betreffende geval. **

Zo weet ik bijvoorbeeld uit ervaring dat paths over polderdijken zonder access-tags vaak feitelijk niet toegankelijk zijn, en alleen maar vanuit luchtfoto’s zijn ingetekend. Midden op de Veluwe heb je juist weer een grote kans dat het wel toegankelijk is (en een kleine kans dat het een rustgebied is).

Als ik alleen op pad ga, dan vind ik het doorgaans geen probleem om een route over paden zonder access-tags te plannen, vind het niet erg om terug te gaan en plan aan te passen, ik zoek vanuit het streven van verbeteren van de kaart juist die stukken op waar het onbekend is.

Maar als ik bijvoorbeeld een wandeling voor mijn ouders plan, dan zal ik voor een pad zonder access-tags (en waar geen wandelroute overheen loopt) toch eerder access=no als default gebruiken.

Met fietsen op paths (vind ik leuk) net zo: in Zuid-Holland kan je dat in het buitengebied (buiten mtb-routes) zonder access-tags wel vergeten, maar er zijn in het oosten wel gebieden waar je buiten de G11/G12a/G13 fietspaden mag fietsen, zoals de Kroondomeinen en sommige gemeentelijke bossen. Vaak wel weer met specifieke voorwaarden, meestal permissive, sunrise-sunset (geen probleem) en soms met datumvenster (jacht) of specifiek tijdsvenster (ochtend in Noord-Hollands Duinreservaat)

3. Als je je medegebruikers niet met al die bovenstaande onzekerheden wilt opzadelen: wees alsjeblieft expliciet in je tagging en stuur ze alleen het bos in als dat ook echt mag
Je kan je medemens een groot plezier met tagging die
(a) volledig is : alle reguliere modaliteiten omvat
(b) consistent is: zo min mogelijk tegenstrijdigheden bevat die lastig te verwerken zijn, dus liever geen access=no + foot =yes, maar vehicle=no + foot=yes
(c) geen onnodige dubbelingen omvat: als je al vehicle=yes hebt, dan hoeft bicycle=yes niet nog een keer apart

Ik teken veel (wandel)routes, waarbij een heel groot deel van de ways alleen basisinfo geeft, en helemaal niks over wettelijke toegankelijkheid en verkeersmiddelen. Als ik zou moeten wachten op volledige routeerbare expert-info zou geen enkele wandelroute ingevoerd kunnen worden.

Dat is juist geweldig werk en blijf dat alsjeblieft vooral doen!
Als je geen info beschikbaar hebt over de precieze access-tags, dan heeft de aanwezigheid van een wandelroute een sterke voorspellende waarde van toegankelijkheid.

Expliete tags zijn natuurlijk nog mooier, omdat je dan weet of het pad wel/niet het hele jaar toegankelijk is (foot=yes / permissive) of slechts een deel van het jaar (foot:conditional), en wat het regime is (openbaar of bij gedogen met extra regels), maar voor de mneste gevallen kan je hiermee wel een voorspelling maken die goed uitpakt. Mappers die vervolgens de route gaan lopen die jij hebt ingevoerd kunnen dan weer de bordjes kieken en de access-details aanvullen. Zo bouwen we voort op elkaars werk met een steeds betere kaart als resultaat.

Ik zet dus geen vraagtekens bij de juistheid van wat je zegt, maar wel bij de haalbaarheid binnen de algemene OSM-opzet, met name voor kruipdoorsluipdoor modaliteiten zoals fietsen en wandelen.

Ik zie geen overwegende bezwaren in de praktische haalbaarheid van bovenstaande werkwijze. Problemen met de haalbaarheid lijken eerder te liggen bij de wil tot reflectie over bij sommigen over diepgewortelde, maar inhoudelijk nauwelijks onderbouwde overtuigingen. Om samen vooruit te komen om OSM de beste bron te maken voor fietsen en wandelen juist op die plekken die je niet in alle boekjes met routes en knooppunten vindt, is het ook het volgende nodig:

4. Verwijder geen data “omdat het default is”

5. Repareer data die je hebt verwijderd “omdat het default is”,
en dan niet alleen zodat het weer routeert in bepaalde routers (niet alleen access=no verwijderen ), maar zet ook alle informatie terug die je hebt gewist, zodat elke gebruiker weer zijn eigen afweging kan maken op basis van de informatie van de mapper

**6. Laten we alsjeblieft stoppen met andere mappers te vertellen dat ze iets niet hoeven taggen of niet moeten taggen *omdat * het default is. **
Als iemand *geen zin * heeft access expliciet te taggen, dan vind ik dat persoonlijk jammer maar het is je goed recht, niets is verplicht ( ik tag ook niet overal width etc.). Maar laten we de default-mythe die tot zoveel ontbrekende en verdwenen data leidt alsjeblieft niet blijven voeden.

Alleen zo kunnen we de nutteloze cyclus voorkomen waarbij
(a) mapper 1 terecht een pad intekent dat hij vanaf een luchtfoto, vanaf de fiets etc heeft gezien, zonder kennis van access-tags
(b) mapper 2 na survey foot=yes toevoegt op dit path
(c) mapper 3 dit vanuit de luie stoel (of na survey) weer verijdert (“omdat het default is”)
(d) mapper 4 op pad gaat om te kijken hoe het zit met dit pad zonder access-tags en foot=yes toevoegt
(e) mapper 3…

Het heeft een paar eeuwen geduurd, maar zelfs in de processie van Echternach doet men sinds enige tijd geen twee stappen meer terug, dat zou voor ons toch ook haalbaar moeten zijn?

Pieter_Amsterdam · 2018-12-02T12:53:26.000Z

Dat is een duidelijke afspraak.

Maar hoe zit het nu met de motorfiets op een ‘path’.
Wat hebben hebben we afgesproken? Default NO en dus yes taggen als het wel mag, of anders om.

De Wegenwet van 1930 zegt:
Het bestaan van eene beperking in het gebruik, anders dan krachtens een wettelijk voorschrift tot regeling van het verkeer, mag mede worden aangenomen op grond van de gesteldheid van den weg en van het gebruik, dat van den weg pleegt gemaakt te worden.

multimodaal · 2018-12-02T13:22:30.000Z

noordfiets:

Wat defaults en needless tagging betreft, bedenk het volgende: Wanneer een default van een weg wettelijk verandert hoef je niks te doen. Enkel de routeringssoftware moet even 1 tabelletje aanpassen.
Wanneer je default waarden expliciet dubbel gaat taggen moet je eventueel de hele database bijwerken als de default wijzigt om die dubbele tags te verwijderen . Het is dus gewoon erg onverstandig defaults dubbel te taggen. Het lijkt leuk voor nu maar is niet toekomstbestendig.

Die redenering gaat om verschillende, zelfstandige, redenen mank:

**1. De relatie tussen OSM-highway-categorieën en RVV-wegcategorieën is vrij belabberd:
**Motorway en Trunk gaan nog wel (hoewel daar soms ook nog discussie in is), maar verder is dat bepaald niet 1-op-1 gekoppeld, zelfs niet bij footway (met de verschillende wiki’s in de hand zijn enerzijds paden in de privétuin van de koning als footway getagd en zou je anderzijds dit G7-pad van Staatsbosbeheer NIET als footway moeten taggen , omdat het niet openbaar is (criterium NL-wiki), maar bij gedogen (foot=permissive ipv yes)

-In OSM is cycleway 1 categorie, terwijl dat in het RVV 3 verschillende zijn (G11, G12a, G13) , met elk hun eigen gevolgen voor OSM-access-tags

**2. De kunsten van default slopers laten helaas zien dat je met JOSM en een overpass-query de database net zo snel hebt “verbeterd” als met de aanpassing van een default tabel
**

3. Vraagt aanpassing default tabel ook niet om aanpassing database bij default-denken?
-Neem het omgekeerde geval: iemand besluit die ene default-tabel in de wiki -die meent de *wettelijke * defaults weer te geven- feitelijk te verbeteren. Bijvoorbeeld door in de NL-tabel alle "yes"in “permissive” te veranderen bij path motorcycle -net als moped en mofa- ook toe te staan, ga je dan in de database alle *=permissive verwijderen “omdat dat default is geworden” en gaan worden dan ook de -zeldzame- tags verwijderd op path waarin expliciet werd gemaakt dat je er met een motorcycle mag komen? En wat worden we daar wijzer van ?

**4. In hoeverre er daadwerkelijk wijzigingen te verwachten die zich goed laten vertalen in verandering van defaults?
**-Welke wijzigingen zie je redelijkerwijs voor je die wel daadwerkelijk consequente gevolgen zouden hebben voor het OSM-schema ? Dat je met je speedpedelec op een highway=trunk mag?

-Voor zover er wel een fundamentele verandering te verwachten is, dan is de kans het grootst dat dat in de verschillende soorten voertuigen en de verschillende soorten fietspaden is, maar daar heb je dus niets aan alleen de OSM-classifactie van cycleway, daarvoor moet het traffic_sign goed zijn gemapt. Bovendien zie je die G13’s etc. niet in de bewierookte default-tabellen, dat gebeurt hoogstens in slimme aanvullingen in specialistische bronnen zoals in de OFM, maar dat zal zeker niet elke dataverwerker doen.

**5. Als verkeersregels veranderen, dan veranderen ook de borden in het veld en mogen wij als mappers hoe dan ook aan de bak **
-Het meest evidente punt, dat je misschien ook zelf had kunnen bedenken als je het eens van de andere kant probeert te bekijken, is dat uit de feitelijk doorgevoerde ervaringen met wijzigingen van de verkeersregels (zoals “Bromfiets op de Rijbaan”) blijkt dat dergelijke veranderingen ook gepaard gaan met veranderingen van de situatie in het veld veld (introductie G12a bord, bromfietsdoorsteekjes), waardoor je toch moet surveyen en opnieuw moet gaan mappen.

Ook in gevallen waar er met de nieuwe verkeersregel geen nieuw verkeersteken is geïntroduceerd, wordt ook vaak de bebording in het veld aangepast. Zie bijvoorbeeld invoering “voorrang fietsers van rechts” (lees: alle voertuigen van rechts) :
ook toen hebben wegbeheerders op veel plekken alsnog voorrangsborden geplaatst op situaties waar ze het verstandiger vonden om fieters geen voorrang te geven op ander verkeer van links. Dat is ook de rol van de wegbeheerder: met kennis van de lokale stand van zaken kijken waar de default-gevolgen van verkeersregels moeten wijken door het plaatsen van een verkeersteken

6. Het is een illusie dat er maar één defaulttabel is en dat die door iedereen wordt gebruikt, daar kan je dus geen tagging op baseren
En het voorbeeld van de verhoging van de maximumsnelheid op autosnelwegen illustreert ook gelijk dat het veronderstellen van één enkele defaulttabel voor alle gebruiksdoelen in OSM een heilloze illusie is, en al helemaal als die alleen is gebasserd op de juridische default ipv op een praktische:

-Toen de feitelijke juridische default in het RVV omhoog ging van 120 naar 130 km/u, betekende dat op de weg niet dat elk wegvak dat dat 120 was daarmee ook 130 werd: ook hier is verandering van de verkeersregel gepaard gegaan met verandering van de verkeerstekens in het veld

-Ook was de juridische default niet de feitelijk meest voorkomende waarde: in het merendeel van de gevallen was het niet maxspeed=130, maar iets anders (net als met path: dat is feitelijk ook maar in een minderheid bicycle=yes, laat staan moped=yes)

En maxspeed=130 taggen we -als je snelheden tagt- toch ook gewoon, ondanks dat dat in een OSM-default tabel staat en ook juridisch gezien hard is verbonden als default aan het OSM wegtype van motorway? Of zou jij die weg willen halen “omdat het default is” ?

Persoonlijk ben ik blij dat (a) mensen dat wel taggen (b) dat mijn navigatiesysteem het aangeeft als het niet weet wat de limiet is op een weg, en dus niet maar stoïcijns “130” weergeeft, ook al is dat de juridische default.

Als je zelf ook niet uit je doppen hebt gekeken naar de borden (of er zat een vrachtwagen voor), dan kan je zelf kiezen wat je doet. Ik zou 100 rijden (default=100) om niet het risico te lopen onbewust te hard te rijden, lager is niet nodig, want als het 80 zou zijn, dan is dat is dat echt niet te missen.

Ik kan me voorstellen dat het navigatiesysteem als default bij de reistijdberekening gebruik maakt van de meest voorkomende of gemiddelde waarde (default 115/120?) . En als een agent die in zo’n geval 100 rijdt, bepaalt of hij wel of niet met zwaailicht achter iemand aangaat die hem voorbijrijdt, dan kan het juist verstandig zijn om uit te gaan van de situatie dat de limiet wel eens 130 zou kunnen zijn, en iemand *niet * te hard (default=130).

Het is daarom niet gek dat je ziet dat er geen universele defaults zijn die door iedereen en elke applicatie worden gebruikt. Verwijzing naar de ene default tabel in de wiki is alleen al om die reden zinloos en contraproductief, nog los van de onzin die in die tabel staat.

[edit: kopjes]

multimodaal · 2018-12-02T13:24:39.000Z

noordfiets:

Ooit golden er twee gouden regels: niet taggen voor de renderer en niet taggen voor de router. Voor mij blijven dat gouden regels.

Precies!
Daarom moet je als mapper bij het taggen helemaal geen acht slaan op wat er in een of andere router-default tabel staat, maar gewoon zo correct, volledig en consistent mogelijk de access-bepalingen taggen die volgen uit toepassing van de verkeersregels op de specifieke situatie die je in het veld aantreft.

Peter_Elderson · 2018-12-02T13:34:12.000Z

multimodaal:

gewoon zo correct, volledig en consistent mogelijk

Tja… dat is precies waar de meningen altijd weer verschillen: wat is gewoon; wat is correct; wat is volledig en consistent; en wat is correct, volledig en consistent genoeg.

multimodaal · 2018-12-02T13:46:37.000Z

Pieter - Ede:

Dat is een duidelijke afspraak.

Maar hoe zit het nu met de motorfiets op een ‘path’.
Wat hebben hebben we afgesproken? Default NO en dus yes taggen als het wel mag, of anders om.

De Wegenwet van 1930 zegt:
Het bestaan van eene beperking in het gebruik, anders dan krachtens een wettelijk voorschrift tot regeling van het verkeer, mag mede worden aangenomen op grond van de gesteldheid van den weg en van het gebruik, dat van den weg pleegt gemaakt te worden.

Als mapper moet je je niet druk maken om defaults (dat is voor routers in de onfortuinlijke gevallen waar mappers geen expliciete informatie hebben gegeven) , maar geef je gewoon aan wie al wel en niet mogen komen, zo volledig, consistent en samenvattend mogelijk.

Dus op een path:

-dat openbaar is zonder beperkingen: access=yes
(routers voor auto’s mogen zelf bedenken of ze path bij voorbaat negeren, kijken naar een eventuele width-tag of het gewoon proberen, laatste zou ik doen als ik profiel voor Boswachters zou schrijven, kan uit eigen ervaring vertellen dat ze een heel eind komen…). En als het bij gedogen is (voor alle voertuigen opengesteld onder voorwaarden, anders art 461) , dan access=permissive

-op een openbaar pad waar wel voetgangers en fietsers, maar geen andere voertuigen mogen komen:
foot=yes
bicycle=yes
motor_vehicle=no
(motor_vehicle in OSM komt niet overeen met het NL-motorvoertuig, maar met motor*rijtuig * (art 1 WVW, dus inclusief moped en mofa)