Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

phicoh · 2018-04-06T09:23:37.000Z

multimodaal:

Maar Martin is hier onlangs op Schiermonnikoog geweest voordat hij de tags verwijderde
( https://www.openstreetmap.org/changeset/57651991 ; source:survey).

Ik ben bevooroordeeld, want ik ben in Amsterdam wegen en fietspaden aan het taggen met smoothness t.b.v. inline skaten, maar ik denk dat hier een smoothness tag zou helpen.

bicycle=yes/designated is een access tag. Wie mag er komen, voor wie is het pad bedoeld. Het geeft niets aan of je er ook wil fietsen.

Zeker in buitenland in de bergen is een pad niets waar je wil fietsen. Ik ben wel in gebieden geweest waar je zelfs met een MTB niet gewoon een willekeurig pad kan fietsen.

Dus het is logisch als een router paden zonder extra tags overslaat.

De als je aan wil geven dat een schelpenpad geschikt is om te fietsen, dan is smoothness=intermediate de meest logische toevoeging.

AndriesWijma · 2018-04-06T10:55:35.000Z

multimodaal:

Mensen die access=yes aan een residential street toevoegen begrijpen het gewoon niet.

Ik denk dat iemand die dat doet (ik doe het zelf niet) de Nederlandse wetgeving en de tagging beter begrijpt dan jij.
Het zou ook bijvoorbeeld "permissive"kunnen zijn, , de tag “yes” is dan misschien wel wat je in 99% tegenkomt -en daarmee niet heel informatief- maar je weet in ieder geval dat: (a) de situatie voor die weg expliciet is afgewogen en (b) dat deze weg ook daadwerkelijk voldoet aan wat je zou verwachten

Als access=yes als meerwaarde wordt beoordeeld, hoe klein ook, dan zullen er mappers zijn die dit grootschalig willen gaan toepassen.
Maar waar leg je de grens? Door diverse imports zit er nog veel meer info in de database die nooit handmatig is gecontroleerd. Moeten we daarin dan geen onderscheid maken? Straatnamen bijvoorbeeld… een extra tag met streetname_checked=yes?

Access=yes is qua info algemeen en zou inderdaad in 99% van de gevallen gelden. Door toevoeging overal zou je dus een minieme onzekerheid wegnemen. Vervolgens vermoed ik dat op zijn minst in 1% van de gevallen er alsnog geen grondige check is gedaan. Misschien heeft iemand uitzonderingen op de algemene toegang gemist. Dus vehicle=yes, foot=yes en horse=yes erbij.
En als het een keer vehicle=no is… heeft iemand dan wel gecheckt op uitzonderingen? Toch maar opsplitsen naar motor_vehicle en bicycle. Of wacht… tot maar opslitsen naar motorcar, motorcycle, goods, hgv, psv, moped en mofa.

Ik weet, dit neigt naar een hellend vlak redenering, maar ik wil hiermee aangeven dat er beter wel een grens wordt getrokken.
Er is zeker een punt waarbij extra informatie een netto negatief effect heeft en juist verwarring en lagere betrouwbaarheid kan opleveren.
Wat mij betreft is die met een willekeurig toevoegen van access=yes al overschreden.
Juist als access=yes weinig is toegepast is de kans veel groter dat de actuele status en waarde hiervan door andere mappers wordt gecontroleerd.

Aldus:

schijnbaar overbodige tags niet te gemakkelijk weghalen (grondig controleren en eventueel overleg met desbetreffende mapper);
de waarde van die aanvullende tags met wel realistische meerwaarde beschermen door werkelijk overbodige tags te weren.

Minder streng dan Martin maar strenger dan Multimodaal, zoiets.

Martin_Borsje · 2018-04-06T14:03:01.000Z

Waardeer de humor en het relativisme!

Ik ben niet zo streng in de leer - noem me maar agnost.

Heb echter wel een sterk gevoel voor logica: als ik een bord ‘voetpad’ (G07) zie en de gemeente heeft daaronder een bord ‘verboden fietsers/bromfietsers’ (C15) geplaatst, dan denk ik altijd reflexmatig dat blijkbaar alleen een G07 niet voldoende is en ik dus wel gewoon mag fietsen op andere paden waar alleen een G07 staat. Analoog denk ik dat als foot=yes ontbreekt ik daar blijkbaar niet mag lopen.

Maar het zal wel aan mij liggen…waar een wil is is een weg.

phicoh · 2018-04-06T14:16:50.000Z

Martin Borsje:

Heb echter wel een sterk gevoel voor logica: als ik een bord ‘voetpad’ (G07) zie en de gemeente heeft daaronder een bord ‘verboden fietsers/bromfietsers’ (C15) geplaatst, dan denk ik altijd reflexmatig dat blijkbaar alleen een G07 niet voldoende is en ik dus wel gewoon mag fietsen op andere paden waar alleen een G07 staat. Analoog denk ik dat als foot=yes ontbreekt ik daar blijkbaar niet mag lopen.

Maar het zal wel aan mij liggen…waar een wil is is een weg.

Ik heb het idee dat een grote groep fietsers ‘bordblind’ is. Een strook asfalt die breed genoeg is wordt gewoon gezien als fietspad, wat voor borden er ook staan. Dus dan kan ik me voorstellen dat de wegbeheerder er maar een C15 bij zet.

Nog gekker is dat sommige mappers op paden die overduidelijk een voetpad zijn rustig een bicycle=yes zetten omdat er regelmatig gefietst wordt.

Martin_Borsje · 2018-04-06T14:40:52.000Z

phicoh:

Ik heb het idee dat een grote groep fietsers ‘bordblind’ is. Een strook asfalt die breed genoeg is wordt gewoon gezien als fietspad, wat voor borden er ook staan. Dus dan kan ik me voorstellen dat de wegbeheerder er maar een C15 bij zet.

Nog gekker is dat sommige mappers op paden die overduidelijk een voetpad zijn rustig een bicycle=yes zetten omdat er regelmatig gefietst wordt.

Volledig off-topic natuurlijk, want het is geen mapping topic, maar een verkeesregeltopic, maar inderdaad.

Naast bordblindheid constateer ik ook dat de verschillende gemeente(ambtenaren) in Nederland er een verschrikkelijke puinzooi van maken waar mijn gevoel voor logica een knauw krijgt, gedogen voor de hand gaat liggen en handhaving uiterst moeilijk wordt. Ook een minachting van de verkeersdeelnemer, want deze dient de wet te kennen?
Ik geef, het is bijna weekend, het mag, wat voorbeelden uit eigen waarneming:

Bij het ene bebouwde-kombord (H01-A) staat geen (terecht) onderbord ‘50’ (A01) bij de andere - voor de zekerheid- wel

Onder het ene eenrichtingsbord (C02/C03) staat een m.u.v fietsers/bromfieters (meestal een icoon, soms volle tekst!) bij de andere een onderbord met een auto en motor-icoontje

meestal wordt gecategoriseerd eenrichtingsverkeer aangeduid met C02/C03 met onderbord, soms met bijvoorbeeld C12, want formeel geldt dit bord slechts in een rijrichting maar in 99% van de gevallen effectief in beide richtingen; kan ik als fietser nu wel of niet een auto uit die zijstraat verwachten?[*/]

een bord C01 met als onderbord “voor mountainbikers die de route volgen”

een bord op de snelweg ‘130’ (A01-30) na bijvoorbeeld ‘100’ (A01-100) in plaats van A2-100 (want is 130 niet de default max snelheid op de autoweg in NL?)

Maar misschien verdubbelt een onderbord verboden voor fietsers onder een bord voetpad de boete

Prettig weekend - het wordt mooi weer!

multimodaal · 2018-04-06T22:01:29.000Z

Martin Borsje:

:
Ik ben niet zo streng in de leer - noem me maar agnost.

Heb echter wel een sterk gevoel voor logica: als ik een bord ‘voetpad’ (G07) zie en de gemeente heeft daaronder een bord ‘verboden fietsers/bromfietsers’ (C15) geplaatst, dan denk ik altijd reflexmatig dat blijkbaar alleen een G07 niet voldoende is en ik dus wel gewoon mag fietsen op andere paden waar alleen een G07 staat.

Voor het (altijd leuke ) punt van bijzondere borden en bordblindheid heb ik maar een apart draadje gestart, want dat leidt hier wel heel erg af van de eigenlijke discussie die ik veel minder leuk vindt; namelijk over het verwijderen van correcte tags van andere mappers waardoor de database informatie verliest op een van de meest essentiële en waardevolle keys, namelijk access.

Verschillende mensen geven -in verschillende gradaties- aan negatief te staan tegenover de manier waarop dat nu gebeurt, maar op de vragen over jouw niet-afgestemde verwijderingen (die op mij persoonlijk eerder zelotisch-defaultistisch dan agnostisch overkomen) van data de situatie duidelijker maken heb je niet gereageerd.

Ik ben toch heel erg benieuwd naar wat jouw sterke gevoel voor logica zegt op deze reeds gestelde vragen:

Kan je me uitleggen hoe situatie 2 (waarin jij een met een default overeenkomende tag hebt verwijderd) tot MINDER fouten leidt dan situatie 1? [maxspeed=130 of foot=yes op path]

Je gaat toch ook niet maxspeed 130 verwijderen van motorways omdat dat de default is?

Dan weet je toch niet meer of maxspeed op motorways compleet getagd zijn?

En als iemand dan zo goed is om een maxspeed op een snelweg waar die -na verwijdering- ontbreekt aan te vullen na een survey en je verwijdert 'm nogmaals, dan kom je toch in een eindeloze en nutteloze cirkel terecht ?

multimodaal · 2018-04-06T22:02:34.000Z

En hoewel het misschien wel veel gevraagd is; zou je me alsjeblieft op weg kunnen helpen naar aanleiding van deze opmerking?

Martin Borsje:

Analoog denk ik dat als foot=yes ontbreekt ik daar blijkbaar niet mag lopen.

Is dit dezelfde Martin Bosje die foot=yes *verwijdert *van de drie gegeven voorbeeldwegen waar je WEL mag lopen?

En is dat weer een andere dan deze, die andere mappers afraadt om een highway=path (zonder foot=*) in te tekenen waarvan je nog niet weet of je er wel mag lopen (wel vermoeden dat het niet mag) ? https://www.openstreetmap.org/changeset/52053215

Ik wil als mapper ook graag voorkomen dat mensen naar een path worden gestuurd waar ze niet mogen komen, en daar zijn er helaas nogal veel van in ons land. Op dit path ontbreekt momenteel alle access-informatie.

Stel:
-ik ga op survey naar deze mooie plek om vast te stellen hoe het nou precies zit met die onbekende/onzekere access
-vervolgens kom ik tot de conclusie dat de correcte tag hier “foot=yes” is
-ik voeg deze bevinding toe aan de OSM-database, zodat het niet alleen voor mij duidelijk is, maar ook voor andere gebruikers

Op basis van welke vorm van logica komt deze Martin Borsje dan tot onderstaande conclusie?

Martin Bosje:

Het toevoegen van foot=yes aan een door anderen getekend highway=path door multimodaal vind ik databasevervuiling

Mis ik misschien iets met parallelle universa, of is mijn denkvermogen te beperkt om deel te kunnen nemen aan Openstreetmap ?

Ook een heel zonnig en eenvoudig weekend allen!

Martin_Borsje · 2018-04-06T22:08:00.000Z

Wees gerust. Ik verwijder geen redundant tags meer.
Ik ben het er niet mee eens, maar accepteer het.

multimodaal · 2018-04-06T22:24:52.000Z

Dat is erg fijn om te horen, Martin, mijn weekend kan niet meer stuk

Zou wel fijn als we tot een werkbaar herstel van verwijderde tags kunnen komen van met name de paden in het derde voorbeeld
(highway is path of track waar access-tags zijn verdwenen)

Dat heeft de meeste negatieve praktische effecten (veel meer dan het verwijderen bij voorbeeld 1 en 2).

Weet iemand hoe je op een praktische manier changesets zou kunnen opzoeken waar zulke tags zijn verwijderd en die terugzetten
(zonder de goede toevoegingen uit diezelfde changesets ongedaan te maken?

Mag ik dan aan jou de *datareductie * opdragen die alleen al met mijn proefproject van import in de Meerpolder is bereikt, juist nadat er heel veel informatie is toegevoegd?

Zie nieuwe situatie boven, oude onder:
http://www.openkaart.net/meerpolder.html

Omvang OSM-XML voor gebied
-Oud: 1558 kb (heel veel redundant aansluitende landuse=grass naast elkaar)
-Nieuw: 941 kb

<tag k="bicycle" v="designated"/>

=32 bytes

Een datareductie van ongeveer 20.000 x tag “foot=yes”

AndriesWijma · 2018-04-06T23:18:12.000Z

Wat Martin volgens mij bedoelt is het volgende: als in toenemende mate dubbele bevestiging wordt toegepast dan boet enkele bevestiging aan overtuiging in. Stel dat een gemeente bij 90% van de gelijkwaardige kruisingen borden neerzet met de tekst “rechts heeft voorrang”. Dit kan tot gevolg hebben dat bij de gelijkwaardige kruisingen waar die tekst ontbreekt de weggebruikers gaan twijfelen of rechts daar wel voorrang heeft.

Dit is dan analoog aan het toevoegen van bijv. foot=yes waar highway=path volgens de default al toegankelijk zou zijn voor voetgangers. Door toename van foot=yes op een highway=path kan de datagebruiker ineens gaan twijfelen of een path zonder die extra tag wel toegankelijk is voor voetgangers.

Echter, de default staat dus niet gelijk aan bevestiging en uit de voorbeelden blijkt dat inderdaad routers wel behoefte hebben aan die extra tag foot=yes voor echte bevestiging.

En toch… de tag highway=path is bedoeld voor algemene paden waar in principe lopen en fietsen is toegestaan en ik vind dat routers dit wel moeten kunnen begrijpen. Vervolgens: foot=yes of bicycle=yes prioriteit geven boven paden zonder die tags?
Ik vind het wat dubieus omdat access-tags dan worden gelezen alsof ze iets zeggen over de begaanbaarheid.
Er zijn bijv. graspaden zonder bebording waarbij fietsen dan formeel wel is toegestaan maar in de praktijk niet geschikt of niet aan te raden is. Met bicycle=yes de formele toegang aangeven of het weglaten om het lagere routeringsprioriteit te geven?

Ik ben zelf van plan om geen extra tags aan highway=path te hangen.
En ik ben van mening dat een goed functionerend default-systeem voor veel gevallen de voorkeur geniet boven een enorme rij toegangstags.

Martin_Borsje · 2018-04-07T05:49:35.000Z

Andries: je slaat de spijker op de kop!

Naar mijn mening geven de verschillende access-tags het aanwezig zijn of ontbreken van het juridisch recht om je ergens als verkeersdeelnemer voort te bewegen, al dan niet in een bepaalde richting.

Voor het praktisch zijn van een weg voor fietsers of andere voertuigen, waar navigatie zich op zou moeten richten, en dan ook nog rekening houdend met kortste of snelste route, daar zijn juist, bijvoorbeeld voor fietsers, de aanvullende highway-tags als smoothness, tracktype, surface en zelfs MTB-scale voor in het leven geroepen en voor auto’s bijvoorbeeld max-speed. Dat is routeerderinput.

Het default-access tagging schema (per land verschillend!) beschrijft het **wettige, **standaard (default) recht om je categorie-afhankelijk op een wegtype voort te bewegen.

Daarbij geldt ook, zeker in Nederland, dat een weg wettig toegankelijk is voor een ieder, zonder restricties, tenzij door borden (verkeersborden, Art 461 etc.) en hoge hekken anders bepaald. Zelfs een bospad zonder verdere (zone)bebording is voor een Ferrari toegestaan; we nemen allemaal expliciet aan dat je met je auto niet over een path gerouteerd wordt. Als je, door welke routeerder dan ook met je Ferrari overheen gestuurd wordt ligt dat aan de routeerder en niet aan tags als foot=yes of bicycle=yes. Tenzij je een tractor-Ferrari hebt natuurlijk (motor_vehicle=agricultural).

Het taggen van max_speed bovenop het defaultchema in NL vind ik wel nuttig, maar dat is meer omdat de overheid van het beborden van maximumsnelheden er een beetje een onvoorspelbaar rommeltje van maakt. Althans naar mijn mening.

Waar een wil is, is een weg…

phicoh · 2018-04-07T08:40:17.000Z

AndriesWijma:

Wat Martin volgens mij bedoelt is het volgende: als in toenemende mate dubbele bevestiging wordt toegepast dan boet enkele bevestiging aan overtuiging in. Stel dat een gemeente bij 90% van de gelijkwaardige kruisingen borden neerzet met de tekst “rechts heeft voorrang”. Dit kan tot gevolg hebben dat bij de gelijkwaardige kruisingen waar die tekst ontbreekt de weggebruikers gaan twijfelen of rechts daar wel voorrang heeft.

Dit is dan analoog aan het toevoegen van bijv. foot=yes waar highway=path volgens de default al toegankelijk zou zijn voor voetgangers. Door toename van foot=yes op een highway=path kan de datagebruiker ineens gaan twijfelen of een path zonder die extra tag wel toegankelijk is voor voetgangers.

Er zijn denk ik twee aspecten. Het eerste is extra informatie hangen aan ‘foot=yes’ die er niet thuis hoort. Als je met ‘foot=yes’ bedoelt, ‘ja ik heb de beheerder gesproken en je mag er wandelen’, dan kan je daar beter een andere tag voor verzinnen.

Iemand die een ‘highway=path’ intekent moet er vanuit gaan dat routing software dat pad gaat gebruiken. Als je heel erg twijfelt over toegang, zet er dan een ‘access=no’, of ‘access=private’ op met een note dat iemand de access status moet controleren.

Het tweede is, we willen dat het gemakkelijk is om routing software te bouwen. Als we dat moeilijk maken, met per regio verschillende interpretatie van tags, dan hebben we een database waar niemand wat mee doet.

In die zin hebben een praktisch probleem dat ze Duitsland anders tegen fietspaden aankijken dan wij. En als we een kaart willen maken die ook voor Duitsers bruikbaar is, dan zullen we daar toch rekening mee moeten houden.

Zo kan er meer routing software zijn met rare ideen. Maar uiteindelijk zal je wel samen moeten werken met de makers van die software om tot een bruikbaar produkt te komen. Puur alleen kijken naar de database levert dan misschien wel een schone database op. Maar je hebt daar weinig aan als gebruikers niet de routes krijgen die ze zouden moeten krijgen.

eggie · 2018-04-07T08:50:19.000Z

Over Duitse tagging gesproken… Onze fietspaden worden dus nu omgetagd naar het Duitse systeem. Routeert uiteraard ook als er maar surface=paved bij staat. … maar ja dat gaat dan wel weer zonder overleg.
En nu hebben we juist een mooi systeem dat onderscheid maakt tussen de drie categorieën. G13, 11 en 12a

https://www.openstreetmap.org/changeset/57828107#map=16/52.3395/4.9623

en
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=57828107

phicoh · 2018-04-07T09:13:16.000Z

eggie:

Over Duitse tagging gesproken… Onze fietspaden worden dus nu omgetagd naar het Duitse systeem. Routeert uiteraard ook als er maar surface=paved bij staat. … maar ja dat gaat dan wel weer zonder overleg.
En nu hebben we juist een mooi systeem dat onderscheid maakt tussen de drie categorieën. G13, 11 en 12a

https://www.openstreetmap.org/changeset/57828107#map=16/52.3395/4.9623

en
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=57828107

Hoewel ik het niet beleefd vind om zoiets te doen, denk ik ook dat er 1 internationale betekenis van tags moet zijn.

En highway=cycleway is equivalent aan highway=path; bicycle=designated.

Als wij extra betekenis aan toekennen die twee varianten, dan maken wij een fout.

Als het onderscheid tussen G13, G11, G12a niet goed in bestaande tags uigedrukt kan worden, dan moeten we werken aan nieuwe tags die dat wel doen.

Als fietser betekent G13 voor mij voornamelijk dat ik op de hoofdrijbaan geen bicycle=use_sidepath zet.

Mattheus · 2018-04-07T09:17:01.000Z

Martin Borsje:

Wees gerust. Ik verwijder geen redundant tags meer.
Ik ben het er niet mee eens, maar accepteer het.

highway=path is a generic path, either multi-use or unspecified usage, open to all non-motorized vehicles. The path may have any type of surface.

This includes walking and hiking trails, bike trails and paths, horse and stock trails, mountain bike trails as well as combinations of the above.

Also included are other modes of transportation like local and regional trail infrastructure not appropriate for motor-vehicles in more remote areas of the world.

This tag is used for paths for which all and any of highway=footway, highway=cycleway and highway=bridleway would be inappropriate or inadequate (or simply not sufficient), but which are nonetheless usable for travel or navigation. They might be not intended for any particular use, or intended for several different uses. Intended uses can be indicated with the various access keys; e.g., bicycle=designated and foot=designated. Check the description about the inadvisability of using the tag access=designated.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath

Je hebt geen redundant tags verwijderd, maar essentiële tags.

Bij een pad geef je het gebruik aan. Is het bedoeld om met een paard over te rijden, of een mountain bike? Dit pad was bedoeld om over te wandelen en fietsen, dus waren de tags bicycle-designated en foot-designated geheel correct. Op Schiermonnikoog betreft het in vele gevallen niet-verplichte fietspaden. Highway=cycleway zou de situatie goed weergeven. Maar als het bord verplicht fietspad er niet staat, moet het op de Duitse manier worden getagd volgens de Nederlandse community.

eggie · 2018-04-07T09:45:27.000Z

… nog even over die highway=path bicycle=designated foot=designated…
Buiten Nederland gelden wel andere regels over bv het verplichte gebruik van de trottoirs voor fietsers. Ik kom dat in België, Frankrijk (de bekende groene stroken) en Duitsland tegen … waar in het laatste geval je dan ook soms weer op de rijbaan mag verkeren. Wielrenners, e.d.
… en wat doen we dan nog met de tag higway=cycleway… ? Waarom bestaat die tag?
Een router moet toch met beide manieren van taggen kunnen omgaan. Ook voor startende mappers is een highway=cycleway gewoon logisch. Wanneer dan nog wat tags ontbreken… het zij zo.
Ik ben dus eigenlijk geen voorstander van het omtaggen van “onze” highway=cycleway (s)

edit: 'k Zag dat Multimodaal nu ook gereageerd heeft op de betreffende changeset. 'k heb naar OttoR ook nog een PB gestuurd met link naar de changeset. …maar eens hopen een reactie te krijgen want er is veel aangepakt in omgeving Diemen onder het commentaar #Diemen #Touchup
Of deze wereldwijde mapper uit Duitsland komt weet ik niet.

multimodaal · 2018-04-07T10:14:07.000Z

@Martin / Ligfietser:
Zou een van jullie zo goed willen zijn om het fietspadendeel en de Duitse inmenging daarin af te splitsen naar een apart draadje?
Dit verdient zeker een aparte discussie, maar maakt het in dit draadje hier wel heel complex (en er is al genoeg interessants om op te reageren…)

Voorbeeld bij het punt van Eggie:
https://www.openstreetmap.org/way/16818187/history

Die Duitse omtagging vind ik erg zorgelijk, voldoet echt niet aan wat we hier hebben afgesproken in NL en voor een groot deel ook niet conform universlele wiki.

Zou iemand met ervaring daarin misschien zo goed willen zijn om een berichtje hierover kunnen/willen plaatsen in het Duitse forum, zodat we die discussie vooraf kunnen voeren en hopelijk minder met elke mapper apart na een hier ongewenste changeset?

Inhoudelijk:

G13-paden (alleen fietsen, geen aangedreven snor-/bromfietsen, -behalve elektrische …) vind ik sowieso absoluut cycleways in de zin van de wiki, anders zou er inderdaad geen nut zijn voor een highway=cycleway tag (als *dit *geen fietspad is, wat is dan nog wel een fietspad?)

Als je het -alleen- heel theoretisch vanuit OSM icm RVV bekijkt, dan zou je eigenlijk van een G11 (fiets+snor)

en G12a (fiets+snor+brom)

moeten concluderen dat die op de Duitse manier zouden moeten worden getagd, want het zijn qua door de borden aangewezen rechten net zo goed *snorfietspaden *als *bromfietspaden * (een G12a heet in het RVV zelfs ook een “Fiets/bromfietspad” (bromfiets staat op het bord ook boven de fiets afgebeeld)

Toch heb ik begrip voor de keuze in de Nederlandse tagging (en conformeer ik me er sowieso aan), ook al vind ik het voor G11/G12a formeel gezien niet helemaal juist, want:
-Dat past eindeloos veel beter bij hoe we in het normale spraakgebruik “fietspad” hanteren
-Voor OSM zijn mofa en mopad misschien wel motorvoertuigen, maar voor ons RVV (bepalend voor wat je waar mag doen op de weg) niet , die worden in veel-maar niet alle…- opzichten meer behandeld als fietsen dan als auto’s

(voor de fijnproevers: mofa en moped zijn in de NL verkeerswetgeving geen motorvoertuigen, maar wel motorrijtuigen en voor de voertuigeisen -die ook onder de wegenverkeerswet hangen, naast het RVV) vallen ze in eerste wel weer meer samen met de andere "motor_vehicles ").

multimodaal · 2018-04-07T10:45:59.000Z

Mattheus:

Martin Borsje:

Wees gerust. Ik verwijder geen redundant tags meer.
Ik ben het er niet mee eens, maar accepteer het.

highway=path is a generic path, either multi-use or unspecified usage, open to all non-motorized vehicles. The path may have any type of surface.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath

Je hebt geen redundant tags verwijderd, maar essentiële tags.

Ik ben het helemaal met je eens.
Tegelijkertijd illustreert de aangehaalde definitie heel mooi waarom we -terwijl we toch allemaal uit goede wil werken om iets op te bouwen- dit soort terugkerende discussies hebben en elkaar onbedoeld in de weg zitten.

Deze definitie is namelijk gruwelijk inconsistent -zeker ook in samenhang met de rest van definties van higways en gebrekkige definities/uitleg in de wiki van wat de rol van defaults in OSM eigenlijk is. Door deze tegenstrijdigheden redeneert iedereen al vanuit een ander vertrekpunt van zelfs de meest basale termen.

Ter illustratie:

Tag:highway=path:

unspecified usage, open to all non-motorized vehicles.

niet gespecificeerd is iets anders dan “per definitie open voor alle niet gemotoriseerde voertuigen”
en voor voetgangers dus niet?
(de praktijk is eerder omgekeerd: ik ken weinig paths die geopend zijn voor fietsers, maar verboden voor voetgangers, op MTB-routes zou dat erg welkom zijn, maar ik zie het weinig)

If a path is wide enough for 4-wheel-vehicles (wider than 2 m), and it is not legally signposted or otherwise only allowed for pedestrians, cyclists or horseriders, it is often better tagged as a highway=track

Hier zit volgens mij de kern: : je tagt iets niet als path vanwege wat er wel of niet MAG, je tagt het zo vanwege de combinatie beperkte breedte en geen highway/cycleway (wat ligt er in het veld / wat KAN er).

Niet voor niets staat er als eerste bij:

Useful combination
access=*

Je tekent een pad in als je iets ziet wat geen weg is en smaller dan een karrespoor (highway=).
Pas daarna komt de vraag wie daar wel/niet mogen komen (access=)

En we hebben toch geen aparte higway-value voor paden waarvan we niet weten hoe het met de toegang zit?

Dat toont ook aan dat

Implies
motor_vehicle=no
emergency=destination

Een hele slechte omschrijving is:
want hoe tag je dan een bospad (in de zin zoals wij het kennen) dat te smal is voor een auto, maar waar de gebiedsbeheerder motorfietsen (of bromfietsen) NIET heeft verboden?

en als een pad per definitie te smal is voor een auto (dan was het een track), hoe kan dan emergency=destination een logische tag zijn?
Dat gaat weliswaar formeel over MOGEN (en niet over KUNNEN), maar dat/of hulpdiensten ergens mogen komen ligt in andere regels vast dan in de verkeersborden. En een pad wordt toch niet opeens breed genoeg als er op de auto die vastloopt een sticker “ambulance” zit?

Wat dat betreft is de meer samengevatte omschrijving van path bij de key:highway (die denk ik door meer mensen wordt gelezen) vele malen beter:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway

Key:highway:

path: A non-specific path. Use highway=footway for paths mainly for walkers, highway=cycleway for one also usable by cyclists, highway=bridleway for ones available to horses as well as walkers and highway=track for ones which is passable by agriculture or similar vehicles.

Ik ga denk ik maar eens een poging doen om de wiki van path Tag:highway=path minder tegenstrijdig te maken, zal later een apart draadje starten om advies te vragen hoe je zulke algemene wijzigingen op een redelijke/behoorlijke manier kan doen, want het proces met de tagging-mailinglist (199x, alle taggingonderwerpen door elkaar?) en de talk paginas’s (is dat afgeleid uit die mailinglist of kan je oko daar direct in schrijven) is mij nog erg duister.

Zelf vind ik dat de OSMF haar vrijwilligers enorm zou helpen als ze meer sturing zou zetten op de kwaliteit en consistentie van zulke essentiele definities. Ik heb het idee dat we nu zijn opgescheept met een soms willekeurig samenraapsel van verschillende inbrengen, die op verschillende plekken steeds anders is.

Hierdoor voeren we onnodig -maar noodgedwongen- allerlei discussies vanuit begripsverwarring, waardoor we niet toekomen aan de eigenlijke vragen / afwegingen.

Laten we die context vooral ook niet vergeten als we het met elkaar oneens zijn en proberen om de conclusies van discussies ook om te zetten in betere wiki-teksten, zodat we hetzelfde dansje niet steeds opnieuw hoeven doen, mappen en buitenspelen is veel leuker dan al dit Cluedo

@Andries / Martin:
jullie houden een reactie van me tegoed op de prikkelende vorobeelden / argumenten die jullie gaven over al dan niet expliciet maken van defaultwaarden en de betekenis van defaults. Daar zet ik graag een andere visie naast, maar ik ga nu toch achter het scherm vandaan, ik hoorde dat er ook leven schijnt te zijn buiten dit forum

Mattheus · 2018-04-07T11:13:10.000Z

eggie:

… nog even over die highway=path bicycle=designated foot=designated…
Buiten Nederland gelden wel andere regels over bv het verplichte gebruik van de trottoirs voor fietsers.

Dat heeft er totaal niets mee uit te staan. De tag highway=cycleway betrof enkele jaren geleden een fietspad in de gangbare zin van het woord. De Nederlandse community is nu de mening toegedaan dat een highway=cycleway tag moet worden gebruikt als er een bord verplicht fietspad staat. Nu diverse gemeenten borden weghalen, mag er niet meer op die manier worden getagd, de tags highway=path en bicycle=designated zijn dan de enige mogelijkheid.

N.B. De Nederlandse community wijkt bewust af van wat internationaal gangbaar is.

P.S. Vanmiddag over een pad gefietst waar geen bord verplicht fietspad bij staat. Dus eigenlijk zou ik die moeten mappen als highway=path; bicycle=designated. Als ik dat doe, haalt Martin de tag bicycle=designated weg en is dus niet meer te herkennen als uitstekende fietsgelegenheid. Het is dan een pad door het bos. Er zijn diverse paden die door dat bos lopen. Je ziet dan door de bomen het bos niet meer

eggie · 2018-04-07T15:29:06.000Z

Ha Mattheus… toch ook even gefietst in het Drentse?..
Wanneer die borden zijn weggehaald dan wordt het inderdaad een highway=path…, maar dan volgens mij met bicycle=yes…

Ook zie ik tegenwoordig “niet officiële” borden staan met en fietspad-symbool en een wandelaar… met het motto “Houd rekening met elkaar”. Dan weet ik het ook niet meer, maar neig dan meer naar bicycle=designated en foot=designated. Dan rendert het wel weer als een fietspad. Dat was dan vaak in het verleden ook een fietspad waar al veel gewandeld werd.
Verder heb ik het idee dat de mannen van de gemeente maar een bord van de kar halen wat ze het eerste in hun handen pakken.
Overigens houdt “niemand” zich aan de regels, want op een G13 pad al of niet omgebouwd tot een “houdrekeningmetelkaarpad” zie je bij ons alle categorieën voertuigen rijden incl mijzelf met de speedpedelec. Ben net al een aantal auto’s tegengekomen. De Biesbosch is een “ramp” in het weekend … er is geen enkele controle.