ich würde gerne die Wegweiser des Schwarzwaldvereins vereinheitlichen.
Punkt 1: operator=Schwarzwaldverein
Im Moment gibt es unterschiedliche Schreibweisen des Schwarzwaldvereins im operator-Tag der Wegweiser.
Aktuell gibt es folgende Werte:
10211x (95%) “Schwarzwaldverein”
424x (4%) “Schwarzwaldverein e.V.”
90x (<1%) andere Schreibweisen, hauptsächlich Rechtschreibfehler
(z.B. “Schwarwaldverein”, “Schwarywaldverein”, “Schwarzwaldverein eV.”, etc.)
30x (<1%) Zusammensetzung aus “Schwarzwaldverein” + anderer Operator
(z.B. “Schwarzwaldverein, Odenwaldklub” oder “Schwarzwaldverein; Schwäbischer Albverein”)
Wenn es keine Einwände gibt, würde ich demnächst alle Schreibweisen mit “e.V.” oder ähnlichem am Ende, sowie alle falschen Schreibweisen zu “Schwarzwaldverein” vereinheitlichen. Bei den Wegweisern mit mehreren Betreibern würde ich die Schreibweise ebenfalls auf “Schwarzwaldverein” vereinheitlichen und noch die teilweise falsche Trennung der Betreiber (Komma/Semikolon) korrigieren.
Punkt 2: hiking=yes
Bei den Wegweisern des Schwarzwaldvereins handelt es sich um Wegweiser des Wandernetzes. Folglich sollten die Wegweiser den Tag hiking=yes bekommen. Dadurch kann eine Wanderkarte / -app z.B. nur diese Wegweiser einblenden und andere Wegweiser (z.B. die des Radnetzes) ausblenden.
Manchmal werden die Metallpfosten der Wegweiser des Schwarzwaldvereins auch doppeltgenutzt und z.B. die Wegweiser des Radnetzes am gleichen Pfosten angebracht. Dann wäre zusätzlich zu hiking=yes auch bicycle=yes angebracht. (Auch wenn dann der Betreiber der Radwegweiser im operator-Tag fehlt…)
Aktuell ist hiking=yes bei den Wegweisern des Schwarzwaldvereins wie folgt gesetzt:
10058x (94%) mit hiking=yes
640x (6%) ohne hiking=yes
5x (0,05%) ohne hiking=yes, aber mit bicycle=yes oder mtb=yes
Wenn es keine Einwände gibt, würde ich demnächst bei allen Wegweisern des Schwarzwaldvereins den Tag hiking=yes ergänzen. Bei den fünf Wegweisern mit bicycle=yes oder mtb=yes ohne hiking=yes handelt es sich zwar vermutlich ebenfalls um Wanderwegweiser, da hier jedoch nicht ganz klar ist, was falsch ist, würde ich diese zunächst mal außen vor lassen.
Ich würde den operator:hiking=“Schwarzwaldverein e.V.” benennen. Es gibt über 200 Ortsvereine “Schwarzwald …” → https://www.schwarzwaldverein.de/vereine-vor-ort/vereine/. Vielleicht gibt es einmal den Grund, Wegweiser nach den Ortsvereinen zu sortieren.
Damit ist auch die Möglichkeit den Operator der Radwege (am gleichen Mast) anzugeben / nachzutragen.
Was ich noch eintrage ist image=* - hilft auch schnell bei “Vandalismus” und auch ob es überhaupt der genannte Wegweiser ist.
Was ist mit name=? Was ist mit ref=? Wa ist mit ele=, Was ist mit direktion:=*
Gibt es Verbindung zum Verein? (Gunter Schön?)
Wie sind die Übereinstimmungen von OSM und Verein? → Ausführungen auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:information%3Dguidepost oder https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:route%3Dhiking
Ist sichergestellt das bei 640 ohne hiking=yes auch nicht um andere Wegweiser handelt (bicycle, ski, horse, …)?
Wenn eine Zusammenarbeit mit dem Verein gegeben ist, kann sicher von jedem Wegweiser ein Bild (Wanderwegewart) schnell beigebracht werden.
Vor allem würde ich nur ein “kleines Gebiet” zur weiteren Diskussion bearbeiten (ein - zwei Routen).
Ich würde nur operator=Schwarzwaldverein verwenden und notfalls für andere Wegweiser einen extra Node setzen. Es kommt öfters vor, dass Wegweiser unterschiedlicher Systeme am gleichen Mast teilweise auch noch andere Namen, Höhenangaben und Referenznummern haben. Auswertung und Suche sollten robust und so einfach wie möglich sein.
Ich bin mit dem zuständigen Hauptwegewart schon seit Jahren in Kontakt. Die Hauptgeschäftsstelle des Schwarzwaldvereins betrachtet bisher die Daten der (meistens mit öffentlichen Zuschüssen mitfinanzierten) Wegweiser als “ihr Kapital”. Selbst die Rettungsleitstellen erhalten im Rahmen der Aktion “Wegweiser sind Rettungspunkte” keine allgemeinen Standortdaten der Wegweiser, sondern haben nur über ein Internetportal Zugriff auf einzelne Standortdaten ihres Zuständigkeitsbereiches. Im Falle einer Internetstörung ist das u.U. Pech für den Hilfesuchenden.
In dem digitalen Wege- und Schilderkatasters des Schwarzwaldvereins erhalten die Wegewarte beim Systemaufruf den ausdrücklichen Hinweis, dass die Daten ausschließlich für vereinsinterne Zwecke genutzt werden dürfen.
Bei der bisherigen “Kooperationsbereitschaft” halte ich das für überflüssig. “Schwarzwaldverein” wird bereits zu 95% verwendet und bei Wikipedia wird die Rechtsform auch nicht erwähnt.
Viele Grüße
Joachim
PS: Es gibt noch viel zu tun. Wir haben erst 2/3 der Wegweiserstandorte des Schwarzwaldvereins bei OSM. Und das Wegenetz ist insbesondere bei den gelben Rauten längst noch nicht vollständig.
Das hat erst mal nichts mit meinem Vorhaben der Vereinheitlichung zu tun.
Nein, ist rein privates Interesse. Und das nicht mal vom Wandern, sondern vom Mountainbiken.
Der Schwarzwaldverein unterhält nur die Wanderwegweiser. Wenn ein information=guidepost zusätzlich zu hiking=yes mit bicycle=yes getaggt ist, dann ist meistens zusätzlich zum Wanderwegweiser noch ein Wegweiser dieser Art angebracht. Wenn mtb=yes getaggt ist, dann ein Wegweiser dieser Art. In beiden Fällen ist der Schwarzwaldverein nur Betreiber des Wanderwegweisers.
Die Rechtsform ist nach Wiki nicht nötig. Wie von DD1GJ bereits geschrieben, wird selbst auf Wikipedia “Schwarzwaldverein” verwendet. Die Aktion soll auch kein riesiges Umtagging werden, sondern lediglich eine kleine Minderheit von 5% an die große Mehrheit von 95% angleichen. Die Ortsvereine sind nicht als Betreiber auf den Wegweisern aufgeführt, der Schwarzwaldverein hingegen schon.
Danke für den Hinweis!
Nach den Ausführungen von DD1GJ halte ich das jedoch für unnötig.
Auf den Wegweisern steht es mit “e.V.”, deshalb sollte das auch entsprechend so erfasst werden, siehe OTG-Regel (Dinge so kartieren, wie sie in der Realität sind).
ich würde es auch ergänzen, bei operator ist es hier allerdings auch grundsätzlich üblich (in D glaube ist das weniger etabliert) die Rechtsform als Teil des Betreibernamens zu ergänzen
Das würde dann allerdings komplett gegen die bisherige Taggingpraxis (95%) laufen. Wenn das mehrheitlich gewünscht wäre, könnte man das natürlich machen, dann allerdings bitte in einem separaten Schritt. Mir ist vor allem erstmal die Vereinheitlichung wichtig.
Bei anderen Vereinen gibt es übrigens auch andere Schreibweisen, z.B. “e.V.”, “e.V”, “eV.” oder “e. V.”. Wenn jetzt innerhalb eines Vereins unterschiedliche Schreibweisen verwendet würden, hätte man dort keine Möglichkeit, diese zu vereinheitlichen. Die Hälfte der Wegweiser hätte als operator “Beispielverein e.V”, die andere Hälfte hätte “Beispielverein e.V.”.
Und ein bisschen Off-Topic: Wenn wir dann noch beachten, dass man eigentlich keine Abkürzungen verwenden sollte (zumindest bei name, ist es bei operator anders…?), sind wir bei “Schwarzwaldverein eingetragener Verein” als operator. Da halte ich wenig von. Das wäre dann eher was für operator:official_name oder so.
Die OTG-Regel würde ich hier nicht überstrapazieren. Ob das auf allen Wegweisern so steht, würde ich nicht beschwören.
Beim Schwäbischen Albverein z.B. steht je nach Alter das mal mit e.V. und mal ohne, manchmal sogar nur “A V”. Als Operator würde ich immer das Übliche nehmen, also ohne eV/e.V./EV/…
