Auf Nachfrage heißt es, dass der Eintragung in OSM widersprochen wird.
Der Verein möchte somit vermeiden, dass dieser von Nicht-Vereinsmitgliedern genutzt wird.
Die Gründe kann ich nachvollziehen.
Jetzt habe ich die Frage, ob einer Eintragung in OSM überhaupt widersprochen werden darf/kann.
Zunächst mal sollte man meinen, dass ausgebildete Piloten wissen, dass Sie auf einem x-beliebigen Flugplatz nicht ohne weiteres ohne Erlaubnis des Betreibers landen dürfen, von daher entzieht sich dieses Argument meinem Verständis.
Abgesehen davon muss ich dem Löscher schweren Herzens mitteilen, dass der fragliche Flugplatz sehr wohl u.a. in den Jeppesen Datensätzen enthalten ist, die wohl dann doch eher von Piloten referenziert werden als OpenStreetMap-basierte Karten.
Die Begründung (im löschenden Changeset) lautet: „Keine Autorisierung des Vereins“. Wenn wir für das Eintragen irgendwelcher offensichtlicher und nicht leicht zu übersehender Dinge wie ganzer Flugplätze in eine Karte jetzt immer eine Autorisierung von Seiten der Eigentümer voraussetzen, können wir OSM sofort zumachen. Und nicht nur wir, auch alle anderen Kartenanbieter dürfen dann dichtmachen.
Dabei war der Flughafen ja bereits überdeutlich (und nach OSM-Regeln falsch) als “Privater …flugplatz” beschriftet. (Ich sage falsch, weil „privat“ wohl kaum ein Teil des Eigennamens ist, sondern in die access-Tags gehört). Was wollen die lieben Leute denn mehr?
Eine besondere Schutzbedürftigkeit – wie im Falle von Frauenhäusern o.Ä. – ist bei ein Flughafen nicht zu erkennen, auch wenn er noch so privat ist.
Löschung rückgängig machen, ein access=private ran und evt. noch eine description=*
In der Regel können sämtliche öffentlichen Daten in OSM rein und es gibt da keine Widerspruchsmöglichkeit.
Anders sieht’s bei privaten / personenbezogenen Daten aus (DSGVO, Persönlichkeitsrechte, etc.). Und z.T. bei Daten die Militär o.ä. betreffen und nicht frei zugänglich sind.
Rückfrage: War denn aerowy=aerodrome überhaupt das korrekte Tagging? Wäre das nicht eher hiermit einzuzeichnen: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:sport%3Dfree_flying ? Denn laut Genehmigung handelt es sich um einen “Sonderlandeplatz ausschließlich für fußstartfähige, motorbetriebene Gleitschirme und Gleitschirm-Trike.” Ok, es steht bei free_flying etwas von “unmotorisiert”, aber irgendwie erscheint mit das Tagging wie bei einem ausgewachsenen Flugplatz mit Landepiste oder gar einem Flughafen doch eher unpassend. Es handelt sich ja nur um eine kleine nahezu quadratische Wiese von gerade mal 50mx50m. Das die dort ihre Gleitschirme mit Motoren nutzen liegt wohl eher daran, dass dort kein Berg vorhanden ist, von dem man aus starten kann.
Vorteil: Dann kommt auch niemand auf den Gedanken, es sei dort ein ausgewiesener Landeplatz für Segelflugzeuge, Motorflugzeuge oder Ultra-Lite-Flugzeuge.
Unabhängig von der “keine Genehmigung durch den Verein” Geschichte: ist für so eine Gleitschirm-Wiese aeroway=aerodrome überhaupt passend?
Wenn die Esri-Luftbilder dort einigermaßen aktuell sind dann ist das ja tatsächlich nur ein Stück Wiese von ca. 50x50m, ohne jegliche Bebauung oder besondere Bodenmarkierungen?
Selbst für ein aerodrome:type=gliding ist die Parzelle dort zu klein, und eine Orientierungshilfe zu Lande oder in der Luft stellt die Wiese in der auf den Luftbildern sichtbaren Form auch nicht da.
Der OSM Carto Stil differenziert nicht wirklich nach aerodrome:type, und access=private hat auch nur eine Wirkung bis Zoomlevel 11, ab level 12 sind auch private Flugplätze sichtbar:
Dass diese Gleitschirm-Wiese gleichberechtigt mit “richtigen” Flugplätzen angezeigt wird ist somit in der Tat unbefriedigend, und IMHO auch schwer irreführend …
Edit:
aerodrome sollte auf Flugzeug-fähige (*) Plätze beschränkt bleiben (bis runter zur Graspiste), aber selbst für Hubschrauber gibt es schon das Spezial-Tag heliport.
Solche (Sport-)Gleiter-Plätze sollten da ganz rausgehalten werden => sport=? free_flying, kann m. E. problemlos um Motor-Gleiter erweitert werden. (Edit2:) free_flying ist gemäß dortiger Diskussion auch der grundsätzlich falsche Begriff …
(*) Selbst für die Raumfahrt würde ich auf speziellere Tags ausweichen -
Ich kenne den Platz nicht und ich habe ihn auch nicht eingetragen. Ich bin zufällig auf den CS gestoßen und bin stutzig geworden.
In der oben verlinkten Bekanntmachung der Gemeinde, wird die Bezeichnung “Flugplatz” verwendet. Es wird dort vorgeschrieben, dass der Platz mit Verbotsschildern “Flugplatz - Betreten durch Unbefugte verboten” ausgeschildert werden muss, wenn es keine Einfriedung gibt.
Ist leisure=pitch da richtig? Das sind doch Spielfelder (meist Ballspiele) keine Start-/Landeplätze. Nicht alles, was ein sport=* hat, hat ein leisure=pitch, z.B. Golfplätze.
Insofern (und nicht nur deshalb): reverten und besser taggen halte ich für angebracht. Es handelt sich hierbei um die klassische Fehlwahrnehmung, dass OSM die Wurzel eines wie auch immer gearteten Übels wäre. Was liegt da näher, als sich einen Account zu erstellen und einfach zu löschen
Das verwendete Benutzerkonto hat zwar wenige Änderungssätze, die ältesten sind aber ein paar Jahre her. Sie sehen bis auf deinen einen heute ganz vernünftig aus.
Also so einen first-level-tag fürs physische Objekt fänd ich schon ganz praktisch, wenn nicht leisure=pitch, wie wäre es stattdessen mit landuse=recreation_ground und/oder leisure=landing_place oder gibt’s noch was anderes?
Es ist kein Flugplatz - aber es ist noch viel weniger ein Sportplatz. Unter Sportplatz erwarte ich einen Ort für übliche Sportarten, die keine Luftfahrt-Einzelgenehmigung durch ein Ministerium erfordern.
Ich würde sagen, das schreit danach ein neues, passendes Haupt-Tag einzuführen (und im Wiki zu dokumentieren). Wie wäre es mit
aeroway=paragliding_site
Für mich gehört es mehr zur Luftfahrt, ich würde es am ehesten mit aeroway=helipad vergleichen. Und natürlich access=private.
Die free-flying Vorschläge kannte ich bisher nicht - ich halte sie aber taggingtechnisch für wenig gelungen, da sport=* kein Haupttag ist und eine solche Anlage für mich nach einem eindeutigen Haupt-Tag schreit. Bestimmte Werte eines bestehenden Subtags wie ein Haupttag zu verwenden ist keine gute Idee.
Naja, ein Reitplatz wird auch mit leisure=pitch eingezeichnet. Das ist dann auch nicht wirklich ein Spielfeld. Insofern hielte ich leisure=pitch schon nicht für ganz verkehrt.
In https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:sport%3Dfree_flying steht allerding: “Sollte Start- oder Landeplatz als Fläche oder Linie verzeichnet werden so solltest du leisure=piste landuse=grass …hinzufügen”.
Hm - leisure=piste finde ich nicht dokumentiert und halte es vom Wort her auch für nicht geeignet. Landuse=grass kann man machen.
Ich fände aber leisure=pitch schon passender, was sich auf Deutsch relativ allgemein mit Feld/Platz übersetzen lässt und meines Wissens nicht explizit mit Ballspielfeld.