Gebäude und Fußgängerzonenflächen sind hier “verklebt”. Ist das gut und richtig oder nicht?
ohne das “hier” zu kennen, wenn die Verkehrsfläche on the ground bis zur Gebäudeaußenwand reicht, bei Fußgängerzonen nicht ungewöhnlich, dann haben die Verkehrsfläche und die Gebäudefläche gemeinsame Nodes/Punkte.
Mit dem negativ konnotierten “verklebt” hat das nichts zu tun, wenn beides Flächen sind, die sich vertragen.
Es gibt kein Gesetz welches das Verkleben vorschreibt oder verbietet. Ist Geschmacksache.
Was nicht verklebt werden sollte sind Flächen (zB landuse) mit linearen ways.
Ja, die Gebäude reichen direkt bis an die eingetragenen Plätze. Dann behalte ich das bei.
Danke!
Es gibt allerdings schon ein Modell, welches wir gemeinsam bauen, und da spielt Topologie durchaus eine Rolle. Alles was in der Realität direkt miteinander verbunden ist sollte das auch bei uns sein, z.B. eine Fläche deren Abschluss eine andere Fläche bildet wie hier Gebäude und Straßenfläche. Insbesondere bei “harten” Objekten mit klaren Grenzen (Gebäude, Mauern, befestigte Flächen, Grundstücke, Friedhöfe, …) ist das meistens klar zu entscheiden, bei “weichen” Objekten (ohne klare Grenze), wie z.B. Gestrüpp oder Wald etc. ist das schon schwieriger.
Genau, insbesondere sollte man (wobei es dazu auch andere Meinungen gibt, die allerdings laut bisherigem Diskussionsstand in der Minderheit sind) Flächen nicht mit den Mittelwegen von Straßen verbinden (weil das 2 unterschiedliche Modelle sind, ein Graphenmodell und ein Flächenmodell, die grundsätzlich eher inkompatibel sind). Da geht man davon aus, dass die Straßenflächen noch “fehlen” (sofern sie nicht bereits eingetragen wurden, s.hierzu area:highway=*), und evtl. später eingetragen würden.