Hi,
nachdem ich heute einmal einige Hydranten getaggt habe, ist mir aufgefallen, dass Hydranten schon recht gut zu erfassen sind. Leider habe ich keine Möglichkeit gefunden, Stellen zu markieren, die keinen festen Anschluss haben, sondern lediglich als Aufstellplatz der Pumpe dienen (gerade wenn andere Feuerwehren kommen, sind solche Plätze nicht unwichtig und oft mehr schlecht als Recht auf gedruckten Karten eingezeichnet.
Ausserdem ist oft das Fassungsvermögen einer Zisterne oder Löschteichs wichtig.
Eine weitere Unterscheidung zwischen Saugstelle und Tiefbrunnen ist nicht erforderlich, das kann für Saugstellen mit pressure=suction erschlagen werden.
Dazu würde ich Stellen, die nur mit einer tragbaren Pumpe zu erreichen sind mit vehicle=no taggen. Passt das?
Was haltet ihr davon?
Für mich wäre das echt etwas nützliches um Hydrantenpläne zu vervollständigen und es tangiert die vorhandenen Daten nicht.
ich glaube, es gab sowas schon mal , auch mit den sog. “Feuerlöschteichen”. wir hatten von einigen (4-6?) Monaten das Thema Hydranten schon mal. Bitte such doch mal im Forum oder auf Talk-de. Bin heute abend echt mit der Zeit knapp.
nur damit das Rad nicht neu erfunden wird - wichtig ist das Thema schon.
Hallo ngt, das Thema ist sogar noch viel älter als von Walter vermutet. Es sind jetzt ziemlich genau 3 Jahre seit diesem Thread . In diesem recht großen Werk wurden so ziemlich alle Gesichtspunkte diskutiert. Das derzeitige Vorgehen stammt letztlich aus den Ergebnissen der dort geführten Diskussionen.
Ich würde Walter zustimmen, bitte nicht das Rad neu erfinden.
Mit der Kapazität wäre ich vorsichtig. Was ist wenn die Gewässer im Sommer weniger Wasser führen? Wer kontrolliert die Zisternen regelmäßig? Es soll auch schon welche gegeben haben die leer waren als sie benutzt werden sollten…
Hi,
danke für eure Antworten! Die Threads dazu habe ich gesehen und mittlerweile auch fast komplett gelesen - davor hatte ich sie nur überflogen. Trotzdem konnte ich jetzt keine Punkte finden, die sich mit meiner Idee decken würden. Es sah mir auch ehrlich gesagt auch nicht so aus, als hätte die Mehrzahl so große Ahnung von dem Thema (was nicht in wikipedia steht). Sorry, wenn ich das jetzt einigen unterstelle, aber manche Beiträge…
@Hobby Navigator: Hier kommt es nicht auf den Füllstand an, sondern lediglich darum, was auf den Hydrantenschildern steht.
Für mich wäre es nur eine sinnvolle Ergänzung zu einem bereits mehr oder weniger etablierten Tag, das sich trotz der Diskussion eng an die Schilder hält.
@geri-oc: Was möchtest du mir mit diesem Post sagen? Ich tippe auf: “Les dir den Wiki-Artikel durch und mache es so wie ich”. Nun, dann lies doch bitte meinen ersten Post hier nochmal. Es geht mir um die erweiterung des Tags, weil ich im Wiki zu fire_hydrant eben keine Entsprechung dazu gefunden habe und auch nicht wüsste, wie ich das sonst taggen soll.
Also bis auf die Kapazität von unterirdischen Zisternen sehe ich alle Parameter bereits heute in den Tags abgebildet.
Dein Vorschlag zur Erweiterung der möglichen Tags mit fire_hydrant:capacity= wäre eventuell wirklich nicht verkehrt.
Dabei würde ich es allerdings belassen. Aufstellflächen für die TS zu kennzeichnen ginge mir zu weit, vor allem ist es durchaus möglich das diese z.B. nach einem Starkregen gar nicht mehr nutzbar sind und man 50m weiter runter/rauf gehen muß. Also das wäre mir zu speziell.
Übringens wäre ich vorsichtig mit der Einschätzung von irgendwelchen Wissensständen zu einem Thema. Hier gibt es mehr BOSler als du glauben wirst. Eine andere Meinung zu einer Frage zu haben kann auch durch eine andere Perspektive bedingt sein.
Hi, @Hobby Navigator: Danke für die Antwort, ich glaube solangsam auch, dass zumindest Wasserentnahmestellen für offenes Gewässer nicht zielführend sind. Ich werde diese Punkte eben zusätzlich in den Layer von den Hydranten auf der Karte anzeigen. (Das Kennzeichnen der Stellen ist wichtig, da es nur 6 mögliche Stellen im Ort gibt und man eben nicht mal eben 5m weiter gehen kann - geschweige denn 50m Bleibt nur die nächste Stelle anzufahren.)
Zum Starkregen: Es ging ja nur darum den Ort zu markieren, nicht um die Benutzbarkeit
Ja du hast recht, tut mir leid, war nur etwas frustriert, die 7-seitige Diskussion komplett durchzulesen…
Bleibt nur die nächste Stelle anzufahren.)