Wiki: DE:Grenze:
" Bei Bedarf kann admin_level=11 für eine weitere administrative, meist nur statistische oder historische Einteilungen hinzugefügt werden."
Tag:boundary=administrative:
“statistical or historical
Stadtviertel etc.”
→ ich finde das problematisch, weil Stadtviertel sehr häufig keine klare Abgrenzung haben (Willkür) und bzgl. Historischem ja grundsätzlich eigentlich Konsens besteht, dass OSM aktuelle Gegebenheiten abbildet. Einzig statistische Bezirke machen da Sinn. Andererseits wird level 11 nicht gerendert, aber wenn man es nur als “Spaß-Tag” sieht, dann kann man ihn auch bleiben lassen. Wie gesagt, für historische Grenzen gibt es OHM und für Stadtviertel wäre, wenn der Eintrag gewünscht ist, eher ein Punkt angebracht.
P. S.: Überdies sind diese “historischen Einteilungen” nicht definiert, sodass dann alles Mögliche unter 11 zusammengewürfelt werden könnte. Eigentlich kann im Ergebnis nur die Kürzung auf (einzig) statistische Bezirke stehen.
… was soll denn damit perspektivisch erreicht werden?
Der z.B. per wikidata-Tag verstreute Unsinn wird damit jedenfalls nicht beseitigt, vgl. diese “Zonengrenze” in der auf OSM basierenden Kartendarstellung der Infobox rechts: Category:Ober-Werbe - Wikimedia Commons
Bin aktiv bzgl. boundary=administrative und kann berichten, dass die Eingliederung aktueller PLZ-Grenzen schon problematisch genug ist.
Für eine boundary und sei es mit level 11, würde ich mich auch fragen: Bezeichnet man in Ober-Werbe heute auch weiterhin zwei Gebiete, von dene eines Ober-Werba heißt, als solche? Also sind die Bezeichnungen heute überhaupt noch üblich?
Wikipedia sagt, Zitat:
“Zwischen 1590 und 1970 war der Ort geteilt, in Ober-Werbe , das zur Grafschaft Waldeck und Oberwerba , das zur Herrschaft Itter gehörte. Die natürliche Grenze war die Werbe.”
Nein, denn die aktuelle Ortsteil-Grenzrelation (passend zu wikidata etc.) gibt es schon seit Jahren: Relation: Ober-Werbe (4145445) | OpenStreetMap
ist allerdings in dem Klumpatsch nur für Insider zu finden bzw. zu erkennen.