Det är alltså en sjö (Glan utanför Norrköping) som enligt LMs Terrängkartan har våtmarker i kanten av sjön. Jag har tidigare karterat detta så att sjön (natural=water, water=lake) börjar där våtmarken slutar. Problemet här blir ju att en del öar i så fall hamnar utanför sjö-polygonen och därmed kan man ju inte tagga dem som öar ordentligt (eller?).
Jag ställde en liknande fråga för ett par år sedan. Då gällde det kustlinjen som väl är lite speciell. Frågan fick bara ett svar och det förslaget var då att dra kustlinjen på samma sätt som LM visar och då hamnar öarna i våtmarken, inte i havet.
Sjön begränsas av multipolygon A bestående av sträcka 1, 2 och 3
Ön fiholmen begränsas av multipolygon B bestående av sträcka 2 och 4
Våtmarken till vänster om än begränsas av sträcka 1, 4 och 3.
osv osv. Ja, det blir en del pyssel att sy ihop multipolygonerna. Men det blir snyggt
Exakt så. Ön är inte INNE i sjön då. Den har sjö på ena sidan och våtmark på andra.
Jag kanske missförstod, jag trodde att ytterst har vi våtmark. Sen kommer sjö. Sen finns det öar som ligger i våtmarken, i sjön, eller i gränslandet (som jag ritade i bilden ovan).
Ja ytterst (sett från land) har vi våtmark, innanför den har vi sjö. Men kan öarna alltså tillhöra sjöns multipolygon trots att de ligger utanför sjöns avgränsningslinjer?
Japp precis så. Då blir inte gränslands-öarna “inner” i sjön, utan del av sjöns “outer”-sträckor. Ön blir också en del av våtmarkens “outer”-sträckor. Ön blir sin egen tredje relation med vårmarksgränsen och sjögränsen som “outer”-sträckor.
Sen vad ö-relationen har för taggar place=islet, landuse=forest etc, det påverkar inte själva relationen.
Öar som ligger helt inne i vårmarkerna blir “inner” i våtmarken.
Jag provade och det funkar nog. Men öarna inuti våtmarken (tex Kråkholmen) är ju nu inte medlemmar i sjöns multipolygon. Vill man ha det så? Jag tänkte att öarna liksom ska tillhöra sjöns multipolygon eftersom de är öar i just den sjön och liksom “tillhör” sjön. Men det kanske inte spelar någon roll?
Det blir lite mer av en.. hmm.. filosofisk fråga. Om sjön nu som i OSM är definierad som “den öppna vattenytan” så ingår våtmarks-öarna inte i sjön.
Om sjön är definierad som “allt som inte är fastland”, då blir det ju lite fel som det är i osm nu. Men frågan är.. spelar det nån roll? Hur många använder sjö-relationen för att räkna öar? Hur många använder sjö-relationen för att beräkna arean av sjön?
Man kan nog inte få allt helt enkelt. Det här borde vara en tillräckligt bra kompromiss
