Sorry, dat staat idd nergens, dacht dat het zo was maar dat blijkt dus niet zo te zijn.
In NL zijn bollards m.i. gewoon toegankelijk voor bromfiets en scooters dus dat zal dan maar in de wiki moeten worden aangepast.
De rest moet geregeld zijn met verkeersborden (dus op een G11 fietspad geen bromfietsen toegestaan etc).
Wb motorfietsen: geen idee. Als ze er langs kunnen en mogen dan zou dat ook voor motorfiets standaard moeten gelden.
Geen sorry ligfietser, kan gebeuren ik zit er ook wel eens vaker naast.
Edit: nu dat ligfietser het gedeeltelijk verandert heeft.
Zie ik in JOSM op dat kleine stukje de lijn nog steeds als oneway staan paarse richting pijltjes ondanks dat er oneway=no op staat.
Dit zal dan nog komen door junction=roudabound
Maar welke tag is sterker in routering oneway of junction.
Blijf voor mij nog de vraag mag je dit een roudabound noemen, het fietspad is een highway op zich. m.i. niet.
Dan blijft ook de sidewalk opmerking nog open.
We hebben te maken met internationaal default, ga je alleen de NL wiki aanpassen hoe weten buitenlandse routeerders dat, en zullen ze een NL schema hanteren.
Denk dat dat niet gaat werken.
Voor mij moet je in JOSM de tags zetten, helaas heeft Josm plugin geen moped mofa als aankruis vierkantje staan.
Die mensen met een microcar, maar ook tractor, hebben het toch wel er lastig om zo’n (Vinex) wijk uit te komen. Vooral als die C9 borden zo raar geplaatst zijn. Dat je eerst een straat in rijdt een richting scheiding en dan pas achter komt dat het niet kan. En eigenlijk niet meer kan keren. als ze nu hier de borden neerzetten.
Oeps, ga nu wel erg offtopic, denk ik.
Mmh. Een oneway=no op het stukje twee-richting heft de one-way pijltjes hier wel op (in Mapnik), maar niet in JOSM. Dat is verwarrend. Misschien het probleem droppen bij JOSM-dev?
Edit: Argument om ook de fietspaden bij een rotonde te taggen met roundabout=yes is dat een turn-by-turn navigatiesysteem kan adviseren dat je de rotonde rond moet. Ik denk dat een (brom-)fietser het meteen begrijpt, i.t.t. “ga links”, “ga links”, “ga links”. Of niet?
Edit2: JOSM-validator geeft echter geen fout aan voor oneway=no op een junction=roundabout (om terug te keren naar de topic van deze draad). Alleen de waarschuwing “onjuiste rotonde”.
Kenmerk van de rotonde is dat het hele rondje dezelfde (verplichte) rijrichting heeft, is dit niet het geval, dan kan je het geen rotonde noemen .
Waarom moet dat zo zijn?
Rotondes met tweerichtingsverkeer voor fietsers komen wel vaker voor.
Dat Josm nog nooit gehoord heeft van fietsrotondes laat staan tweerichtingsverkeersrotondes mag best wel doorgegeven worden aan de josm developers.
Tot vorig jaar dacht ik altijd dat een rotonde voor fietsers ook eenrichting verkeer had.
Vaak kan kan het ooit niet anders omdat de fietspad te smal is voor tegenliggers.
Nou kwam ik vorig jaar een rotonde tegen met een eenrichtingsbord voor een stuk dat rechtdoor loopt.
In google (maar het eenrichting bord ontbreekt hier bovenop de paal met alleen de straatnaam).
Nou weet ik niet meer of je niet linksom mag fietsen en of het dus nog wel of niet een echte fietsrotonde is.
Overigens, aangezien ik nu al een paar keer op een mini rotonde bijna aangereden ben (en een keer helemaal) ben ik niet van plan om andersom te fietsen.
Jan,
Dit is een duidelijk geval van eenrichting …of heb je een andere situatie voorogen?. …Je hoeft dit zelfs niet als apart fietspad te taggen. Het is een lane en maakt onderdeel van de rotonde.
Hier in P’drecht wel zo’n geval van twee richtingen. http://goo.gl/maps/kwSmq
Eggie
Kennelijk niet:
http://www.verkeerspro.nl/verkeerskunde/2012/07/03/rotonde-met-tweerichtingsfietspad-net-zo-veilig-als-traditionele/
Voor deze rotonde was het duidelijk omdat er een eenrichtingsbord ston (niet zichtbaar nu in streetview)
Maar wat is de reden voor een eenrichtingsbord?
Is het dan geen eenrichting als het bord weg is?
Default op een junction=roundabout is oneway=yes (wiki)
Als je het niet als rotonde tagt, moet je een weg/pad met oneway=yes taggen (tweerichting is default).
Om het effect van junction=roundabout => oneway=yes op te heffen is oneway=no nodig.
In zo’n situatie houdt JOSM er geen rekening mee als je dat doet en tekent het alsnog met one-way pijltjes (Edit: d.w.z. in de editor)
Mapnik rendert het wel goed (d.w.z. géén eenrichting op het stukje getagd met oneway=no).
Geen reden om aan te nemen dat routeren dan fout gaat.
JOSM-validator geeft geen foutmelding.
(M.a.w. discussie voor een andere draad, m.i. 
)
De validator geeft regelmatig de melding:
motor_vehicle=is unnecessary
Wat is verstandig/niet verstandig om te doen?
En waarom?
Als het gaat om de Jan de Jagerlaan way #161403895:
Het is een highway=unclassified en zonder verdere beperkingen is alles toegestaan.
Als je op DeepDiff kijkt, zie je dat het begonnen is als highway=track.
Misschien dat dat de reden is geweest om extra tags mee te geven?
(Maar tenzij er verkeersborden zijn met een verbod of beperking, is highway=track volgens mij altijd open voor alles.)
Edit:
Wat te doen: niets, denk ik. Het is niet nodig om motor_vehicle=* weg te halen. Het is alleen niet nodig, maar verder … niets.
Dank je voor je uitleg, duidelijk
Omdat in het buitengebied, nog veel access onduidelijk is, kan ik mij voorstellen dat bepaalde groepen die *=yes gebruiken om aan te geven dat het voor die groep gecontroleerd is en toegankelijk is.
Grappig te zien dat een ieder er op zijn eigen manier naar kijkt. Ik heb wel eens moeite met de uitleg van de JOSM validator maar in dit geval denk ik dat het klopt. Een unclassified heeft volgens dit schema toegang voor al die tags (motor_vehicle, motorcar en motorcycle) . Ik zou ze, mocht ik het zien, dan ook meteen verwijderen. Dat men het voor de oorspronkelijk highway=track heeft gedaan kan ik me wel voorstellen maar als het echt een unclassified is dan is het m.i. overbodig en zoals gezegd zou ik die tags dan ook verwijderen.
Soms kom je bij het valideren de onderstaande waarschuwing tegen:
Warnings: Untagged ways
Natuurlijk begrijp ik dat aan deze lijn geen tags zitten.
De vraag is in dit geval iets specifieker. In dit voorbeeld is een lijn (way) geplaatst door user : OSMF Redaction Account
Deze kom ik vaker tegen, en weet eigenlijk niet wie of wat dit voor iets is. Natuurlijk verwijder ik niet zomaar deze lijn (way)
De positie waar het om gaat is:
http://www.openstreetmap.org/#map=18/52.245842/6.207181
De lijn (way) waar het om gaat is: OSMF Redaction Account.osm Deze is in JOSM te openen.
Ik ben benieuwd naar jullie reacties.
Het gaat om way # 33.173.172. Als je “/browse/” gebruikt zie je dat er 8 versies waren voordat het weggehaald is. D.w.z. www.openstreetmap.org/browse/way/33173172.
Als je de geschiedenis bekijkt, zie je de verwijzingen onder de eerdere versies (wat in JOSM niet te zien zijn; Potlatch 2 lijkt te hangen op de geschiedenis van deze weg).
De verwijzingen zijn naar:
Redaction 1: http://www.openstreetmap.org/redactions/1
Redaction 2: http://www.openstreetmap.org/redactions/2
en daar zie je:
http://www.osmfoundation.org/wiki/License/We_Are_Changing_The_License
met het verhaal over de veranderingen in de licentie. Veel leesplezier.
De oorspronkelijke gebruiker heeft (kennelijk) de nieuwe licentie niet onderschreven en zijn edits zijn dus weggehaald. Ik weet niet waarom men way # 33.173.172 niet ook heeft weggehaald.
Tenzij je iets meer weet over de feitelijke situatie hier, zou ik het opnieuw onderzoeken (ground survey; niet alleen vanaf Bing_sat of o.b.v. gezond verstand gaan taggen als fietspad. Interessant is bijvoorbeeld, om te weten wat voor soort classificatie het heeft (moped=?; mofa=?); evt apart trottoir (*sidewalk=**) enz.
Succes!
Duidelijke uitleg.
In JOSM is wel te zien dat het versie #9 is, de vorige versies kun je niet inzien.
Deze vraag heeft eigenlijk niets met het topic te maken, toch wil ik de vraag hier even stellen.
Soms kom ik bij een “tunnel” tag weleens de onderstaande note tegen:
note=don't add layer -1 to tunnel segments!
Mijn vraag is hoe je hier mee moet omgaan, en waarom mag je geen layer=-1 op een tunnel toevoegen?
Voorbeeld positie:
http://www.openstreetmap.org/#map=19/52.209138/5.96908
Neem dat stukje erboven
Daar staat:
note=layer set to +1 to fix rendering issue. Please report this bug to developers Dat zou dus over het gebouw heen gaan.
Geeft al een beetje aan waarom het zo gedaan is. Nog niet wetende, wat men er precies mee moet. Render issue.
Dan ligt daar ook nog een barrier=wall op layer 0 waar het fietspad aan gekoppelt is, kan mij voorstellen, dat je dan niet door kan fietsen routeren.
Het kan mijn inziens niet zo zijn dat layer 0 default de spoorweg en het fietspad zich kruisen. Als beide layer 0 hebben.(Niet genoteerd)
Situatie vanaf plein
Zie je duidelijk het plein aflopen naar de tunnel, onder oorspronkelijk grondniveau, volgens mij hoort vanaf deze zijde bekeken de de tunnel layer -1 te hebben.
Eveneens ander zijde.