Ich habe es glaube schon einmal angesprochen: das Löschen solcher Adressdaten an Nebengebäuden sollte nur mit allergrößter Bedacht und nur dann erfolgen, wenn man die absolut sichere Kenntnis hat, dass dieses keine eigene Adresse besitzt. Es ist keineswegs grundsätzlich und absolut immer so, dass Nebengebäude wie z.B. Garagen “definitiv keine Adresse haben”. Aus eigenem privaten wie beruflichen Wissen weiß ich, dass Garagen u.U. eine eigene Adresse haben können.
Keine Sorge, die mir bekannten Fälle sind nicht in OSM eingetragen. Die Hausnummern stehen i.d.R. auch nicht dran und einen Briefkasten hat es auch nicht. Wahrscheinlich geht die Sinnhaftigkeit dieser Information für OSM gegen Null. Eine ungefragte Löschung ist jedoch genauso Vandalismus.
Löschungen sind natürlich problematisch.
Ich kann aber bis zu einem bestimmten Punkt auch das Löschen verstehen, wenn ein paar weitere Bedingungen zutreffen:
Der “Erfasser” hat keine Ortskenntnis und diese Adressfragmente praktisch wie ein Bot an allen möglichen Gebäuden ergänzt.
In dem Fall wäre es eigentlich ein mechanical edit und der gehört zurückgesetzt.
Persönlich ist mir vor Jahren auch schon mal ein solcher Bereich unangenehm aufgefallen. Da waren auch alle Gebäude, gleich welcher Art, mit PLZ und Straße ergänzt worden.
Die PLZ kann man in so einem Fall nur aus der PLZ-Relation ableiten (wie sonst?) und ist damit einfach nur redundant und liefert nur eine scheinbare Bestätigung für die Richtigkeit der PLZ-Relation.
addr:street wurde vom Luftbild her nach Vermutung geraten, was keine sonderlich sinnvolle Qualitätsmaßnahme ist.
Nachdem ich dort vor Ort sehr viele punktgenaue Adressen erfasst habe, weiß ich, wie groß die Schrottrate dieser Fragmente war. Bei der Erfassung der Hausnummern bzw. bei der Berichtigung waren diese Daten weniger als hilfreich.
Nur, damit kein Missverständnis entsteht: Pauschales Löschen begrüße ich nicht. Aber die Ersteller solcher Adressfragmente sollten bedenken, dass man damit auch Qualitätstools wie OSMSuspects für diesen Fall unbrauchbar machen kann. Ich habe mich leider dazu entschließen müssen, diese Ebene in Bereichen mit “Punktwolke” zu ignorieren.
Vielleicht wird andersrum ein Schuh daraus: Das Ergänzen solcher Teil-Daten sollte nur mit allergrößtem Bedacht erfolgen, wenn man davon sichere Kenntnis hat, dass die Objekte in diesen Bereichen Adressen haben.
Hallo,
ich durchstreife auf dem Arbeitsweg ab und an einen Ort, erfasse Hausnummern (was halt so sichtbar ist) und mappe dann aber aus dem Gedächtnis heraus die Straße und die PLZ - aus aus Gründen der Arbeitseffizienz. osm_suspect hilft mir, dann noch Lücken zu finden - die leider gerade auf dem flachen Land (große Distanzen, wenig Mapper) schwierig abzuarbeiten sind. Daneben ‘jage’ ich keepright-issues und Notes (hinfahren, angucken).
Weglöschen der bereits korrekten addr:street oder addr:place raubt mir die Möglichkeit der Suche. Und es sind ja korrekte Daten, halt noch nicht komplett.
Ich bin daher auch der Meinung, das Löschen korrekter Daten auf Wohngebäude ist eher als Behinderung anderer Mapper zu werten (man könnte es auch Sabotage nennen). Besser wäre es, der Löscher würde diese Anzeige von fehlenden Daten als Anregung zu einer Vorort-Recherche sehen.
Servus Wolfgang - der sich heute ein paar Dinge im 70km entfernt Dingolfing angesehen hat …
+1! Löschen lediglich unvollständiger Daten ist ganz großer Mist. Es stimmt zwar, dass eine bloße Straße ohne Hausnummer keinen großen Wert für die Routenfindung hat, aber dieses Argument vernachlässigt a) den Community-Gedanken in OSM: (Wir tragen Geodaten zusammen, andere können meine Arbeit vervollständigen, wenn ich sie warum auch immer nicht vollständig abliefern kann) und b) den Umstand, dass Routing nicht die einzige Auswertung von addr-Tagging ist. Wer sich z.B. alle Gebäude einer Straße über OverpassTurbo ausgeben lassen will, braucht dafür keine Hausnummern, aber er braucht addr:street-Tags.
**Löschen lediglich unvollständiger, aber nicht falscher Daten, auch in guter Absicht, ist IMHO gedankenlos und im Wiederholungsfall Vandalismus. **
–ks
Ja, in diesem Fall fände ich eine Löschung ebenfalls berechtigt, ja sogar sinnvoll, eben weil diese Adressfragmente offenbar praktisch mechanisch an alle Gebäudeumringe getaggt wurden und weder Ortskenntnis noch Luftbilder etc. berücksichtigt wurden. Das ist z.B. in einer Reihe von Gemeinden im Norden Baden-Württembergs der Fall, etwa in Langenbrettach OT Brettach, in div. Ortsteilen von Neuenstadt am Kocher, in div. Ortsteilen von Gundelsheim …
wie überprüft man, dass ein Gebäude definitiv keine Hausnummer hat? Wenn die Hausnummern Grundstücken zugeteilt sind haben auch die Wohngebäude keine Hausnummern, oder man stellt sich auf den Standpunkt dass es Adressen sind und diese sind dann ggf. vom Grundstück auf das Gebäude vererbt. Das Löschen von diesen Adressen auf Nebengebäuden halte ich für wenig sinnvoll, weil wir keine Grundstücke erfassen in der Regel, d.h. die Adresse wäre eine Möglichkeit, die Zugehörigkeit herzustellen.
Ich schließe mich auch der allgemeinen Meinung an: Das Ziel bei unvollständigen Adressdaten muss sein, die fehlenden Daten in Erfahrung zu bringen. Stellt man dabei fest, dass das Gebäude wirklich keine Adresse hat, dann kann man natürlich die unnötigen Daten löschen. Aber Achtung: Das Fehlen bspw. einer Hausnummer kann auch durchaus korrekt sein, so wie hier: https://www.openstreetmap.org/way/83233362.
Dass an Objekte, die (einfach formuliert) keine Post empfangen können (Parkplätze, Bänke usw.) auch keine Adressdaten gehören, ist logisch und das Löschen völlig in Ordnung.
Ist dieser Standpunkt nicht schon per Definition festgelegt? Es heißt doch addr:housenumber? Für mich gehört eine Adresse an das Objekt in OSM, wo sich Personen dauerhaft zum Wohnen oder Arbeiten aufhalten und z.B. per Post erreichbar sind. I.d.R. also weder Gartenschuppen noch Garagen.
Das automatische Hinzufügen von “Platzhalter-Addressen” (addr:city und addr:housenumber) ohne jede Orts- und Hausnummernkenntnis ist meiner Meinung nach ein mechanischer Edit, der rückgängig gemacht gehört.
Amtliche Adresse hat nichts mit Wohnen/Arbeiten/Post zu tun. Auch ein leeres Grundstück kann eine Adresse haben.
Meiner Meinung nach ist das trotzdem falsch. Weil in einer Liste jemand deutlich machen wollte, dass hier nichts vergessen wurde und daher “o.Nr.” hinschreibt (an Stelle von #NULL oder einfach einem unsichtbaren Leerzeichen), heißt das nicht, dass das die offizielle Hausnummer sei.
An der Stelle hätte ich als note geschrieben “Dieses Objekt hat offiziell keine vollständige Adresse mit Hausnummer”.
Schließe mich an. Schon weil es deutsch ist und international nicht leicht auswertbar.
Mir sind in OSM zwei Methoden bekannt, das explizite Nichtvorhandensein eines Wertes darzustellen:
- über den Wert none, etwa bei maxspeed=none
- über einen separaten Key, der mit „no“ anfängt, etwa bei noname=yes oder noref=yes.
Methode 1 ist nur dann anwendbar, wenn „none“ kein valider Wert sein kann, etwa weil nur Zahlenwerte zulässig sind, ggfs. mit Einheit. Methode 2 ist umständlicher und wird angewendet, um die Aussage „Dieses Objekt hat keinen Namen“ von der (syntaktisch validen) Aussage „Der Name dieses Objekts lautet none“ zu unterscheiden.
Im Fall von Hausnummern würde ich dazu tendieren, dass diese zumindest mit einer Ziffer beginnen müssen (auch bei Hausnummern wie 12a oder 23/1) und addr:housenumber=none somit eindeutig bedeutet, dass dieses Objekt zwar eine Adresse, aber keine Hausnummer hat. Ich weiß aber nicht, ob das weltweit haltbar ist, vielleicht gibt’s irnkwo buchstaberische Hausnummern.
–ks
Liebe OSM-Gemeinde,
als derjenige, der diesen Post ausgelöst hat,
möchte ich mich zumindest kurz melden,
ich bemühe mich um eine wohlformulierte Antwort
für die ich um ein bisschen Bedenkzeit bitte,
aber ich melde mich, wie auch immer ;-))
Happy Tagging derBeKri
Entschuldigung, da hatte ich mich scheinbar missverständlich ausgedrückt. Ich bezog das auf die angegebene “Open Data Quelle”, aus der das “o.Nr.” angeblich stammt.
Die Ausnahme von dieser Regel liegt aber in mindestens einem Lankreis in D vor. OSMsuspects! berücksichtigt dies dankenswerterweise.
Eigenartig finde ich den Kommentar von xogalla - extra dafür einen Account “heute” zugelegt (0 Bearbeitungen)? Man kann ruhig zu seiner Meinung stehen und sollte nicht über einen Anonym-Account reagieren.
für keine Hausnummer gibt es den tag nohousenumber=yes
Meinst du noaddress=yes?
Ich habe auch schon addr:housenumber=s/n gesehen, in spanischsprachigen Ländern. Steht für “sin numero”, ohne Nummer. Wird gesetzt wenn das Haus z.B. das einzige Haus an der Straße ist bzw. es halt einfach keine Nummer hat aber trotzdem einer bestimmten Straße zugeordnet ist. Gibt sicherlich auch Varianten davon in anderen Sprachen, weiß nur nicht was die Abkürzung dazu ist.
“Ohne Nummer” aber einer Straße zugeordnet gibt es übrigens auch in Deutschland, aber ich weiß nicht ob es da eine geläufige Abkürzung für gibt.
Nicht ganz klar ist mir selbst, ob noaddress=yes in der Bedeutung gleichsetzbar ist mit addr:housenumber=s/n und Varianten.
In Italien kenne ich es so, dass viele Hotels keine Hausnummer haben, aber als Adresse Ort/Straße oder Ort/Ortsteil angeben. Das reicht dort auch leicht aus, weil der Hotelname quasi als “housename” fungiert (aber nicht ist!).
Insofern ist nohousenumber etwas anderes als noaddress.