Unsinniges Routing bei highway=* mit area=yes

streckenkundler · 2012-10-12T07:15:22.000Z

Radeln:

Und genau dies meckert JOSM dann an → überschneidende Linien

In diesem Sinne ist das dann auch kein Fehler. Ein Fehler wäre es, wenn sich zwei Straßenlinien schneiden, ohne einen gemeinsamen Stützpunkt zu haben. Eine Straßenlinie, die einene Fläche als area:highway=* schneidet und keinen gemeinsamen Stützpunkt haben, ist für mich kein Fehler. Ebenso, bei Gewässern: ein Waterway=river und schneidet die abgegrenzte Fläche Waterway=riverbank und der Schnittpunkt hat keinen gemeinsamen Stützpunkt. Ja, JOSM meckert… Sehe ich aber nicht als Fehler. Wenn man an diesen stellen Stützpunkte verwendet, müßte man, um Routingfähig zu bleiben, diesen Stützpunkten Restriktionen auferlegen, also “Route auf dem Linienobjekt weiter” oder aber Linien, die eine Fläche umgrenzen werden generell beim Routing ignoriert. bei ersterem würde das einen erhöhten Tagging-Aufwand bedeuten, den ich aber für unsinnig halte, bei letzerem weiß ich nicht, ob diese fixe Idee überhaupt funktioniert.

Sven

Radeln · 2012-10-12T07:21:53.000Z

marek kleciak:

Dann wird diese Ausnahmeregel dem JOSM hinzugefügt damit er ruhiger wird.

Und irgendwann gibts dann die Ausnahme von der Ausnahme.
Rin in die Kartoffel, raus aus der Kartoffel.

marek_kleciak · 2012-10-12T07:48:00.000Z

Und irgendwann gibts dann die Ausnahme von der Ausnahme.

Nein. Es ist eine klar spezifizierte, begrenzte Sache. Wr müssen nur dafür Sorge tragen, dass es an richtegen Stellen ankommt, damit auch andere Qualitätstools diese Feature unterstützen.

hurdygurdyman · 2012-10-12T08:10:32.000Z

:hüstel:
Darf ich zum Thema zurück bitten, das nicht “überschneidende Linien und das Gemecker darüber durch JOSM” heißt.

errt · 2012-10-12T11:39:34.000Z

streckenkundler:

Wenn man an diesen stellen Stützpunkte verwendet, müßte man, um Routingfähig zu bleiben, diesen Stützpunkten Restriktionen auferlegen, also “Route auf dem Linienobjekt weiter” oder aber Linien, die eine Fläche umgrenzen werden generell beim Routing ignoriert. bei ersterem würde das einen erhöhten Tagging-Aufwand bedeuten, den ich aber für unsinnig halte, bei letzerem weiß ich nicht, ob diese fixe Idee überhaupt funktioniert.

Oder aber, man würde einfach wie bisher auf Flächen mit area:highway (oder waterway=riverbank, etc.) nicht routen. Wo ist genau das Problem? Nur weil zwei Linien einen gemeinsamen Punkt haben, heißt das ja noch lange nicht, dass ich von der einen auf die andere routen darf. Oder lotsen wir demnächst Autofahrer über Fußwege, nur weil die gemeinsame Punkte haben.

streckenkundler · 2012-10-12T12:37:29.000Z

errt:

Oder aber, man würde einfach wie bisher auf Flächen mit area:highway (oder waterway=riverbank, etc.) nicht routen.

Genau! Das meinte ich mit meiner Aussage:

streckenkundler:

…oder aber Linien, die eine Fläche umgrenzen werden generell beim Routing ignoriert.

Sven

hurdygurdyman · 2012-10-12T12:42:23.000Z

errt:

Oder aber, man würde einfach wie bisher auf Flächen mit area:highway (oder waterway=riverbank, etc.) nicht routen. Wo ist genau das Problem? …

Das war auch noch nie hier die Idee, darüber zu routen. Im Gegenteil, das dient der klaren Unterscheidung zu highway=* in Verbindung mit area=yes, was einige Programme dazu verleitet über die Kanten des area zu routen. Siehe thread-Beginn.

errt · 2012-10-12T12:57:02.000Z

@Sven: Klang für mich nach: “Nie über eine geschlossene Fläche routen”, so eng muss man das aber ja nicht sehen.

streckenkundler · 2012-10-12T13:13:25.000Z

Gut. Dann bin ich mit dem Thema im reinen.
area:highway ist gut.
highway=* mit area=yes ist böse.

Ich habe mich bisher darum gedrückt, eine der beiden Varianten selbst anzuwenden, bin ja noch nicht so lange bei und taste mich an einiges Schritt für Schritt ran…

Sven

EvanE · 2012-10-12T13:52:40.000Z

streckenkundler:

Gut. Dann bin ich mit dem Thema im reinen.
area:highway ist gut.
highway=* mit area=yes ist böse.

Ich habe mich bisher darum gedrückt, eine der beiden Varianten selbst anzuwenden, bin ja noch nicht so lange bei und taste mich an einiges Schritt für Schritt ran…

Hallo Sven

So krass kann man das nicht sehen.
Es gibt Straßenflächen (vor allem bei highway=service), auf denen überall gefahren werden darf und kann.
Nicht jede Fußgängerfläche ist ein highway=pedestrian z.B. Schulhöfe. Die sind besser mit highway=footway + area=yes getaggt.

Edbert (EvanE)

streckenkundler · 2012-10-12T15:55:10.000Z

Hallo Edbert,

so wie ich das Proposal http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/area:highway verstehe, kann es doch genauso auf die von dir angesprochenen Fälle angewendet werden, oder hab ich da einen Knoten im Kopf? Es geht doch darum, Straßenflächen sauber zu definieren, um diese Routing-Geschichte zu verbessern.

Sven

hurdygurdyman · 2012-10-12T18:39:38.000Z

streckenkundler:

Hallo Edbert,

so wie ich das Proposal http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/area:highway verstehe, kann es doch genauso auf die von dir angesprochenen Fälle angewendet werden, oder hab ich da einen Knoten im Kopf? Es geht doch darum, Straßenflächen sauber zu definieren, um diese Routing-Geschichte zu verbessern.

Sven

Noch einmal: highway=* in der Kombination mit area=yes als zulässige Kombination mit der Erlaubnis zum ungerichteten Routen über diese Fläche kann verwendet werden, wenn diese Fläche nicht von einem oder mehreren highway=* als gerichteter graph geschnitten wird.

streckenkundler · 2012-10-12T18:53:12.000Z

hurdygurdyman:

highway=* in der Kombination mit area=yes als zulässige Kombination mit der Erlaubnis zum ungerichteten Routen über diese Fläche kann verwendet werden, wenn diese Fläche nicht von einem oder mehreren highway=* als gerichteter graph geschnitten wird.

[Plopp] “Au…” …

Ach so… na sag das doch gleich…

duck und weg…

Sven

seawolff · 2012-10-13T09:43:02.000Z

Moin!

streckenkundler:

hurdygurdyman:

highway=* in der Kombination mit area=yes als zulässige Kombination mit der Erlaubnis zum ungerichteten Routen über diese Fläche kann verwendet werden, wenn diese Fläche nicht von einem oder mehreren highway=* als gerichteter graph geschnitten wird.

Ach so… na sag das doch gleich…

Leider nicht ganz richtig:
Die Kombination “highway=pedestrian” , “area=yes” mit darüberführendem “highway=service” findet man oft für innerstädtische Plätze mit markiertem Zufahrtswegen für Kfz.
Auch die umgekehrte Kombination (service-Fläche mit Fußweg) könnte für Hafen- oder Speditionsflächen mit markierten Fußwegen sinnvoll sein.

Gruß
Stephan

hurdygurdyman · 2012-10-13T12:45:52.000Z

seawolff:

…
Leider nicht ganz richtig:
Die Kombination “highway=pedestrian” , “area=yes” mit darüberführendem “highway=service” findet man oft für innerstädtische Plätze mit markiertem Zufahrtswegen für Kfz.
Auch die umgekehrte Kombination (service-Fläche mit Fußweg) könnte für Hafen- oder Speditionsflächen mit markierten Fußwegen sinnvoll sein.

Für den ersten Fall gebe ich dir recht ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:area unter “Straßenflächen”). Hatte ich vergessen, hier noch mal zu erwähnen
Der zweite Fall macht IMHO nur Sinn, wenn diese Fußwege durch Markierungen auf der highway=service-Fläche vorgeschrieben sind. Innerhalb der area-highways kann beliebig über die Fläche geroutet werden (sieh Wiki-link), und normalerweise dürfen sich auf diesen sich auch Fußgänger frei bewegen.

Radeln · 2012-10-13T13:26:56.000Z

seawolff:

Moin!

streckenkundler:

hurdygurdyman:

highway=* in der Kombination mit area=yes als zulässige Kombination mit der Erlaubnis zum ungerichteten Routen über diese Fläche kann verwendet werden, wenn diese Fläche nicht von einem oder mehreren highway=* als gerichteter graph geschnitten wird.

Ach so… na sag das doch gleich…

Leider nicht ganz richtig:
Die Kombination “highway=pedestrian” , “area=yes” mit darüberführendem “highway=service” findet man oft für innerstädtische Plätze mit markiertem Zufahrtswegen für Kfz.

Oder wie oft zusehen, mit highway=pedestrian, was IMHO überhaupt keinen Sinn macht.

hurdygurdyman · 2012-10-13T14:16:30.000Z

Radeln:

…
Oder wie oft zusehen, mit highway=pedestrian, was IMHO überhaupt keinen Sinn macht.

Der einzige Un-Sinn besteht dabei darin, dass so nicht über die Kanten des area geroutet wird, sondern z.B. schön gerade oder quer über den Platz
Na ja, solange die router i,d.R. noch nicht frei über Flächen routen können oder wollen…

viw · 2012-10-13T16:27:52.000Z

hurdygurdyman:

seawolff:

…
Leider nicht ganz richtig:
Die Kombination “highway=pedestrian” , “area=yes” mit darüberführendem “highway=service” findet man oft für innerstädtische Plätze mit markiertem Zufahrtswegen für Kfz.
Auch die umgekehrte Kombination (service-Fläche mit Fußweg) könnte für Hafen- oder Speditionsflächen mit markierten Fußwegen sinnvoll sein.

Für den ersten Fall gebe ich dir recht ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:area unter “Straßenflächen”). Hatte ich vergessen, hier noch mal zu erwähnen
Der zweite Fall macht IMHO nur Sinn, wenn diese Fußwege durch Markierungen auf der highway=service-Fläche vorgeschrieben sind. Innerhalb der area-highways kann beliebig über die Fläche geroutet werden (sieh Wiki-link), und normalerweise dürfen sich auf diesen sich auch Fußgänger frei bewegen.

Wenn du an die Fußwege nicht glauben magst nimm dir einfach Radwege.

imagic · 2012-10-24T06:46:21.000Z

hmpf - falschen Thread erwischt. Sorry dafür!!!

Zusammen mit einem Kollegen (“It’s so funny” ; Johan) aus den Niederlanden habe ich mal zu Versuchszwecken begonnen einige Stellen mit change:lanes zu taggen. Von den ursprünglichen Werten left, right, … sind wir eher wieder abgekommen. Johan hat richtigerweise bemerkt, dass wir ja nur dann taggen, wenn ein Wechsel nicht erlaubt ist. Daher probieren wir es jetzt einmal mit folgenden Werten:

yes (Wechsel erlaubt; äquivalent zu both)
not_right (nicht nach rechts; äquivalent zu left)
not_left (nicht nach links; äquivalent zu right)
no (kein Wechsel erlaubt; äquivalent zu none)

~~Wenn wir ein paar Erfahrungswerte haben, melde ich mich wieder.~~

hurdygurdyman · 2012-10-25T07:05:05.000Z

imagic:

Zusammen mit einem Kollegen (“It’s so funny” ; Johan) aus den Niederlanden habe ich mal zu Versuchszwecken begonnen einige Stellen mit change:lanes zu taggen. Von den ursprünglichen Werten left, right, … sind wir eher wieder abgekommen. Johan hat richtigerweise bemerkt, dass wir ja nur dann taggen, wenn ein Wechsel nicht erlaubt ist. Daher probieren wir es jetzt einmal mit folgenden Werten:

yes (Wechsel erlaubt; äquivalent zu both)

not_right (nicht nach rechts; äquivalent zu left)

not_left (nicht nach links; äquivalent zu right)

no (kein Wechsel erlaubt; äquivalent zu none)

Wenn wir ein paar Erfahrungswerte haben, melde ich mich wieder.

Gute Idee
Gehört aber wohl besser hier gepostet:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=284839#p284839
Habsm mal dort zitiert.