Ich habe die folgende Relation gefunden. Welchen Sinn macht das x-verschiedene Verbindungsstrecken über den ganzen Aargau verteilt in einer Relation zu haben?
Hat irgendwer etwas dagegen das aufzuteilen auf eine eigene Relation pro Abschnitt?
Falls nicht würde ich das Anfang September aufteilen.
Ich würde weder noch machen.
Sammelrelationen machen im Schnitt wenig Sinn (Schaden aber auch nichts), aber einzelne Routenrelationen für die Strecken scheinen mir Overkill, wenn ich das richtig gesehen habe sind das einfach Verbindungen zwischen den längeren ARRN Routen (von denen viele ursprünglich von mir erfasst wurden, auch die Relation ist von mir, IIRC um damals den Überblick noch etwas zu behalten). Man könnte die auch einfach in die Netzwerkrelationen (die natürlich auch eine Sammelrelation ist verschieben.
PS: das ganze hat schon immer darunter gelitten, dass es nummerierte Routen sind, aber aus unerfindlichen Gründen die Nummern nicht an den Schildern stehen.
Sehe ich anders. Das sollte auf jeden Fall aufgeteilt werden, denn eine route=bicycle ist das nicht.
Wir haben inzwischen eigentlich ein recht gut etabliertes Schema für solche Verbindungsstücke: Roles for recreational route relations - OpenStreetMap Wiki
Auch nichts dagegen, natürlich sind die Routen explizit nicht recreational aber das macht in diesem Fall wohl nichts.
Auf der Seite hier habe ich niedergeschrieben, wie ich das im Kanton Zürich gemacht habe: DE:Switzerland:Zürich/Velonetz Alltag - OpenStreetMap Wiki
Und hier gabs noch eine Diskussion dazu: Velonetz Alltag im Kanton Zürich
Da kommt mir gleich in den Sinn, dass ich ja noch network:type=basic hinzufügen wollte, wie vorgeschlagen wurde.
Wenn ich die Seite richtig verstehe, wir das in dem Fall hier aber nicht funktionieren, die Rolle setzt ja eine “Hauptroute” voraus. Bei SchweizMobil-Routen macht das Sinn (und solche Verbindungen sind da auch immer mal wieder ausgeschildert), hier aber nicht, da es sich um ein Basisnetz handelt.
Wie in dem Thread den du verlinkt hast schon geschrieben sind es durchaus (nummerierte) Routen inkusive Routenmarker zwischen den Wegweisern.
Nicht das gleiche wie die 15 Jahre zu spät erstellte Wegweisung in ZH.
PS:
Der populäre Wert is basic_network aber es ist nicht klar was das überhaupt sein soll, die Gesamtheit der Veloinfrastruktur oder was? (Was sowohl für den AG wie auch ZH nicht stimmen würde.)
Umbauen in ein basic network wäre natürlich ideal. Das scheint sich ja inzwischen bei den Nachbarn recht etabliert zu haben. Und irgendwann kommen auch die langen Winterabende und waymarkedtrails versteht das und zeichnet es richtig. Ich würde dann auch das ref=AARN wegnehmen und stattdessen einen passenden Operator taggen.
Ja, im Zusammenhang mit dem basic-network würde ich auch dann tatsächlich einfach eine Relation pro Verbindungsstück machen und gut.
Randbemerkung: Was wirklich toll wäre, wenn man die ganzen basic-network stattdessen auf den Wegen selber markieren könnte, anstatt immer eine Relation dafür erstellen zu müssen ^-^
Ich waete immer noch auf einen Erklärung was denn ein basic_network überhaupt sein soll.
@SimonPoole alle signalisierten Wege, ohne ein konkretes Ziel zu beinhalten, bzw. anstatt Start-Ziel zu definieren, erfasst man alle Wege ins basic_network.
Beim Wanderwegnetz ist das wahrscheinlich stärker ausgeprägt, wie beim Velowegnetz. Dort hat man anstatt 10 Routen ab einem grösseren Wegweiser in eine Richtung, dann nur eine Routenrelation, welche bis zum nächsten nützlichen Punkt im basic_network reicht. Die nummerierten Wanderrouten, in der Schweiz oft in grün, sind dann zusätzlich vorhanden.
Also nicht zutreffend für das ARRN (vielleicht für Zürich).
Ich hatte es glaub ich in meiner vorigen Nachricht noch nicht 100%ig verstanden.
Es gibt ja das network=lwn/lcn etc… hatte das irgendwie damit verwechselt.
das network:type gibt dann nur an, was das network für einen Art ist. Zwischen den gem. Wiki verfügbaren Werte verstehe ich den Unterschied aber nicht.
Nun ich sehe es nicht ein, den networktyp zusätzlich angeben zu müssen. Denn wenn man nicht von einer Route auf die andere wechseln kann, dann wäre es aus meiner Sicht auch kein Netzwerk.
basic_network wurde iirc im Nachzug zu der Einführung von Knotenpunktnetze vorgeschlagen, es war aber nie klar was es eigentlich sein soll.
Der ‘Gegenentwurf’ eines Knotenpunktnetzes ist ein Netzwerk von klassischen Routen mit Start- und Endpunkt mit festgelegten Routen und Wegweisung bei Abzweigungen etc., aber genau das ist, soweit man sich das überhaupt im Wiki Bruchstück für Bruchstück zusammensuchen kann, nicht die Definition eines basic_network.
Definitiv umfasst das ARRN (hat Radrouten im Namen) nicht alle signalisierte Veloinfrastruktur im Aargau sondern nur Stecken die gewisse Qualitätskriterien erfüllen und als Pendlerrouten sinnvoll sind.
Ja da ist noch die zusätzliche Problematik dass man beim Fahrrad 4 Stufen hat und nicht 3, wie beim wandern.
Fahrrad: nicht fahrbar, fahrbar, Veloinfrastruktur vorhanden, Signalisierte Radroute
Wandern: nicht begehbar, begehbar, signalisierter Wanderweg
Wobei die Veloinfrastruktur auf dem Weg eingetragen wird. Jedoch dann das “Problem” dass Router bzw. man selber bevorzugen sollte, über signalisierte Radrouten und über Veloinfrastruktur zu routen/fahren. Für diese Situation dann ein vollständiges “network” zu erstellen ist wohl sehr schwierig und aus meiner Sicht auch übertrieben.
Genau darum geht es beim basic_betwork. Da hat die Administration eine Radwegeplan gemacht, der Straßen und Wege definitert, die für Radfahrer vorrangig geeignet sind. Das ganze kann ein nützliches Netz ergeben, wenn man Glück hat mit seiner Administration, muss aber nicht. Ausschilderung beschränkt sich üblicherweise auf Wegweiser an grösseren Kreuzungen sowie gelegentliche Richtungsweiser, die eher einem Richtungsweiser für Autos ähneln als einem Wanderwegweiser. Wenn du in Sachsen bist, siehst du das zum Beispiel in Form weißer Schilder mit grüner Schrift und Fahrrad-Symbol.
Kurz gesagt, eigentlich sind die network:type=basic_network eine Sammelrelation für die Eigenschaft einer Straße von der Administration besondere Aufmerksamkeit für Radfahrer zu bekommen. Und genau als das habe ich auch den ARRN-Plan verstanden. Zitat aus dem Richtplan: “Kanton und Gemeinden stellen für die Velofahrenden sichere, attraktive, direkte und zusammenhängende Veloroutennetze bereit.”. Sprich, genau das beschriebene plus die Vorgabe, dass man auch mal nachdenken soll, wie sich das zu etwas sinnvollem zusammenfügt.
Und im übrigen scheint das heute “Gute Fahrt-Kanton Aargau” zu heissen.
Stimme ich zu, wurde aber von der Mehrheit der Mapper verworfen, weil es “dann ja nicht auf den einschlägigen Fahrradkarten dargestellt wird”. Da haben wir uns in OSM mit dem Fahrrad- und Fussgänger-Mapping leider ein bisschen in eine Ecke gespielt.
Ich hätte mir ja gewünscht, dass der Mensch, der das Proposal ausgearbeitet hat, nicht auf die Idee kam network:type=basic_network zu benutzen. Stattdessen hätte ich network=b*n bevorzugt. Aber dieser Zug ist wohl schon abgefahren.
Die ARRN-Routen sind durchgehend vom ersten zum letzten Wegweiser mit dem jeweiligen Ziel ausgeschildert und besitzen eine nicht ausgeschilderte Routennummer. Bei einem basic_network ändert das Ziel fast an jedem Wegweiser. Jeder Abschnitt zwischen 2 Wegweisern wird als eigene Route gezeichnet.
Das zusätzlich zu den ARRN-Routen ausgeschilderte Netz im Kanton Aargau könnte somit tatsächlich als basic_network bezeichnet werden.
Im Kanton Zürich gibt es auch immer mehr durchgängig ausgeschilderte Hauptrouten, die eine nicht ausgeschilderte Ref-Nummer haben.
@Lezurex und ich sind uns uneinig, ob diese Routen network=lcn oder rcn sein sollen.
Ich bin der Meinung, dass es lcn sein soll, so wie im Kanton Aargau, weil jede Route einzeln betrachtet werden muss. Lezurex hingegen findet, es sollte rcn sein, weil das gesamte Nerzwerk betrachtet werden sollte.
Die Beschilderung in Sachsen ist mir durchaus bekannt, und ja im wesentlichen sind das Wegweiser auf die nächste Ortschaft, hin und wieder gibt es ja auch Routen die auf dieses Netz “gelegt” sind.
Zurück zum Aargau, ich hab die Beschreibung wieder herausgesucht, der Text ist im wesentlichen unverändert, “Gute Fahrt” ist neuer auf den Klebern, Kanton Aargau stand schon immer, ändert aber nichts an der Tatsache, dass das spezielle Routen auf der Radinfrastruktur sind, und nicht die Gesamtheit der beschilderten Radinfrastruktur im Kanton, siehe Veloverkehr - Kanton Aargau (im FAQ hats einen längeren Abschnitt über lokale Routen und wer die zahlt und ausschildert).
Ich denke die Daseinsberechtigung von basic_network lässt sich am einfachsten so erklären:
Die Behörden legen für vieles einen Richtplan an, so auch für den Verkehr, darunter fallen auch der MIV und der Veloverkehr, daraus resultiert ein Strassen- und ein Velonetz. Der Kanton definiert die Kantonsstrassen (manchmal auch Autobahnen), die Gemeinden definieren kommunale Sammelstrassen. Die bilden wir in OSM mit highway=primary/secondary/tertiary/... ab. Entsprechend werden solche Strassen von Routern auch bevorzugt.
Seit ein paar Jahren werden also auch Velonetze geplant. Auf kantonaler Ebene wären dies eben z.Bsp. das Aargauer ARRN oder das Zürcher Velonetz Alltag. Die Bautätigkeiten der Kantone orientieren sich danach. Seit dem Veloweggesetz müssen alle Kantone und Gemeinden Velonetze planen (und umsetzen).
Bei beiden Verkehrsarten wird also behördlich festgelegt, wo dieser möglichst zu verkehren hat. Für den motorisierten Strassenverkehr machen wir das wie erwähnt mit highway=*. Beim Veloverkehr fehlte dies bisher. OSM-tagging ist historisch leider sehr autozentriert.
basic_network erlaubt es uns, diese Velonetze in OSM abzubilden und diese von normalen, meist benannten, Freizeitrouten (SchweizMobil) zu unterscheiden.
@Lezurex es gibt ja bereits das network=lcn (velo) =lwn (wandern). Wieso nimmt man nicht diese Werte und muss es zusätzlich nochmal weiter definieren?
Die benannten routen sind ja dann rXn oder nXn