Unngå lanes-tagging for sykkelfelt

Communities Norge (Norway)
1

All ære til de som kartlegger alle små detaljer, men når det gjelder lanes-tagging for sykkelfelt synes jeg det har blitt veldig komplisert. Et eksempel hentet fra Oslo er denne taggingen for å angi at veien har sykkelfelt på begge sider:

lanes=4
lanes:backward=2
lanes:forward=2
motor_vehicle:lanes:backward=|no
motor_vehicle:lanes:forward=|no
bicycle:lanes:backward=|designated
bicycle:lanes:forward=|designated
bicycle:lanes:backward=|designated
bicycle:lanes:forward=|designated
width:lanes:backward=4.3|2
width:lanes:forward=4.3|2
cycleway=lane

I stedet kunne man bare tagget:

lanes=2
cycleway=lane

Det er sannsynligvis bare et par brukere i landet som klarer å tagge den øverste varianten riktig. Det blir umulig å forstå for uerfarne brukere, så dette blir en lite inkluderende tagging. Og selv for erfarne brukere blir det tidkrevende å gjøre endringer når det behøves. Jeg har selv endt opp med å bare fjerne taggingen, men selv det er vanskelig når det også er tagget svingefelt eller kollektivfelt.

Jeg tror også navigasjons-app’er kan komme til å feiltolke dette og få feil “lane assist” veiledningen.

Et unntak som er ok (kan ikke løses på andre måter) er de sjeldne tilfellene der sykkelfeltet ligger mellom to kjørefelt. Det er et slikt kryss på hjørnet av Frogner stadion i Oslo.

Det hadde vært bra om vi kunne bli enige om å unngå å tagge sykkelfeltene slik, og helst fjerne den taggingen som er gjort.

1 Like
2

Kanskje det er gjort for å kunne indikere bredden på sykkelfeltene?

Som syklist er det rimelig stor kvalitetsforskjell, og er ikke alle sykkelfelt som føles like trygge

1 Like
3

Ikkje berre er den opprinnelege tagginga komplisert, ho er heller ikkje heilt rett.

Men kvar blei det av breiddetagginga? Det virkar likevel som svært dårleg oppførsel å kutta bort slik kartlagt innformasjon.

4

Sorry, I do not speak Norwegian.

This seems to be incorrect as lanes only for bicycles do not count for lanes=*.

lanes=2
lanes:backward=1
lanes:forward=1

So what. If some persons like to add the detail, they should be able to and the tagging is well established. How would you add the width per lane otherwise? Personally, I usually add even more tags like cycleway:lanes:forward/backward=* and change:lanes:forward/backward=*.

By removing the tags you destroy someone else work, so I kindly ask you to stop doing it and please restore the tags that you did remove.

The major problem I see, is that iD still does not support these tags. At least visualizing is needed badly.

If the tagging is correct navigation apps should profit from :lanes-tagging and please do not forget the renderers which support the tagging.

5

Behold gjerne width=* for veien, bare ikke med lanes for sykkelfeltet (da er vi tilbake til kompleksiteten ovenfor).

6

Bredden på sykkelfeltene kan vel tagges med cycleway[:both]:width=2 når det står i kombinasjon med cycleway[:both]=lane?

7

bicycle:lanes er duplisert, men det er sikkert kopipasta-feil.

Det finnes mye annen tagging som er mye mer til hinder for bruken av OSM-data enn dette. F. eks. alle som tagger sykkelveier som gangveier, gangveier som fortau, fortau som sykkelveier, osv.

At noen kan noe veldig godt bør ikke være et problem. At andre som ikke kan det like godt synes det er stress er en reell sak, men går det an å be om hjelp?

3 Likes
8

Jeg er enig i kommentaren ovenfor om at sykkelfelt ikke skal telle med i lanes=*. Skal se om jeg kan få rettet en gang jeg får tid.

1 Like