amenity=university wird verwendet, um eine Universität zu taggen. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:amenity%3Duniversity erläutert auch, wie das Tag zu nutzen ist. Wie es dann weitergeht fehlt aber. Eine Uni besitzt Fakultäten, Einrichtungen wie AStA, Fachschaften usw. Wie diese getaggt werden sollen, steht dort nicht. Das englische Wiki (Tag:amenity=university - OpenStreetMap Wiki) ist da etwas weiter und nennt zumindest faculty=*.
Nun zu meinem Anliegen: Wir sollten grundsätzlich festlegen, wie (zumindest in Deutschland oder deutschsprachigen Raum) das Tagging einer Universität sowie ihrer Einrichtungen aussehen soll, im Idealfall einheitlich und damit auswertbar. Ein Proposal benötigen wir dazu wohl nicht, weil die Tags offenbar schon in Benutzung sind, nur die Dokumentation fehlt.
Grundsätzlich wäre auch die Frage zu klären, ob man sich taggingmäßig ausschließlich in der Hierarchie amenity=univesity + university=* bewegen oder ob man stattdessen auf office=* setzen sollte (AStA, Fachschaften usw. unterhalten ja i.d.R. Büros).
… office-Nodes finde ich eine gute Richtung, und würde ich auch für den festen Büro-Sitz eines (häufig verteilten) Fachbereiches empfehlen.
Aber zum campus-Tag-Grundverständniss, beispielhaft die “Kunsthochschule Kassel”, Teil der “Universität Kassel”,
[“Die offizielle Bezeichnung lautete „Kunsthochschule Kassel in der Universität Kassel“” Wikipedia]
auf einem eigenen Gelände (“Campus”): Way: Kunsthochschule Kassel (25502569) | OpenStreetMap
Wenn ich die Idee hinter Key:campus richtig interpretiere, dann ist das gegenwärtige Haupt-Tagging nicht ok, sondern soll irgendwie anders sein?
Wenn die Kunsthochschule eigenständig ist, dann stimmt amenity=university. Wenn sie Teil der Universität Kassel ist, dann eher nicht, weil amenity=university nur 1x pro Uni existieren soll.
campus=* soll einen zusammenhängenden und benannten Bereich einer Uni darstellen, also z.B. Relation: RWTH Campus Melaten (6646598) | OpenStreetMap, wobei im Tag campus der Name stehen soll (meint der Mapper-Kollege, der sich hoffentlich hier auch beteiligen wird). Ich halte das für fragwürdig: ein Name gehört nach name.
grundsätzlich begrüße ich, dass jemand sich des Themas annimmt. Es ist allerdings nicht ganz einfach weil sich die Organisationsstruktur der Universitäten erheblich unterscheiden kann, und es nicht nur Fakultäten gibt sondern auch Fachbereiche, Institute, Fachgebiete, Departments usw. und die Begriffe teilweise unterschiedlich verwendet werden.
Grundsätzlich gibt es schon verschiedene Versuche an allen möglichen Stellen, die Dokumentation hängt vielleicht auch ein bisschen hinterher
… mit solchen Detailfragen hält sich der (selten verwendete) campus-Tag aber nicht auf, sonder regt an z.B. “Kunsthochschule Kassel” aus Karte und Auwertung verschwinden zu lassen.
Beim Beispiel name=RWTH Campus Melaten finde ich parallel (für den Renderer?) Node: Melaten (3195753429) | OpenStreetMap
sorry, aber (DE:)Key:campus scheint mir nicht durchdacht, im Sinne von nicht allgemein übertragbar - gelinde gesagt.
bei älteren Unis (oder solchen die “wild” gewachsen sind) gibt es ggf. auch mehrere Campus, und zusätzlich weitere Orte, die gemeinsam die Universität bilden (z.B. Krankenhäuser, alte Unigebäude außerhalb der Campus, Forschungsgebäude, Räume in Bürogebäuden, andere kleinere Standorte die man nicht als Campus sieht), von daher ist es sicherlich hilfreich, einen spezifischen Campus-tag zu haben, aber das ist nur ein Puzzleteil wenn wir uns der Unis gründlich annehmen wollen.
Vielleicht kann man mit “network”-tags viele amenity=university zu einer Uni als Körperschaft zusammenfassen? Dann hätte man aber immer noch kein dediziertes Objekt für die Eigenschaften der Uni als ganzes, d.h. man wird wohl eine Relation benötigen, oder wie seht ihr das?
Grundsätzlich kann man aber für jeden Typ zumindest einen Vorschlag im Wiki eintragen. Haupt-Einstiegspunkt sollte in jedem Fall DE:Tag:amenity=university - OpenStreetMap Wiki sein. Zumindest wäre das der Ort, wo ich zuerst suchen würde, wenn ich Einrichtungen innerhalb einer Uni taggen möchte. Natürlich kann jedes Tag auch nochmal eine eigene Unterseite mit weiterführenden Erklärungen haben.
“Melaten” wird im Sprachgebrauch der gesamte Bereich genannt, noch bevor.der Campus dort entwickelt wurde, daher der Node.
Richtig! Die Gegend hieß schon Melaten, als dort im Mittelalter die Pest- und Lepratoten verbuddelt worden waren. Rund 500 Personen – vom Kind bis zum Greis – wurden hier zwischen 1150 und 1550 bestattet KLICK…
Das Gut Melaten wurde 1230 ungefähr erstmals so genannt und ist seit 1966 im Besitz der RWTH Aachen.
Ich fürchte, das Thema wird man nicht mit vertretbarem Aufwand sauber durchziehen können.
Dafür gibt es viel zu viele Sonderfälle wie Institute aus Kooperationen zwischen verschiedenen Hochschulen, zwischen Hochschulen und der Industrie, an-Institute usw. usf.
Es gibt Campi mit gemeinsamer Mensa, Bibliothek usw., die aber verschiedene Hochschulen ganz oder teilweise beherbergen.
Es gibt Gründerzentren auf dem Campus, die von der Hochschule verwaltet werden, aber Sitz von regulären Firmen sind.
Kurz gesagt: Eine gewisse Unschärfe wird man tolerieren müssen.
Ich finde hier wird zu schnell die Flinte ins Korn geworfen.
Beispiel Institute: Du gehst davon aus, dass jeder diese Institutsformen kennt. Das trifft aber auf den Großteil der OSM-Mapper bestimmt nicht zu. Warum sollte man also Institute grundsätzlich nicht als “university=institute” mappen? Den genauen Typ könnte man dann, analog zu “operator:type”, mit “institute:type” taggen.
Die angesprochene Unschärfe haben wir bei OSM in so ziemlich jedem Bereich. Warum sind dann ausgerechnet Unis ein so großes Problem, dass man dort noch nicht mal ein grundlegendes Tagging festlegen möchte?
Ein grundlegendes Tagging gibt es ja, ausführlicher im englischen Wiki. Dort ist auch erwähnt, dass es verschiedene Ansätze gibt mit jeweils eigenen Vorteilen und Nachteilen (und ein paar fehlerhafte).
Das deutsche Wiki sollte da nachgezogen werden.
Ich würde den Ansatz mit MP vom Typ site bevorzugen, der dann ein Konglomerat von Flächen typisch mit Tag campus, viele isolierte Gebäude und etliche verstreute nodes enthält.
Man muss sich dann damit abfinden, dass ein Campus usw. zu mehreren university-Relationen gehören kann, beim operator-Tag müsste man mit Aufzählungen arbeiten.
Bei den Instituten gibt es teilweise einen bunten Mix von Kooperationen aus Hochschule, Privatwirtschaft und überregionalen Einrichtungen, bei denen der Normalmapper eigentlich nur das “Türschild” erfassen kann. Die Zuordnung amenity=research_institute muss dann ggf. genügen, auch wenn das oft nur leidlich passt. Die Zugehörigkeit (operator) bleibt dann u.U. offen, aber das ist mMn kein Beinbruch.
Um ehrlich zu sein sehe ich das hier in Rostock auch so. Klar sind aktuell die einzelnen Standorte nur mit amenity=* getaggt und ja, das bildet manchmal die Hierachie nur unzureichend wieder. Aber am Ende ist es doch auch wichtig, dass diese Standorte so überhaupt erfasst wurden?
Macht es hier vielleicht Sinn, über die Unis als Ganzes einmal zuzugehen? Selbst unsere Rostocker Uni mit Umwelt und Geografischen Einrichtungen hat kein wirklich gutes Mapping und keinen offiziellen guten Plan. Sollte man nicht auch da ansetzen, mehr Organisationen / Mitarbeiter / Studierende offiziell zu OSM einladen um die Areale besser zu erfassen? Vielleicht über die Hochschulrektorenkonferenz, oder eine andere Einrichtung? Ich glaube wenn dort mehr passiert, wird sich auch noch besser die Notwendigkeit und Ausprägungen eines detailierteren Schemas zeigen?
(Ich hatte als HMT-HRO-MaMe ja angefangen für indoor Mapping (unsere HS besteht quasi nur aus einem komplexen Gebäude) mal durchzuspielen und anderen Hochschulen zu präsentieren. Aber mir fehlt da aktuell die Zeit, da es hier gerade dringende + schwerwiegendere IT Aufgaben gibt.)
Da kommt es aber darauf an, wie sie erfasst wurden.
Wenn alle den Tag name=Universität Rostock hätten, könnte man danach filtern. Wenn dann aber HMT-HRO oder was anderes eingetragen wurde, wird es schon aufwendiger, geschweige denn bei name=Institut für Was Auch Immer. Ob da überall operator mit identischem Name eingetragen ist, hätte ich starke Zweifel.
Aber klar, besser unvollständig als gar nicht erfassen, es ist dann halt nur mühsam bis unmöglich, aus den OSM-Daten den Umfang der Hochschule zu ermitteln.
Für die Mitarbeit von Hochschuleinrichtungen hätte ich wenig Hoffnung, die sind chronisch unterbesetzt und unterfinanziert und haben idR andere dringende Sachen am Hals.
Wenn man Glück hat, gibt es Projekte mit OSM-Themen im Rahmen der Lehre, aber nach Semesterende ist dann Schluss und es bleibt nicht selten unvollendetes Stückwerk zurück.
es gibt einen Raumplan, mit dem sich locker 50 weitere generieren ließen - aber wer will die pflegen
Mein Hauptanliegen im CS war der Eintrag eines Neubaus auf dem Gelände (um den sich offensichtlich auch kein anderer gekümmert hat).
Mit site-Relationen vgl. seichter hätte ich kein Problem - campus sehe ich als pot. Problem.
es gibt einen Raumplan, mit dem sich locker 50 weitere generieren ließen - aber wer will die pflegen
auf jeden Fall gut als Info, eine Mensa würde ich aber bei etwas fortgeschrittenem tagging als Polygon erwarten. Solche Daten ändern sich auch nicht alle paar Wochen, der Pflegeaufwand von Daten ist natürlich immer höher als der von keinen Daten, aber ich denke nicht dass es hier besonders viel zu pflegen gibt.
Warum denn das? Also nichts gegen detailliertes Mapping, aber warum erwartest du das ausgerechnet bei einer Mensa?
weil die entsprechend groß ist, ggf. Ein- und Ausgang getrennt hat oder vielleicht auch mehrere Eingänge, und weil es ggf. Sachen im inneren gibt die man mappen will.