Guten Abend zusammen!
Könnte sich bitte jemand, der sich mit ÖPNV auskennt diesen Kartenfehler mal anschauen?
http://www.openstreetmap.org/note/617868
Danke und Gruß aus Bergneustadt
Thomas
Hab´s mal dort kommentiert. Ich kann die beiden dort beschriebenen Maßnahmen auch durchführen, wenn es hilft. Dann wäre zumindest schon mal die Haltestelle weg. An der meiner Annahme nach schlechten Qualität der gesamten Relation ändert das aber nichts. Die müsste mit zusätzlichen Schritten verbessert werden. Dazu findet man hier sicherlich eine gute Hilfestellung (die ich mir selber mal durchlesen sollte, um die Linien in meiner Umgebung mal auf den neuesten Stand zu bringen).
Ich denke auch, dass man den Node aus der Relation entfernen kann und seine Tags wegwerfen.
Die Relation ist eine PTv1-Relation (d.h. praktisch ein Liniennetzplan). Die Reihenfolge der Elemente ist daher völlig egal für die Bedeutung. Insofern ist der Link auf das DE:Public_Transport-Wiki, denn da wird nicht über PTv1-Relationen geredet.
Wenn jemand die Relation auf PTv2 umstellen will, dann muss er/sie entscheiden, ob es PTv2 oder das o.g. Wiki sein soll. Die beiden unterscheiden sich in der Interpretation total. Es gibt fehlerfreie PTv2-Buslinienvarianten mit 23 Haltestellen, die bei Interpretation nach dem Wiki nur noch 5 Haltestellen haben.
Weide
Also ich hatte solche Relationen immer so aufgebaut, dass die Way-Elemente in der richtigen Reihenfolge angeordnet sind. Allerdings hatte ich dabei bislang noch keine Haltestellen berücksichtigt (was ich immer mal nachholen wollte). Und selbst wenn die Reihenfolge keine Rolle spielen sollte, kann es ja nicht schaden, diese einzuhalten, weil man sonst kaum enie Chance hat herauszufinden, ob ein Weg-Element fehlt oder doppelt drin ist.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Public_transport#Verschiedene_Erfassungsschemata
Vor dem Komma fehlt ein Wort wie “unsinnig”, oder? Und ja, da wird nach meinem Verständnis die PTv2 beschrieben, und wenn man die Relation schon anpackt, dann kann man es ja gleich nach diesem Schema machen, oder?
Ja, das hab ich auch immer so gemacht, es ist ja übersichtlicher für den Mapper. Es geht allerdings nicht immmer, da ja sämtliche Teile des Buslinie mit Hin- und Rückweg und allen Varianten in einer Relation stecken und es daher Verzweigungen geben kann. Wichtig war mir aber zu betonen, dass die Reihenfolge in PTv1 keine inhaltliche Bedeutung hat und in PTv2 jede andere Reihenfolge eine andere inhaltliche Bedeutung hat.
Das ist relativ einfach in PTv1: Nur Nodes. Die Rolle ist unwichtig für die Einstufung der Member, da in PTv1 alle Nodes Haltestellen angeben und alle Ways Fahrwege. Die Rollen sind also eigentlich keine Rollen. Sie sind eher Zusatzinfos.
Ja
Man sollte ruhig umstellen, wenn man die nötigen Informationen hat.
Nach meinem Verständnis wird im Wiki nicht PTv2 beschrieben. Ich sehe die Sache von der Auswertung her und die ist im DE:Wiki und in PTv2 total verschieden. Nach dem Wiki ist der “stop”-Eintrag einer Haltestelle immer erforderlich. Das bedeutet, dass man eine Haltestellenliste bekommen kann, wenn man alle “stop”-Einträge extrahiert. In PTv2 geht diese Auswertung völlig anders. Hier sind beide optional beim Mapping und beide nicht optional beim Eintragen in die Relation (“Gemapptes muss rein)”. Man muss anhand des Namens entscheiden, ob bei der Abfolge “stop” und unmittelbar folgend “platform” zwei Halte gemeint sind oder einer. Jede andere Abfolge (stop-stop, platform-platform und platform-stop) gibt zwei getrennte Halte an.
Weide
Hm. In der o.g. Wiki steht nach meienr Lesart, dass sie PTv2 beschreibt:
Oder fehlt hinter dem “hier” ein Link zu einer anderen Stelle? Mag aber sein, dass die Wiki am eigentlichen Proposal vorbei geht. Oder dass Deine Interpretation weder zur Wiki, noch zum Proposal passt 
Wäre natürlich eine blöde Situation, wenn die Wiki-Inhalte nicht konsistent wären.
Der Link ist nicht auf dem “hier” sondern auf “Proposal-Seite”.
Die Situation ist wirklich blöd. ÖPV mit OSM ist zur Zeit ein wichtiges Thema. Aber niemand will dabei unsere ÖPV-Routen nutzen … ich würde es auch nicht tun obwohl ich jahrelang sehr viel Arbeit da reingesteckt habe. Ich sehe nur eine Lösung: Wir halten uns strikt an das damals beschlossene und schreiben nur da “public_transport:version=2” dran und entwickeln gleichzeitig eine Version 3, die die vorhandenen Probleme beseitigt. Das normale OSM-Verfahren “jeder macht was er will und wir sehen was sich durchsetzt” funktioniert auf einzelnen Tags. Beim ÖPV erzeugen sie einen Datenfriedhof.
Weide
Eigentlich ist es auch blödsinnig, sowohl stop als auch platform in die Routen-Relation zu packen. Denn wenn beides da ist, sind beide ohnehin über eine stop_area-Relation verbunden (zumindest sollte es in der Theorie so sein). Somit ist das nur unnötige Redundanz.
stop_areas sind optional. Außerdem enthalten sie gewöhnlich weitere platforms und stops, so dass man das Paar nicht unbedingt finden kann. Außerdem hat die Regel, dass Vorhandenes in die Relation muss den Vorteil, dass man zu jedem Haltestellenobjekt über seine Relationsmitgliedschaften sofort alle dort verkehrenden Linien bekommt.
Ich bin auch dafür, diesen Doppelkram zu beseitigen … aber in PTv2 geht das m.E. nicht ohne böse Nebenwirkungen für die Auswertung.
Weide