Ich habe unwichtigen Text kursiv geschrieben, da ich gerne ein wenig zu ausführlich schreibe, für das bessere verständnis meines “problems”, empfehle ich den oberen aber dennoch zu lesen.
Ich sehe immer mal wieder Gegenden wo sämtliche Größere/Wohnartige Gebäude als “building=house“ getaggt sind, auch Gebäude die eigentlich mit hoher Wahrscheinlichkeit ein “building=apartments“ sind. Auch Garagen mit “building=house“ habe ich bereits beim bearbeiten von Notes in diesen Gegenden gefunden, das ist eher selten, jedoch ein Hinweis auf Eintragung des Gebäudetyps ohne Ortskenntnis. Ich war als ich das erste mal beim mappen mit StreetComplete damit konfrontiert wurde noch der Meinung das “building=house“ dort sowieso falsch ist (da es Freistehende Häuser waren) (also besser “building=detached, =semidetached_house, =…“) und habe dann am Abend erstmal damit Begonnen das in dem Ort zu löschen. (Changeset: 127985518 | OpenStreetMap). Nach ausführlicherem lesen der Wikiseite zu “building=house“ wusste ich dann aber, das der Tag nur aussagt das es ein Einfamilienhaus ist.
Daher nun meine Frage:
In diesen Orten (es gibt einige davon in Deutschland, nicht nur bei mir), sind meiner Interpretation/Schätzung immer 2-10 Prozent “nicht“ Einfamilienhäuser dabei, welche man Teilweise sogar auf dem Luftbild erkennt.
Einerseits möchte ich die wahrscheinlich nicht mit Ortskenntnis erfassten Haustypen löschen, besonders wenn es in der Gegend gerade neue StreetComplete Nutzer gibt, die das eigentlich genauer erfassen können, einfach um die Falschen Daten zu entfernen. Aber andererseits würde ich dabei natürlich auch richtig erfasste “building=house“ löschen, auch wenn diese wie gesagt wohl nur zufällig Richtig sind.
Kann man (ich) da etwas ändern, oder muss man solche “falsch getaggten Gebiete“ bis zum Zeitpunkt der Neuerfassung durch andere Nutzer besser so belassen? Achja, und wenn, würde sowas unter “automated edits“ fallen?
Zu meinem Beispiel in Radebeul; Ich weiß das ich mich wenn ich das nicht lösche das nächste mal mit SC wieder ärgern werde es nicht zurückgesetzt zu haben, andererseits weiß ich aber auch nicht wann ich (oder andere) dort mal wieder vorbeikommen, weshalb dann auch die tatsächlichen Einfamilienhäuser möglicherweise Jahrelang zu einem “building=yes“ “degradiert“ werden.
Ich schaue mir die Changesets an, in denen die Häuser so getaggt wurden. Wenn die älter als 5 Jahre sind, stammen die, glaube ich, aus einer Zeit wo building=house üblich war und building=yes noch nicht. Da würde ich mir weniger Sorgen machen das auf building=yes zu setzen, damit man das vor Ort korrekt erfassen kann. building=residential wäre noch so ein Kandidat, der zu unspezifisch ist.
Also löschen auf gar keinen Fall, wenn überhaupt dann umtaggen, wobei building=yes keineswegs besser ist als building=house. Das Ersetzen eines unspezifischen Tags durch ein anderes genau so unspezifisches bringt überhaupt keinen Mehrwert.
M.E. sollten diese Tags nur geändert werden, wenn der tatsächliche spezifische Haustyp eindeutig feststeht, was sich häufig nur durch Überprüfung vor Ort feststellen lässt. Dazu kommt, dass diese oberflächlichen Erfassungen sehr oft anhand von (heute veraltetem) Luftbildmaterial vorgenommen wurde und aktuell wesentlich bessere Luftbilder oder sogar amtliche Geodaten zur Verfügung stehen. Das heisst, wenn man diese Häuser schon anfasst, sollte man auf jeden Fall auch die Hausumrisse überprüfen und ggf. korrigieren/verfeinern. Das macht sicher mehr Sinn, als lediglich massenweise den Haustyp umzutaggen.
vor ein paar Jahren (müsste so ca. 2015 so gewesen sein, ggf. längerer Zeitraum) war building=house im iD-Editor als “Haus” ins Deutsche übersetzt worden. Das ist Unfug, hat aber dazu geführt, dass es wie building=yes verwendet wurde.
Wer auf ein Gebäude building=house trifft, was laut Luftbild nicht passen kann und dieses Tag von iD bekommen hat, kann IMHO guten Gewissens ein anderes building=* taggen (ruhig auch einfach nur yes), sofern man sich der Risiken des Sesselmappings bewusst ist. Die building=house täuschen in solchen Fällen eine falsche Präzision vor, daher braucht man da beim Sesselmapping keine allzu große Schüchternheit an den Tag legen.
Falls der damalige Mapper noch aktiv ist, kann man auch einfach einen Änderungssatzkommentar hinterlassen, die Problematik schildern und um Korrektur bitten.
Das stimmt so pauschal nicht, da das englische “house” nichts anderes bedeutet als das deutsche “Haus”, nämlich ein Gebäude primär zur Nutzung durch Menschen (aber nicht nur). Lediglich im OSM Universum, wo “house” primär als Haus für die Nutzung durch eine Familie oder eine WG, die sich die Küche teilt (1A Definition!)) betrachtet wird - aber natürlich mit Ausnahmen (… some may have different use …), ist ein house eben nicht nur ein Haus.
Das kann man natürlich machen, wobei den fett hervorgehobenen Passagen besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte. Fraglich ist dabei, ob es wirklich einen Mehrwert darstellt, ein unspezifisches Tag durch ein noch unspezifischeres zu ersetzen, oder ob es sich dabei eher um eine Verschlimmbesserung handelt.
Dem muss ich widersprechen. Beim Sesselmapping sollte man grundsätzlich lieber etwas zu vorsichtig als zu forsch vorgehen, auch im Hinblick auf die Regel "… be respectful to the work done by other mappers… "
Das ist sicher der beste Weg, wobei ich eher um Überprüfung bitten würde, denn Korrektur käme ja nur in Frage, wenn es etwas zu korrigieren gibt, und das ist nicht immer der Fall.
Im OSM-Universum sind Fußwege auch Highways!
Die Wortwahl würde ich nicht so sehr auf die Goldwaage legen.
In meiner Gegend habe ich stellenweise die ganzen house umgetaggt: entweder genauer als detached oder semi_detached; oder falsch verstandenens house als apartment.
Natürlich nur auf survey und nicht vom Sessel aus!
Völlig richtig, deswegen schrieb ich ja, dass die Aussage so pauschal nicht stimmt, sondern nur in Bezug auf das OSM Universum (und da auch nur bedingt).
und ich habe hier viele Wohngebäude bewusst als “house” eingetragen, da die weder detached noch semi-detached noch apartements noch terrace(d) sind, aber trotzdem die Bedingung “Building constructed as house for a single family” (Zitat wiki) erfüllen.
building=yes hat gegenüber building=house den Vorteil, dass in es Streetcomplete zur Verfeinerung auffordert
building=house sagt dass es sich um ein vergleichbar kleines Wohngebäude handelt (verglichen mit einem Hochhaus oder Plattenbau zum Beispiel), yes sagt nur dass es überhaupt ein Gebäude oder ähnliches ist
Leider kann building=house sowohl als grobe Klassifizierung (“Haus”) verwendet werden, als auch eine sehr spezifische Bedeutung haben (“Reihenhaus”, “nicht freistehendes EFH”).
Wenn man vom Luftbild aus alles, was wie ein “Haus” aussieht als building=house erfasst, dann blockiert man die Arbeit mit StreetComplete, da die App bei diesem Gebäudetyp nicht nachfragt. Dazu hat iD wohl zeitweise verleitet.
Absolut richtig, man sollte Häuser, die man vom Luftbild her nicht eindeutig identifizieren kann, besser mit building=yes als mit building=house taggen.
Fragwürdig wäre für mich dagegen, pauschal alle Häuser, die man anhand von Luftbildern nicht eindeutig identifizieren kann, jetzt von building=house zu building=yes umzutaggen, damit StreetComplete nachfragt, wenn mal jemand mit dieser App dort vorbeikommt. Da wäre es doch vielleicht sinnvoller, StreetComplete dahingehend zu modifizieren, dass auch Gebäude mit building=house (ohne weitere Ergänzung durch house=*) hinterfragt werden.
