Uitritconstructie, hoe verwerken, onderdeel van openbare weg.

Communities Nederland (Netherlands)
81

Klopt, maar de wiki, omschrijft dat het voor voetgangers is en men kan ook voor de bicycle gebruiken.
Daar beperkt de wiki het gebruik.

Voorrang en inconsequent tagging.

Wel een B6 mappen op een node op de weg die voorrang moet geven.
Vaak is er, staat er een op de weg die voorrang heeft, verkeersbord.

B3 B4 B5
Geeft uiteindelijk deels dezelfde voorrangregels als een inrit/uitritconsrtuctie.
Dit wordt in Nederland nog haast niet of helemaal niet getagt.
Hoe zou dit getagd moeten worden?

Ook prioirty_road= op een klein stukje weg de kruising?

Zou een route rekening houden met priority-road stukjes?
B6 is give_way zou een negatieve punt krijgen, dan zou priority_road een plus krijgen.

We hebben, wat ik eerder aan gaf.

priorty_road=yes

Ik kan mij zelfs voorstellen dat op de fiets oversteekplaats die voorrang heeft, op dat stukje cycleway=crossing priorty_road=yes_unposted zou kunnen komen te staan.

Denk, dat je helemaal geen nieuwe tag nodig hebt voor inrit/uitritconstructie.

En het met bestaande kan oplossen, eigenlijk moet je de weg die voorrang heeft ook taggen, zie boven B3 B4 B5, als we dat goed doen. **Wetende, hoe we dat moeten doen.
**
residential is een classificatie

om de highway=crossing op way niet gebruikt kan worden.
wordt het residential=crossing.

Zelf denk ik dan een goede key minority_road, een nieuwe key, zou kunnen zijn die algemeen gebruikt kan worden.

82

Ik heb een proefje gedaan op 1 weguitrit: https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.96635/4.60753

Het laatste deel van de bovenste Middenmolensingel, vanaf het begin van de uitrit tot aan de kruisende wegas, heb ik highway=living_street getagd. Op OSM Carto is het dan lichtgrijs gevuld ipv wit.

De betreffende stoep is breed, met bomen, tuinen en tuinpaden en erlangs zijn parkeerhavens. De stoep loopt gewoon door over de weguitrit heen, dus rijdend verkeer moet daadwerkelijk over de stoep (living_street is toepasselijk; Id vertaalt het als Woonerf).

Voorrang:
Op het deel living_street is rijdend verkeer te gast, dus moet aan alles en iedereen voorrang geven.
De grotere weg heeft dus ook voorrang op alles wat uit de living_street komt.
Er is verder geen voorrang aangegeven in OSM, en dat komt overeen met de situatie op de weg: er staan geen borden of tanden.

Deze tagging laat op de kaart dus zien dat de grotere weg voorgaat en dat ook voetgangers voorgaan en precies vanaf waar.
Apps en toepassingen kunnen hier ook konklusies uit trekken wb routing en voorrang.

Of mappers bereid zijn dit te gaan doen op weguitritten, geen idee, maar dit is MI wel een juiste en bruikbare weergave van de werkelijkheid, toch?

83

Ik het lijkt me fout om 1 tag te gebruiken voor twee totaal verschillende dingen. Een praktisch bezwaar is dat een woonerf een maximale snelheid heeft en
een uitritconstructie niet.

84

@phicoh

  1. Welke twee totaal verschillende dingen bedoel je?
  2. Woonerf bestaat in de verkeerswetgeving niet meer, er is dus ook geen maximale snelheid. Alleen Id gebruikt het woord als vertaling voor “living_street”.
  3. Dat stukje weg voldoet aan de osm wiki over highway=living_street. Het woord woonerf staat in de tabel met landspecifieke eigenschappen, maar dat is dus achterhaald. De tabel is ook geen voorschrift, het is een opsomming van landspecifieke eigenschappen maar dat kan variëren.

NB: ik stel dus NIET voor om living_street te reserveren voor uitritconstructie. Wel om als een weguitrit voldoende overeenkomt met de osm-wiki voor living_street, dat je dat dan ook zo kan taggen. De tag schrijft niet voor hoe je het moet behandelen in routers en kaarten en welke regels voor voorrang en snelheid er lokaal of landelijk aan verbonden zijn, maar voor zover ik kan vaststellen routeert het goed en rendert het prima op standaard Carto.

85

Ik weet niet welke versie van het RVV jij bekeken hebt, maar artikel 44 t/m 46 gaan wel degelijk over een woonerf. Ook al wordt dat tegenwoordig ‘erf’ genoemd.

Dus ik stel voor dat wel de tag living_street alleen gebruiken voor die straten die in het RVV met ‘erf’ aangeduid worden.

Ik kan in het RVV niets vinden over voorrang i.c.m. een erf. Dus het lijkt erop dat bij het verlaten van een erf de normale voorrangsregels gelden. Ook dat zou het gebruik van living_street voor een uitritconstructie onnodig verwarrend maken.

86

Ik vind het wel een elegante oplossing maar zou me niet verbazen als een andere mapper het stukje erf een keer verwijdert nadat hij ter plekke constateerde dat bord G5 er niet staat.

87

Dat is correct, maar de aansluiting van een erf op een doorgaande weg behoort altijd geconstrueerd te zijn als een uitrit (doorgaand trottoir en drempel). En daaruit volgt dan weer: voorrang verlenen, ook aan voetgangers die de doorgaande weg volgen.

De drempel kan gewoon gemapt worden, ongeacht of daarachter een (woon)-erf ligt.
En dat is dan ook voldoende.

88

Wat ik bedoel is dat living_street gebruiken om een voorrangssituatie aan te geven juist precies verkeerd om is.

Dus een tag als ‘traffic_calming=driveway_construction’ is de meest logische oplossing.

89

Ik ken genoeg situaties waar het einde van een woonerf zonder uitritconstructie is aangelegd. Dit komt vooral voor bij de overgang woonerf - zone 30.

De uitritconstructie is hetgeen dat de voorrang regelt, niet het woonerfbord (G5). Zoals Phicoh aangeeft is het taggen van voorrang d.m.v. highway=living_street verkeerd om.

Deze methode vind ik ook erg taggen voor de renderer. Het ziet er wel mooi uit, maar er ligt in het echt geen woonerf (officieel ‘erf’) op de locatie met highway=living_street.

90

Ik zou juist pleiten om niet Ă©Ă©n specifieke nederlandse benaming of konstruktie of bord als living_street aan te duiden. De wiki-definitie is veel algemener en heeft allerlei uitwerkingen, het is zeker niet beperkt tot wat Nederland een erf noemt.

91

living_street is dan ook niet hetzelfde als erf. Een erf kun je taggen met living_street, maar dat sluit niet uit dat anderre stukken weg ook living_street kunnen zijn.

92

We hebben afgesproken op Openstreetmap om highway=living_street in Nederland juist wel hetzelfde te laten zijn als erf. In andere landen is het gelijk aan het vergelijkbare wegtype in die landen.

93

Tja, dan houdt het op


94

Op een node of op een stukje highway?
Ik zou dan kiezen voor traffic_calming=driveway_exit

Nee hoor. Als living_street prima werkt en er niks beters verzonnen wordt gaan we die gewoon gebruiken :slight_smile:

95

Wat data en mogelijke rendering betreft is het m.i. voldoende. Wat er allemaal aan voorwaarden, konklusies, regels, gewoontes en afspraken aan verbonden wordt is een ander verhaal


96

Waarom een bestaande tag met een duidelijke betekenis (living_street = erf) gaan gebruiken voor andere zaken? Gaat het alleen om het kleurtje op de kaart? Dan is het duidelijk tagging for the renderer, wat absoluut niet de bedoeling is.

Wat mij betreft is een uitritconstructie een speciaal geval van voorrang. Daar is al een tag voor: highway=give_way voor op een punt. Er is ook een proposal voor een give_way-relatie, vergelijkbaar met turn restrictions.

Een mogelijk direct nadeel van de manier om living_street voor uitritten te gebruiken is dat een routeerder kan besluiten om een woonerf alleen aan het begin en einde van een route toe te staan, om te voorkomen dat een woonerf als doorgaande weg wordt gebruikt. Deze routeerder zal dan bijvoorbeeld een hele route om naar de andere kant van een woonwijk gaan maken omdat daar de enige ingang zonder uitritconstructie is.

97

Het gaat mij om het aangeven van een speciaal stuk weg op een bruikbare manier. Een van de gebruikswijzen is de standaardrendering, dat is absoluut een plus als dat kwa rendering lijkt op vergelijkbare wegdelen/gebieden. Alleen voor het kleurtje: nee. Anders had ik er wel een allotments van gemaakt, dat staat bééldig!

OSMand routeert er gewoon overheen.

Over het woord erf: de verkeersverzinners hebben dat woord gekaapt voor iets wat het eigenlijk niet is. Living_street=erf is eigenlijk vreemd, want het een echt erf is helemaal geen living_street. Een stuk weg tussen de huizenblokken wat doorgankelijk is voor voertuigen maar waar ze voetgangers alle ruimte moeten geven, of er nou een bord bij staat of niet, lijkt er meer op Dus ik vind het helemaal niet zo gek, al zeg ik het zelf. Maar als er in NL definitieve afspraken over zijn gemaakt dat uitsluitend wegen in een gebied aangeduid met dat erf-bord als living_street getagd worden, (consensus, zou dat werkelijk mogelijk zijn?), ga ik daar niet doorheen banjeren.

Zou iemand anders ook losse wegeinden zonder erf-bord met ongeveer dezelfde eigenschappen als living_street gaan taggen, dan zou ik er ook niet tegen zijn. Hier in de buurt worden “(woon)erven” in hoog tempo vervangen door 30-Km zones (wijken) die met voorrangskruisingen op de 50-Km wijkverbindingen uitkomen. Binnen de 30-Km zones monden de keinere buurtstraatjes met uitritten uit op de 30-Km straten. Maar binnen de buurten heb je gewoon kruisende straten en fietspaden waar de normale verkeersregels gelden, met aparte trottoirs en speelpleintjes voor voetgangers en kinderen.

Aangezien onze gemeente nooit voorop maar minstens 5 jaar achter loopt, heb ik de indruk dat de terugloop van het “Erf” niet alleen een lokale trend is. Op mijn tochten kom ik ze niet veel meer tegen, wel steeds meer voetgangersgebieden. Maar ik kan me vergissen. Ik zal eens kijken met overpass hoeveel living_streets er nog zijn in deze regio.

Bijgewerkt:
Een stuk of wat hier in de buurt, de meeste zijn toegankelijk via een uitritconstructie, maar er staan geen borden meer dat het een Erf is. Je kan het ook zo bekijken: alleen de randjes van de erven zijn nog Erf-elijk niet door borden maar door weginrichting, en de binnenstukken zijn normale straten maar ingericht voor zeer lage snelheid.

https://www.google.nl/maps/@51.9760399,4.6192809,3a,75y,95.05h,77.47t/data=!3m9!1e1!3m7!1sgtJbd80oC9zEezuTXNKOMQ!2e0!7i13312!8i6656!9m2!1b1!2i45

98

Nu tag je voor de router dat mijns inziens hetzelfde is; ook niet de bedoeling. (of is dat voer voor een nieuw draadje?)

Het probleem is alleen dat voetgangers voorrang hebben en daar is geen tag voor. Dat kun je oplossen met een stukje erf.
Of, zoals Phicoh voorstelt, een nieuwe tag verzinnen, dat waarschijnlijk het beste is.
Gelukkig hebben we al vier pagina’s volgeluld dus we komen er wel :slight_smile: :laughing:

99

Ze zijn er nog wel hoor, de “[woon]erven”.
https://www.google.nl/maps/@51.9516632,4.5696714,3a,75y,72.43h,87.56t/data=!3m7!1e1!3m5!1sr3dJEKKqbASsK7j_wKD5bQ!2e0!6s%2F%2Fgeo0.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3Dr3dJEKKqbASsK7j_wKD5bQ%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D76.22983%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656

Het interessante van dit erf (nou ja, parkeerplaats) is dat de in/uitrit er niet bijhoort: het bord Erf (en aan de andere kant, einde erf) staat tussen de parkeerplaats en de uitritkonstruktie.

100

Nog wat rondgekeken met overpass en dan vergeleken met google maps. Google maps is bijna altijd veel recenter.

  • De meeste wegen getagd als living_streets zijn niet gemarkeerd met het bord erf.

  • Sommige wel, verrassing!, maar de in/uitrit maakt geen deel uit van het gebied. Er is meestal een uitrit-achtige constructie gebruikt.

  • Er zijn nog wel woonerven, maar die zijn heel vaak niet als living_street gemarkeerd. Soms residential, meestal unclassified.

  • Woonstraten zijn in het algemeen slecht getagd: het meeste is lang geleden getagd als unclassified. Ik vermoed dat dat vroeger de afspraak was?

Kortom, geen lijn in te bekennen. Zijn hier wel afspraken over?