Wat is het verschil?
wiki
o.a. Gehandicapten voertuigen.
Symbolen
oneway:bicycle=no
oneway:mofa=no
oneway:moped=no
oneway:disabled_vehicle=no
Text
oneway:bicycle=no
oneway:mofa=no
oneway:moped=no
Lastig wordt het als aan de ene kant text staat en aan de andere kant symbolen.
Weet jij wat de bron is van de wiki voor OB54?
RVV art 67
en dan
Er is geen RVV artikel 2 Dat gehandicaptenvoertuig linkt aan de text (Brom) fietsers. Wel aan voetgangers
Dank je.
Komen we dan nu weer in de discussie of OB02 ook voor snorfietsers geldt? Omdat het symbool geleend is van C14, daar geen snorfiets wordt genoemd en bij C13 expliciet wel.
Maar goed, ik denk dat de wetgevende macht hier wel wat duidelijker in mag worden.
OB 02
Dat blijft een moeilijk punt. Het is niet duidelijk.
Ook niet voor uitvoerende organisaties, de verkeerskundige van veelal gemeenten.
Bij navraag, landelijke overheid, advies overheid was, vraag het aan de uitvoerende. Wij gaan niet in op een specifieke situatie. Met in het antwoord, dit is mijn persoonlijke mening. Dat geeft een punt van aandacht. En dat doe je dan, zo ook bij verkeersbureaus, die voor meerdere gemeenten werken. Sommige zijn stellig, art.2b. vraag je door, andere redenatie, twijfel. Een rechtszaak bekijken, een conclusie, hoe komt zo’n conclusie tot stand. De inbreng van de verdediging, de zienswijze, die de rechter dan toets, die inbreng zienswijze kan cruciaal zijn. Geef je dat ene punt mee of niet, een burger beroep, wegens bezwaar gemaakt op boete, zal de kennis van waar wat staat niet tot in detail kennen. Bijvoorbeeld de oorsprong van art. 2b, de bedoeling van de verandering, de algehele doelstelling, wat men beoogt, de toelichting en zijn bewoording. Een woord “tevens” kan al heel veel uitmaken. Enerzijds zegt het dat iets expliciet is, maar ook, dat er daarnaast een andere route is.
Dan, het bonnenboekje, de regeling, wet, is dat dekkend opgesteld, is men wat vergeten te vernoemen. Zo zijn zaken te beargumenteren. De methodiek achter “, tenzij anders is bepaald.” Je bepaald, dat “tevens” geldt, alsmede, daarnaast. En zo wordt er wel vaker teruggegrepen naar de memorie van toelichting.
Was alles maar expliciet uitgeschreven, delen wel. Kan het duidelijker, ja. Als verkeerskundigen het al tweeledig uitleggen. Naast elkaar werkende routes van uitleg. Als ik nu een bekeuring zou krijgen, dan zou ik naar de verkeerskundige van de gemeente stappen en een concrete vraag stellen, mag ik hier met de snorfiets in. Om er zo achter te komen, hoe de gemeente het heeft bedoeld en dit daarna aan de rechter voorleggen, met bovenstaande beargumentatie. Dan pas kom je tot iets. De afweging.
De bovenstaande foto’s bij eenrichting, mij ging het hier om het gehandicaptenvoertuig, en wat is toegestaan, daar dacht ik over na, daarnaast is er nog de snorfiets problematiek.
Op basis van wat, is het zo.
Uitgezonderd:
(Brom) fietsers, tekst, het lijkt duidelijk, dat op basis van art. 2b het geldt voor snorfietsers vanwege het woord fietsers en niet bromfietsers.
De twee symbolen, omdat het bromfietssymbool er staat, is het expliciet geldig voor snorfietsers beschreven of het daarnaast op basis van OB52, art. 2b ook zo is daar zijn de meningen over verdeeld.
OB52
Vandaar dat ik een presetdeel, niet presenteer, omdat de werking niet duidelijk is, je niet ten nadelen van snorfietsers wil taggen. Zodat er geen verkeerde werking ontstaat. Dat niet de preset de beslissing neemt, maar dat de tagger, het zelf moet doen.
En zo heb ik tekst en symbolen op onderbord deels uitgewerkt.
Maar het tegengestelde is ook waar bij bijvoorbeeld een C14:
Hier is het niet de bedoeling dat er snorfietsen inrijden. Dit wordt verderop een 4-baans weg met gescheiden rijstroken (wel mopeds, want binnen de bebouwde kom).
En dan heb je hemelsbreed een kilometer verderop deze:
Gaat over in een G11 dus mofa’s kunnen wel verder.
En dan doe je wat onderzoek.
Almere is op een manier aangelegd met fietspaden G11 en C14 en doorsteken onder de ringwegen door
Al zou je met de snorfiets mogen inrijden bij een C14, dan rijd je ook vast op de snelweg (er staan wel C9 verkeersborden) en al rijdend over de ringwegen, die een hogere snelheid hebben.
Hebben de verschillende verkeerskundige voor Almere, liggen slapen of klopt onze wiki bij C14 niet.
Mede gezien deze situatie heb ik twijfels bij deze verandering van de wiki.
Ook gezien de verkeersveiligheid, snelheden verschil, juist de bedoeling van geheel met art. 2b in werking treding is om de fiets en snorfiets samen te voegen wegens verkeerssnelheid, de ontwikkeling van de (elektrische) fiets gemiddelde snelheid, is ook meer bij elkaar gekomen. De laatste ontwikkeling is 30km/h zone en weer scheiding (Amsterdam), dat heeft met het aanbod te maken en autoluw maken. Het is in beweging, Feit blijft, dat de verkeersborden in Almere er staan.
wiki
Moeten we alle opritten naar de ringwegen in Almere open zetten voor mofa. Die ringwegen gaan niet naar 30 m/h. Of wordt er een verkeersbesluit genomen in Almere?
De praktijk voorbeelden versus de andere gedachte.
In deze patstelling zitten we.
Klopt, ware het het niet “Tenzij anders aangegeven” en m.i. is omdat snorfietsers wel bij C13 genoemd wordt en niet bij C14 sprake van “anders aangegeven”. Ik zou zeggen dat onze wiki daarin niet juist is. Maar hé, ik ben geen jurist hè, laat staan een rechter.
