in UK hat die OSM-Gemeinde beschlossen, alle Straßenrelationen zu löschen. Argument dafür: Es sind lediglich Sammelrelationen für Straßenabschnitte, die sich über ref=* ebenso eindeutig selektieren lassen.
Das stimmt zwar, aber ich fand diese Relationen auch immer sehr praktisch, um Übersichtskarten zu erzeugen: Ein Link auf osm.org/relation/tralala führte zu einem roten Strich auf Mapnik, und das auch noch zoombar. Als das heute im WP-Artikel „A1 road“ nicht mehr funktionierte, wurde ich aufmerksam
Kann ich solche Übersichtskarten für ganze Fernstraßen auch anders erzeugen, so daß sie mit einem Klick für Unbedarfte erreichbar sind?
Dazu die Abfrage im Overpass-Turbo erstellen und dann auf Export → Karte → Interaktive Karte.
Die A 81 zeigt auch gleich, dass das alte Verfahren (Sammelrelationen und ihr Aufruf über die OSM-API, die dafür nicht gedacht ist) Murks ist. Man lädt für die gewünschte Zoomstufe unnötig viele Daten herunter.
Wenn die Wikipedia solche Karten braucht, soll sie sich ein Tool bauen, dass die Daten nach der Datenbankabfrage (eigene Overpass-Instanz?) generalisiert, bevor die Daten im Browser geladen werden.
Ich weiß noch nicht, was ich davon halten soll, mein Gefühl aber sagt mir, das es mir nicht gefällt und daß es Probleme bringt… Ich kann mich i.d.R. auf mein Gefühl verlassen. Hoffentlich kommt außerhalb UK nicht auch einer auf diese selten blöde Idee
Diverse Angaben lassen sich sicher am Element unterbringen, aber ob es immer sinnvoll ist???
Probleme sehe ich z.B. wikidata=, wikipedia=… ich sehe Kollisionen beim ref z.B. bei Bundesautobahnen in Zusammenhang mit dem Europastraßen-Nummer, festausgeschilderte Bedarfsumleitungen… (z.B. U 23) ect…
In der Diskussion auf talk-gb steht, dass es im Vereinigten Königreich keine Straßen gibt, die zwei Nummern haben. Bei uns ist das anders. Zwischen Dreieck Leonberg und Kreuz Stuttgart sind sowohl A 8 als auch A 81 ausgeschildert. Ich meine, es gibt auch eine Überschneidung von A 1 und A 61 und noch viel mehr …
Auf der Talk-Liste (oder war es Talk-US) gab es vor ein paar Wochen eine ähnliche Diskussion. Man muss aber bedenken, dass die Amis viele Straßenabschnitte mit mehreren Nummern haben.
Falls du dich an der Kollision mit den Wikipedia-Artikeln/Wikidata-IDs von Kunstbauwerken dieser Trassen stößst – im Bahnbereich taggen wir neuerdings tunnel:wikipedia=* und bridge:wikipedia=, während wikipedia= zur Strecke gehört (und nur an den durchgehenden Hauptgleisen in Bahnhöfen getaggt wird).
Ja, ich habe keine highway=motorway_link abgefragt. Deshalb gibt es Lücken am Dreieck Leonberg und Kreuz Stuttgart. Oder hast du noch andere Lücken entdeckt?
Oh, ein Sammelrelationsanhänger, der nicht verstanden hat, dass IDs bei OSM nicht statisch sind. Mein Overpass-Link zeigt, dass man diesen Sammelrelationsschrott nicht braucht. Der kann genauso unvollständig sein, wie meine Overpass-Abfrage. Ich möchte hier aber dennoch NICHT für die Abschaffung dieser Relationen aussprechen.
mir ist durchaus klar das es keine festen nummern/ids gibt (nervige unterstellung!), aber wenn man einmal die eine relation erzeugt hat wird die i.d.R. auch nicht gelöscht und durch andere ersetzt, wie es bei anderen objekten durchaus der fall sein kann, also brauchbare verlinkung.
zudem wurde gerade (nicht von mir) in den letzten monaten hunderte neue straßenrelationen zu kreisstraßen erzeugt.
Sammelrelation hin oder her, ich finde es prinzipiell nicht gut, bereits vorhandene Informationen aus OSM zu löschen.
Selbst wenn sie teilweise redundant sein mögen, ist das bei so einem offenen Projekt, bei dem jeder mehr oder weniger geübte herummappen darf, eher von Vorteil.
Wie schnell ist ein ref-Eintrag gelöscht oder (wahrscheinlicher) überschrieben. Natürlich kann auch eine Routen-Relation (das sind die Straßen-Relationen nämlich) zerschossen werden, aber zusammen ist man sicherer.
Ich könnte mir auch vorstellen, dass es für einen Nutzer einfacher ist, eine Relation zu öffnen als sich eine Abfrage zusammenzubauen.
Nachtrag: Redundanz in einer Datenbank hat natürlich auch Nachteile, aber die Vorteile scheinen für mich hier zu überwiegen.
Wie du richtig sagst, sollen auch weniger geübte Leute bei OSM mitmachen können. Und diesem Ziel stehen unnötige Relationen definitiv im Weg. Daher ist es m.E. durchaus sinnvoll und richtig, sie aus der Datenbank zu löschen, insbesondere da sie ja keinen Informationsgewinn bieten.
Der Bereich zwischen Leonberg und Kreuz Stuttgart, wo A 8 und A 81 koinzidieren, erscheint gar nicht. Getaggt sind diese Abschnitte mit ref=A_8;A_81. Das ließe sich mit einem entsprechenden Ausdruck natürlich auslesen.
Wenn du die motorway_link dazunimmst, hast du die Rampen an jeder Anschlußstelle mit in der Darstellung drin. Nicht so wünschenswert.
Mir sagt er, daß der Sammelrelationsschrott, wie du ihn bemerkenswert neutral zu bezeichnen beliebst, besser funktioniert.
Natürlich kann er. Ist er aber (zumindest derzeit) nicht. Inwiefern ist das ein Argument für seine Nutzlosigkeit?
Ich habe bislang noch nichts gesehen, das ein http://www.openstreetmap.org/relation/20660 wirklich ersetzen kann. Overpass gibt mir derzeit nur Timeouts aus. Insofern wage ich auch das Mantra „hat keinen Mehrwert“ zu be2feln. Die Relation bietet eine einfache, schnelle Abfragemöglichkeit der Strecke, ohne erst ein kompliziertes Abfrageskript erstellen zu müssen. Ist das kein Mehrwert?
Über unnötig kann man streiten, und dass solche Relationen Anfänger behindern, sehe ich so nicht. Er kann sie entweder ignorieren oder sie werden ihm erst gar nicht angezeigt.
Ein Beispiel: Wenn er versehentlich ein Straßenstück löscht, kann der Editor noch eine Warnung ausgeben, dass dieser way zu einer Relation gehört, in der Hoffnung, dass er die Finger davon lässt. Ein ref=* kann das nicht leisten.
Ich stecke selbst keine Arbeit in Straßenrelationen, sehe aber eher Vor- als Nachteile, wenn sich jemand die Mühe macht, und würde nie eine löschen.
Ein theoretischer Gesichtspunkt: Es mögen in einer Relation die selben Items stehen, dadurch dass sie anders geordnet sind, entsteht ein Informationsgewinn (die Ordnung nimmt zu).
