Ich plädiere dafür, die Kirche mal im Dorf zu lassen:
Die Wörter Landes-, Bundes- und Kreisstraßen stimmen mMn zu weit mehr als 90% mit den highway-Klassen überein.
Das wegen der Sonderfälle jetzt mit irgendwelchen Ein-Wort-Kunstbegriffen zu besetzen, halte ich nur für verwirrend.
Ein deutlicher Hinweis im Wiki sollte genügen.
Abgesehen davon ist die “Verbindungswichtigkeit” deutlich subjektiver als die Unterhaltslast. Fehler bzw. Uneinigkeit dort halte ich für ein gravierenderes Problem als ein paar fragliche Einträge aufgrund der B/L/St/K-Klassifizierung.
Was haltet Ihr davon für die Fälle bei denen die Klasse der Verbindungswichtigkeit und der Unterhaltslast nicht übereinstimmt, ein halb-obligatorisches zusätzliches Merkmal
highway:note="Verbindungswichtigkeit und der Unterhaltslast passt nicht zusammen, weil ...."
an die betreffenden Wegabschnitte anzubringen. Und dies auch im wiki entsprechend dokumentiert wird.
Also damit die Klassifizierung dann nicht rasch von jemand der eine aktuelle Netzknotenkarte abmalt wieder auf die Klasse der Unterhaltslast zurückgestellt wird.
Ich nutze das z.B., wenn ich verhindern will, dass frisch abgerissene Gebäude nach Luftbild wieder eingezeichnet werden. Ich lasse dann den Umriss des Gebäudes stehen ohne irgendwelche andere Attribute, aber mit Notiz “=dieses Gebäude wurde inzwischen abgerissen”
