OSMAND macht es so. Es versucht anhand der abgehenden Spuren zur erraten, wie die Spuren auf der jetzigen Straße aussehen. Ich bin damit eine Weile rumgefahren und habe ich zunehmend darüber geärgert. Man merkt erst wenn man sich damit beschäftigt, wieviele “komplexe” Kreuzungen es gibt. Manche sehen gar nicht so aus und man merkt es erst beim taggen. Ich habe mehrere “Sonderfälle” auf meinem Weg ins Büro.
Und wenn man ein Schema einführt, dann wäre ein zukunftsicheres, was auch komplexe Situationen umfasst, meiner Meinung nach besser.
Schon einer (Auffahrunfall o.ä.) wäre zuviel, wenn jemand dadurch zu Schaden käme. Pfeile auf dem Navi zu erkennen, geht noch relativ fix, aber mehrere Ortsnamen zu lesen, kann schnell die Zeit eines Sekundenschlafes übersteigen. Ergonomisch ist und bleibt die geschriebene fotoähnliche Übernahme dieser Informationen für mich Blödsinn. Ein akustischer Hinweis wie z.B. “Halten Sie sich links und fahren Sie in Richtung München Augsburg” wäre sinnvoller.
Als Begleiter ist es praktisch, wenn das angezeigt wird: Da kann man das in Ruhe mit den Schildern vergleichen und seinem Fahrer sagen, dass er eine Spur weiter nach rechts müsste.
Weil man nicht für Sonderfälle wieder einen extra Schlüssel/Tag machen sollte. Ein Shema hat nur dann eine Chance wenn es die meisten Fälle auch abdecken kann. Wenn man schon an Autobahnkreuzen scheitertet und nur normale Ausfahrten taggen kann, dann lohnt der Aufwand wohl nicht.
Die Ausschilderungen für die gleiche Abgangsrichtung aus verschiedenen Zugangsrichtungen kann unterschiedlich sein. Einen Wegweiser dort zu erfassen, wo er steht, wäre daher schon sinnvoll.
Sofern man sich exakt auf das beschränkt, was auf dem Wegweiser steht, wäre dies sehr hilfreich für eine Ansage im Navi.
Leider scheint mir key:destination aber diesbezüglich nicht eindeutig definiert zu sein. Wenn man darin alle Ziele unterbringt, die der Mapper für sinnvoll hält, kann man diese Info auch aus dem Abgangsweg herausholen.
Ich hab’s aber auch erst nach mehrmaligem Durchlesen der englischen Version beim zweiten Durchlesen der deutssprachigen Übersetzung entdeckt. Vielleicht sollte man das irgendwie deutlicher schreiben.
/e: codefix
+1
Wenn man das Schema zu einfach macht, wird es am Ende nur besonders kompliziert.
Die Sonderfälle sind meistens wohl auch diejenigen Stellen, wo der Fahrer gute Unterstützung vom Navi braucht. Wenn es denn gerade hier nicht funktioniert, ist die Gesamtlösung eher unbrauchbar.
Ich hatte das hier so verstanden, dass nur das, was auf dem Schild steht, erfasst werden soll.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:destination:lanes#Destinations_per_lane
Am 5. Beispiel sieht mehr sehr schon den Bedarf an einem Trennzeichen
moin, ich wäre ebenfalls für das Komma.
mMn ist beides sinnvoll. Je mehr Infos der Router hat desto bessere Anweisungen kann er generieren.
In der Tat gibt es mehrere unterschiedliche Situationen.
- Einmal die Abzweigung selber, da gehört destination=* an die Wege, nach der Trennung.
- Zum zweiten die Wegweiser am Beginn der Ausfädelspuren.
Bis zum eigentlichen Abzweig sollte man die Richtungen nach Spuren unterscheiden. - Zum dritten die Vor-Wegweiser typisch 500-800m vor dem Abzweig noch ohne Ausfädelspuren.
Das hängt davon ab, ob das Schild bereits Spurinformationen enthält oder nicht.
Siehe das letzte Beispiel bei Key:destination#Destinations per lane
Edbert (EvanE)
um mal kurz zum eigentlichen Problem zurück zu kommen. Das Komma wird also bevorzugt. Falls jemand Einwände hat, so möge er jetzt sprechen oder für immer schweigen …oder so ähnlich.
Wenn du dir sicher bist, dass auch in keinem anderen Land Kommas auf Wegweisern vorkommen…
Na gut, hier fürs Protokoll: Mir ist der doppelte Strichpunkt sympathischer. Das Komma ist ein zu wichtiges Zeichen, um es als Trennzeichen zu verbraten. Und bezüglich der Mapping-Ergonomie sind die zwei Strichpunkte schön zu erkennen, während der Unterschied zwischen Strichpunkt und Komma in irgendwelchen mickrigen Eingabefeldern leicht untergeht.
**
+1**
Habe gerade die ganze Diskussion durchgelesen und bin der gleichen Meinung.
Bilder sagen mehr als …
Hier mal die Bildersuche aktivieren: https://www.google.de/search?q=direction+signs und 2-3 Seiten blättern. Ich habe bis auf runde Klammern weder “”, “,” oder “;” gefunden. Und die runden Klammern bedeuten wohl ein “via”. Also würde ich mir nicht allzu große Sorgen machen.
Ob nun Komma oder Semikolon? Komma trennt Elemente einer Liste, Semikolon trennt Listen.
Daher würde ich ; zur Trennung der Lanes bevorzugen. Wenn auf einer Lane mehrere Ziele angegeben werden, trennt man die durch Kommata.
Ist ja auch bei Opening_hours der Fall: ; trennt Tage und Komma trennt Uhrzeiten.
Gruss
walter
Hallo Walter
Dein Link hat mich auf die Idee gebracht. Das Plus-Zeichen wäre optimal.
Es symbolisiert genau das, was man ausdrücken möchte:
Auf dieser Spur geht es nach A-Stadt und B-Stadt.
Warum kommt man auf die einfachsten Sachen nur durch Zufall?
Edbert (EvanE)
Wenn man schon ein Komma nimmt, dann ist dies die logische aber leider auch die inkompatible Variante. Diese würde ich nur dann für akzeptabel halten, wenn man sich darauf einigt, per Bot die bisherige Verwendung des Semikolons auf ein Komma bei allen destination Keys konsequent weltweit umzustellen. Entsprechendes wurde auch gelten, wenn man das bisherige Semikolon durch ein Plus-Zeichen ersetzt.
Die Umkehrung von Komma und Semikolon wäre zwar mit der bisherigen Verwendung kompatibel aber auch wieder so unlogisch, dass es häufig zu Verwechslungen kommen dürfte. Daher lehne ich diese ab.
Ich fand von den bisherigen Vorschlägen Doppel-Semikolon und eckige Klammern (in der Reihenfolge) am besten.
Das “+” Zeichen kommt in Firmennamen vor (Google findet z.B. einige zu “a+b”) und Firmennamen können potentiell auch auf Wegweisern auftauchen.