Traufhöhe in OSM

Hallo,
gibt es eine Möglichkeit, die Traufhöhe in OSM anzugeben? Oftmals ist diese Höhe wohl leichter zu erfassen als die Gesamthöhe (und die Dachhöhe). Diese Traufhöhe könnte dann in der Regel wohl auch herangezogen werden um die building:levels an einer direkten Höhe auszurichten.
Ich habe nun allerdings nicht gefunden ob und wie man die Traufhöhe angeben kann. Ist es überhaupt erwünscht? Wenn nicht, warum?

height=* minus roof:height=* ist die Traufhöhe.
Leider umständlich.
Wir haben uns dafür entschieden, weil bei vielen Bauwerken die Gesamthöhe, sprich, height=* bekann ist.
Für durchschnittliche Gebäude ist dies leider von Nachteil.

Grüße,
Marek

Ja danke, das ist mir bewusst. Aber was spräche gegen das Erfassen auch der Traufhöhe. Klar, ausreichen tun a und b. Aber c ist denke ich um einiges leichter zu ermitteln. Ggf. hätte es sogar den Vorteil wenn man prüfen kann, ob a = b +c und wenn nicht, dann sollte man sich das mal anschauen. Aber bevor wenn man weder a noch b eintragen kann, ist es doch ein großer Gewinn wenn man wenigstens c hat oder nicht?

m.E. gibt es auch noch einen Fehler bei der Umsetzung von height=* in Zusammenhang mit roof:shape=round.
Habe mal ein paar Buildings mit gleicher Höhe auf die Wiese gestellt, die sollten dann ja auch alle gleich groß sein.
Bei roof:shape=round haut es nicht hin (3,4,6,7,8). Was bei roof:shape=round auch nicht geht ist roof:direction=* (6,7)

http://demo.f4map.com/#lat=50.9064077&lon=10.9122220&zoom=21&camera.theta=77.708&camera.phi=38.675

Das ist ein Fehler bei der Firma F4. Und ja, es spricht nichts dagegen, eine exakte Traufhöhe plus eine geschätzte Dachhöhe anzugeben. Die Community muss sich hier aber einig sein.

oder die Traufhöhe und die Gesamthöhe, was ich persönlich nicht schlecht finde.

So wie es jetzt bei roof:shape=round ist, das die Gebäudehöhe sich in Abhängigkeit zur Gebäudebreite mitändert ist jedenfalls schwierig darstellbar.

zu 1. Bitte lösch’ die Spieldaten wieder :-(. Dass F4 hier roof:round falsch interpretiert, haben wir ja jetzt gesehen.
zu 2. Weil hier roof:orientation=across/along unterstützt wird. Leider ist bei dem Konzept nicht vorgesehen, dass das bei trapezförmigen (oder gar dreieckigen) Grundrissen schwer vorhersehbar ist, was der Rederer daraus interpretiert.

Bitte den Fehler an F4 melden. Alternativ den User Cactusbone auf das Problem hinweisen (möglichst französisch/englisch).

Ansonsten wäre Traufhöhe natürlich nicht schlecht. Dann könnte man Traufhöhe + Neigungswinkel des Daches (beides gut abschätzbar) nutzen. In eng bebauten Straßen ist die Gebäudehöhe (mit Dach) sowieso oft nicht bestimmbar.

Eine Fehleinschätzung. Das trifft zwar für einige bekannte Gebäude zu, aber hilft nicht weiter, wenn man zwar die “Kirchturmhöhe” kennt, aber den Rest der Kirche auch modellieren will.

Man sollte aber auch bedenken, dass es sich hier um ein “Simple”-3D-Modell handelt :wink:

Wäre dann eaves:height das korrekte Tag?

Letztlich ist es ja so, dass die building:levels quasi auch die Traufhöhe beschreiben, warum also nur in Stockwerken und nicht auch in Meter? Manchmal geht da das eine besser als das andere und manchmal sind die Stockwerkshöhen so vom normalen abweichend, dass building:levels=1 zwar vielleicht richtig ist, aber bei Höhe des Stockwerks von 10 m einem das auch nicht viel bringt.
:wink: