tracktype=* migrieren auf einen anderen Highwaytype

Robert46798 · 2020-03-31T08:32:49.000Z

Das die Einschätzung mehr als eine Stufe auseinander liegen erscheint in den meisten Fällen unwahrscheinlich.
Das jemand bspw. meint paving_stones (ich unterstelle für dieses Beispiel einen gut erhaltenen Weg) sind nicht mit Rennrad befahrbar ist eine mögliche Meinung. Aber dann zu sagen ein “normales” Fahrrad schafft das nicht erscheint mir nicht nachvollziehbar.
es bleiben die Werte good und intermediate. Eine Unschärfe die unschön ist, aber so lange wir nicht die Unebenheiten von Straßen ausmessen bietet es eine brauchbare Orientierung.

dieterdreist · 2020-03-31T08:42:58.000Z

Smoothness ist klar ein tag, der aus einer Gegend mit guten bis sehr guten allgemeinen Straßen kommt. Das sieht man an den Wörtern “intermediate” und “bad” für im Prinzip noch ziemlich glatte Oberflächen. Die Bilder passen nicht zu den Beschreibungen, so kommt man hier noch mit einem normalen PKW oder Bus durch, während das Wiki hohen Radstand als Anforderung beschreibt (“very bad”):

Selbst hier kann man, anders als im Wiki beschrieben, wenn man langsam fährt und aufpasst noch mit einem normalen PKW durchkommen (“horrible”):

Das hier ist für “Panzer” vermutlich immer noch passierbar (“unpassable”):

_abq · 2020-03-31T09:50:27.000Z

AB-inf-x-chg-AB:

bzgl. pathtype

*abq*:

Ich würde mir sogar wünschen, etwas vergleichbares für hw=path zu haben. Da gab es schon mal ein proposal, das aber wohl versickert ist. …

Na, Du meinst vielleicht diesen Vorschlag:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/pathtype

Nein, diesen hier (und folgende)
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2018-December/115724.html

Es geht in erster Linie darum, dass die Begehbarkeit von (Wander-)Wegen (path) kaum abgebildet wird, maximal (zweckentfremdet) über trail visibility. SAC scale ist ebenfalls kaum geeignet, da im Flachen eh alles T1 ist.

VG Reiner

kreuzschnabel · 2020-03-31T10:18:44.000Z

dieterdreist:

Bitte direkt auf die Bilder verlinken (hier https://wiki.openstreetmap.org/w/images/4/4f/Jena_Trackexample_profile.jpg), nicht auf die Beschreibungsseiten. Dann sieht man sie auch im Beitrag. Oder wolltest du nur Links posten? Dann müssen url-Tags drum, nicht img.

–ks

geow · 2020-03-31T22:30:54.000Z

*abq*:

Es geht in erster Linie darum, dass die Begehbarkeit von (Wander-)Wegen (path) kaum abgebildet wird, maximal (zweckentfremdet) über trail visibility. SAC scale ist ebenfalls kaum geeignet, da im Flachen eh alles T1 ist.

Wie definierst du “Begehbarkeit”. Mir persönlich reicht das eingeführte tag-Inventar um hw=path näher zu beschreiben. Was stellst du dir zusätzlich zu surface, width, smoothness, sac_scale, mtb:scale, incline, trail_visibility, access etc noch vor?

An anderer Stelle wurde schon angemerkt, dass die Frequentierung evtl. auf den ersten Blick noch fehlt. Dieses Merkmal dürfte jedoch mehr oder weniger proportional zu trail_visibility sein.

kreuzschnabel · 2020-04-01T06:47:03.000Z

Stieß gestern auf einen Haufen grade5-Tracks, der hier ist IMHO richtig charakteristisch:

Soll ich das mal in die Wikiseite einsetzen? Das dort jetzt gezeigte Bild ist a) grottenwinzig, b) unscharf und zeigt c) eher einen grade4.3 als grade5

Edit: verlinkt

–ks

Pfad-Finder · 2020-04-01T08:45:40.000Z

Als Intensiv-Tracktyper sage ich: Na ja, grade4.7. Hier würde ich mit meinem MTB und auch der Jäger mit seinem Subaru noch durchkommen.

Pfad-Finder · 2020-04-01T08:48:08.000Z

Ganz klarer grade5:

miche101 · 2020-04-01T09:48:04.000Z

streckenkundler:

…und an der Stelle hat man bei drei Mappern 6-8 Meinungen…

+1

Das sehe ich allgemein… bei tracktype, surface, smoothness usw. sind keine absoluten Kategorien (wie z.B. eine Name der auf einem Schild steht). Hier wird man in der Praxis von Mapper zu Mapper abweichungen haben in der Einschätzung (wie man auch in der Diskussion sieht), aber auch kann durch die Zeit zu veränderungen kommen oder durch aktive Veränderung vor Ort. Von daher um wieder zurück zum Thema zu kommen finde ich das man einen tracktype durchaus ok ist in so zu migrieren wie vorgeschlagen… ist aber kein muss…

kreuzschnabel · 2020-04-01T09:49:10.000Z

Pfad-Finder:

Ganz klarer grade5:

Das ist gar kein highway=*, das ist man_made=damage.

–ks

Pfad-Finder · 2020-04-01T16:00:44.000Z

In der amtlichen Papierkarte (es muss in PL gewesen sein) war der Weg drin, sogar als “Wanderweg”, wenn ich mich recht erinnere.

kreuzschnabel · 2020-04-01T16:19:39.000Z

Pfad-Finder:

sogar als “Wanderweg”, wenn ich mich recht erinnere.

Ich wollte schon rückfragen, ob das eventuell vor einer ganzzahligen Anzahl von Jahren gewesen ist, aber in PL hab ich auch schon Wanderwege gesehen oder vielmehr nicht-gesehen, die deutlich markiert quer durch den Wald liefen. Der hier hat auch kein Problem damit, nasse Füße zu verursachen.

–ks

Pfad-Finder · 2020-04-02T17:31:27.000Z

Tja, die Wege sind halt …“im Fluss”…

kreuzschnabel · 2020-04-06T11:14:50.000Z

Es ist natürlich gut, Diskussionsergebnisse ins Wiki einzuarbeiten, aber so ein frühes Entwurfstadium wie das hier muss vielleicht nicht gleich auf die Seite wer kann das mal überarbeiten?

Abgesehen von sprachlichen Schnitzern wie „Fläche oder Gebiet Versiegelte Oberfläche“ (hä?) oder „Wenn wheelchair=limited getaggt ist passt nicht zu grade1“ erweckt die Tabelle bei oberflächlichem Lesen den Eindruck, surface=paved sei ein empfohlenes Tagging für grade1, während es tatsächlich eher eine Notlösung ist, wenn die genaue Oberfläche nicht bekannt ist.

Ich muss jetzt erstmal homeofficen.

–ks

miche101 · 2020-04-06T12:46:07.000Z

Es kam nix mehr produtives… und das ist auch keinem aufgefallen seit über einem Monat und 118 Kommentaren.

Das ist kein sprachlicher Schnitzer… sonder flüchtigkeitsfehler, weil den Text hab ich nur von der surface Seite kopiert… “Fläche” “Gebiert” sind die Texte der Bilder für Way und Area. Ok, wheelchair=limited an grade1… zuminderst komisch… kann ich raus nehmen…

Edit: Aber schön das du es auch mal liest

Nop · 2020-04-06T15:47:46.000Z

Ich bin mit Deiner Botschaft im Wiki nicht einverstanden.

Das klingt wie ein halber Aufruf, tracktype zu löschen und zu ersetzen obwohl ich hier in der Diskussion als Fazit eher entnehme,

daß tracktype nicht ersetzt werden muß
daß smoothness und surface etwas anderes beschreiben und ein Ersetzen daher nicht sinnvoll ist.

Auf der englischen Wikiseite steht übrigens ganz einfach: “It usually applies to highway=track but is often used for non-tracks too”

Meiner Meinung nach gibt Dein Wiki-Eintrag die Diskussion nicht korrekt wieder und baut einen neuen Widerspruch zur englischen Seite auf.

Von daher würde ich Dich bitten, das Wiki nochmal zu überarbeiten oder die Änderung zu reverten. In der jetzigen Form sollte das nicht “Gesetz” werden.

miche101 · 2020-04-06T15:58:53.000Z

Nop:

Das klingt wie ein halber Aufruf, tracktype zu löschen und

In welch einem Satz siehst du hier den Aufruf? Wie würdest du es besser formulieren?

Ich habe hier nur dargestellt das es mapper gibt die diesem tracktype einfach löschen und ich das nicht für sinnvoll halte…

miche101 · 2020-04-06T16:01:46.000Z

Voll allem ich bin die ganze Zeit schon gegen die Löschung… Oder ist das noch nicht rüber gekommen. Im Gegensatz zu einigen anderen Diskussions Teilnehmern

Nop · 2020-04-07T18:41:04.000Z

miche101:

Nop:

Das klingt wie ein halber Aufruf, tracktype zu löschen und

In welch einem Satz siehst du hier den Aufruf? Wie würdest du es besser formulieren?

Ich habe hier nur dargestellt das es mapper gibt die diesem tracktype einfach löschen und ich das nicht für sinnvoll halte…

Du schreibst “…durch Mapper gelöscht wird. Die Information sollte aber nicht verloren gehen sonder besser in surface=* und smoothness=* untergebracht werden”.

Das heißt löschen ist ok, aber bitte surface und smoothness setzen. Das ist das Gegenteil der Forendiskussion.

Richtig wäre: “…durch Mapper gelöscht wird. Das sollte aber nicht passieren, da es durchaus üblich ist tracktype auch mit anderen Wegetypen zu verwenden”

Wie gesagt: Im englischen Wiki ist es ganz einfach als üblich dokumentiert.

JochenB · 2020-04-07T19:58:22.000Z

Nop:

Wie gesagt: Im englischen Wiki ist es ganz einfach als üblich dokumentiert.

Ich find das englische Wiki auch besser, schon weil es kurz ist und positiv formuliertrt. “Es ist üblich” ist angenehmer als “du sollst nicht”