Bitte nicht an einem Wort aufhängen sondern versuchen die Aussage zu erfassen, Danke!
(habe “immer smooth” in “normalerweise” geändert)
Ein zusätzliches zu taggendes Attribut macht das Mappen eben gerade nicht leichter — schon gar nicht leichter verständlich!
Sinn von Attributen (wie surface) ist stets, dass verschiedene, im Idealfall leicht unterscheidbare Ausprägungen (asphalt, fine_gravel, gravel, ground) ausgewählt werden können.
Zusätzliches Attribute (wie smoothness) sind hinsichtlich ihrer Sinnfälligkeit immer und grundsätzlich zu hinterfragen.
@Taunide: Es ist ja völlig in Ordnung und erwünscht, wenn hier jeder seine eigene Meinung hat und sich bilden kann. Aber wenn niemand dir zustimmt und die einzigen Belege für deine Ansicht von dir selbst stammen, solltest du dich wirklich fragen, ob deine Lösung wirklich die Beste ist. Werte umzudefinieren, die schon seit längerem in allgemeinem Gebrauch sind, ist jedenfalls meist keine gute Idee, das sorgt immer für Inkonsistenzen, selbst wenn die Überlegung dahinter wirklich gut und durchdacht ist.
(auch “compacted” - das geschieht im Laufe der Zeit auch auf “natürliche Weise” ohne Maschinenunterstützung,
aber keine wassergebundene Decke)
fine_gravel:
(klassische wassergebundene Decke, verschiedene Materialien und Farben möglich, entscheidend ist die Kleinheit und richtige Dicke der Oberfläche. Die Tragschicht im Untergrund sieht sehr wahrscheinlich dem oberen Bild sehr ähnlich; entscheidend ist dass die dichte Struktur der Oberschicht diese fest zusammenhält und vom Auseinanderrollen abhält, auch wenn Fahrzeuge drüberfahren)
Wenn “in längerem Gebrauch” gleich “gut definiert” wäre dann gäbe es :
a) ja gerade nicht Unsicherheiten die sich in Fragen wie dieser hier, oder immer wiederkehrenden gleichen Diskussionen dokumentieren, und
b) es wären die Mappings verschiedener Mapper einheitlicher, weil weniger vom “subjektiven Faktor” abhängig anstatt von einer klaren Mapping-Regel
Wir erleben es ständig dass sich nicht bewährte Methoden auch mal ändern. Eigentlich sollte es auch so sein. Nicht immer ist es der beste Weg dafür neue zusätzlich zu taggende Attribute zu erfinden.
Die auf der OSM Wiki “Reiten” Seite gegebenen Tagging-Tips geben
ein paar klare leicht zu befolgenden Tagging-Regeln - für OSM Mapper die lieber taggen als über Taggings zu diskutieren
sind praxistauglich
nicht in “Einzelkämpfermanier” entstanden, aber vielleicht von Leuten deren Kartenpraxis schon ein bisschen älter ist als OSM
sind ungefähr so “OSM-standardgemäß” und unwidersprüchlich wie zwei beliebige andere OSM Wiki Seiten zu einem Themengebiet…
zwischen bild zwei und dem beispielbild für “fine_gravel” (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:10mm-aggregate.jpg) ist aber auch noch mal ein ordentlicher unterschied. ersteres lässt sich in der regel mit rollstuhl befahren, letzteres vermutlich nicht. würde dein bild da nicht eher schon unter “sand” fallen?
Nein!
Sand ist keine wassergebundene Decke. Er ist auch als Deckschicht für eine solche ungeeignet!
Sand hat einheitliche, sehr kleine Korngröße. Die Deckschicht für einen Feinschotter hat auch feine Anteile, die aber durch grobkörnigere Elemente zusammengehalten werden.
Probier doch mal aus ob Du “ein Stück wassergebundene Decke” von einem Weg abgreifen + in die Hand nehmen kannst… dann kämst Du nicht auf die Idee ein derartiges Bild als “Beispiel” für fine_gravel herzunehmen. Sorry über die Qualität dieser Beispielbilder möchte ich mich echt nicht weiter äußern.
ich bin nicht auf die idee gekommen dieses bild zu verwenden. es steht auf der offiziellen surface-wiki-seite neben “fine_gravel”, also aufpassen mit dem fingerzeigen.
kann ich deinen hand-in-den-sand-test auch bei dem weg, welcher als bild beim eintrag “sand” auf der wiki seite zu sehen ist, nicht durchführen. demnach könnte man dann ja sand nur in der wüste oder auf beachvolleyballplätzen verwenden.
@Taunide: Ich sage ja garnicht, dass diese Tags wirklich gut definiert seien. Aber wenn sie es nicht sind, dann nimm für neue Definitionen bitte neue Tags und definiere nicht die alten um, denn nichts führt zu mehr Chaos und Problemen. Mal abgesehen davon, dass vor einer solchen Änderung ein Proposal durchgeführt werden sollte und nicht einfach eine Wikiseite geändert. Vor allem nicht, wenn man dann dazu inkonsistente Aussagen auf anderen Wikiseiten belässt.
zu 1) wieso beziehst Du meine Kritik an den Bildern auf Dich, wenn Du sie nicht eingestellt hast?
zu 2) die Bilder zeigen ein Material, wobei noch die Frage zu klären wäre ob nur dieses oder nicht auch anderes Material das Kriterium erfüllen würde. Sie sind kein Beispiel für einen damit belegten Weg.
Man sollte vielleicht bessere einstellen.
Aber vorher muss man sich klar werden wo man hin will.
Hier geht es nicht um eine Neudefinition sondern um mal überhaupt eine Definition die diesen Namen auch verdient. Ich will weder das Rad neu, noch (Gott bewahre) eine unnötige zusätzliche Attributklasse erfinden… surface ist schon ganz gut brauchbar. Es sollte nur einheitlich verstanden werden:
Bei paved/unpaved gibt es keine Probleme. Diese unspezifischen tags werden im Laufe der Zeit durch besser geeignete ersetzt, genau wie man “überflüssige” oder der Definition widersprechende Benutzer tags (bei highway=track sehr häufig: bicycle=yes und sowas) rauslöscht.
Bei Asphalt, concrete oder grass/dirt gibt’s auch keine Missverständnisse.
Gravel wird gelegentlich gebraucht, fine_gravel geradezu selten (und gemäß meiner Beobachtung fast immer passend). Die, eher nicht zu häufigen, wenigen “gravel” Wege die nicht “schlecht” sondern “gut” zu begehen sind, wo also eher ein Feinschotterweg gemeint ist, kann man im Laufe der Zeit zu fine_gravel ändern ohne ein neues tagging-Paradigma ausrufen zu müssen. Bis dahin macht man als Radler oder Reiter eben eher einen Bogen um sie. Wer will, kann ja noch die smoothness tags hinzufügen. Und “Wegklasse”/ tracktype nicht vergessen.
Soweit meine Empfehlung zu dem Thema, die ich auch in der Praxis anwende.
Wenn es bei Dir anders ist, dann bring diesen Einwand bitte in einem Tonfall, der Dich für eine sachliche Diskussion qualifiziert.
Danke
Ich habe keine Probleme damit, gravel in fine_gravel zu ändern, wo von meiner Wegekenntnis her mir letzteres passender erscheint. Nach Sat-Bildern geht das ja eh nicht sondern setzt genaue Wegekenntnis voraus. Es braucht also niemand 300.000 taggings zu prüfen…
Okay, dann halt freundlicher. Die lokalen Tagginggegebenheiten bei Dir interessieren bei einem global benutzten Tag nicht. Um die Häufigkeit eines Tags zu beurteilen, schaut man über seinen lokalen Tellerrand und nimmt Tools wie Tagwatch, Tagstats oder wie sie alle heissen
Offenbar ist der Ton umso schlechter je höher die Zahl der posts in diesem Forum. Naja Höflichkeit ist nicht mehr gefragt, ein Zeichen der Zeit.
Wie gesagt, niemand braucht 300.000 tags zu überprüfen, von denen vielleicht 50.000 “fine_gravel” meinen. Mir reichen die in den Gegenden wo ich die Wege gut kenne, und die ist relativ gross… Es gibt ja noch andere OSM Mapper. Ein neuer Attribut-Typ macht jedenfalls keinen Sinn. Denn “surface” soll das ja gerade darstellen, leider gibt es zuviele und voneinander unklar abgegrenzte tag-Werte.
Wohl definierst du um: Du definierst, dass wassergebundene Decken fine_gravel seien. Das ist definitiv im Widerspruch zur bisherigen Vorgabe, nach der wassergebundene Decken compacted sind und fine_gravel nur für lockere Schüttungen relativ feinen Materials verwendet wird. Ansonsten kann ich nur allen anderen hier recht geben: Es ist doch egal, ob in deiner Umgebung jemand diese Tags verwendet. Weltweit werden sie hunderttausendfach verwendet, also sollte man sich an die Bedeutung halten, wie sie tausende Mapper verwenden. Selbst wenn diese Bedeutung nicht optimal sein sollten (was ich jedoch garnicht finden kann - ich sehe surface=compacted sehr klar definiert und von surface=fine_gravel abgegrenzt), weil das eben nur zu noch mehr Chaos führt. Und das der Tonfall dir gegenüber hier langsam ruppiger wird, liegt doch primär daran, dass du hier in mehreren Threads jeweils völlig allein eine Meinung vertrittst, die im Widerspruch zu allgemein gebräuchlichen Konzepten stehen, und dich dabei völlig beratungsresistent zeigst und nichtmal andeutungsweise auf die Argumente deiner Diskussionspartner eingehst sondern nur gebetsmühlenartig deine Meinung wiederholst und warum sie deiner Meinung nach die Beste ist. Durch dieses argumentum ad nauseam wird sie aber nicht im Geringsten besser, du nervst nur deine Gesprächspartner, die sich daraufhin eben nichtmehr die Mühe ausgesuchter Freundlichkeit machen.
Das liegt an der Entstehungsgeschichte
zuerst war gravel da und wurde für so ziemlich alles zwischen asphalt und ground/dirt benutzt.
Der deutlich erfahrbare Unterschied zwischen losem Kies und “wasergebundener” Decke wurde als relevant befunden und es entstand 2009 compacted für letzteres.
Wo und warum fine_gravel entstand, ist im Wiki nicht nachzuvollziehen, nur dass es von Cmuelle8 am 18.9.2010 eingebaut wurde
Aus dieser Geschichte ist es logisch, dass vor 2009 gemappte Wege oft noch gravel sind, wo compacted besser passen würde, dito für fine_gravel statt gravel. Das sind die Nachteile solcher dynamischer Systeme wie OSM. Womöglich spielt da auch noch die fehlende oder erst später einsetzende Unterstützung von Tools wie josm eine Rolle.
Wenn compacted Dir zu unsauber definiert ist, diskutiere das im Wiki unter surface aus und in der tagging ML oder an anderer adäquater Stelle, aber definiere nicht einfach in der deutschen Version oder in einer Themenseite nach eigenem Gutdünken um. Themenseiten wie beim Reiten haben den Stand der relevanten Seiten wiederzugeben und das ist die englische Wiki-Seite
Lieber Mueck, Dir kann man aber anscheinend auch gar nichts rechtmachen! Ich empfehle Dir Dich an der Diskussion, die ich genau an der von Dir genannten Stelle begonnen habe, einfach zu beteiligen! (vorausgesetzt Du hast inhaltlich dazu beizutragen)
Ich habe dazu bereits inhaltlich beigetragen.
Dein Beitrag bestand zuletzt darin, das Bild, das “beweist”, dass fine_gravel lose und nicht verdichtet ist, durch ein Deine neue Theorie stützendes auszutauschen …
