Mir ist nicht ganz klar, warum ein Eingang, Durchgang bzw, Barriere einen neuen Haupttag bekommen soll, nur weil es ein Torbogen ist,
und nicht Vier- oder Dreieckig.
Die Form ist etwas fürs 3D Mappen, und im Sinne von historisch ( besonders Wertvoll) erst einmal zweitrangig.
Was Yokr als recht markant bezeichnet ist zumindest im ersten Bild ein Portal:
“Als Portal bezeichnet man den durch architektonische Gliederung oder plastischen Schmuck hervorgehobenen Eingang von Tempeln, Kirchen, Palästen, Bürgerhäusern, Tunneln, Rathäusern und anderen Bauwerken.”
Und diese sind unabhängig von ihrer Form interessant für Historic.Place…
Im Prinzip wäre das ja analog zu dem von Lutz vorgeschlagenen portal=yes, was ich im übrigen auch unterstütze. Ich bin nur noch nicht so ganz sicher, ob deine Aussage, daß Torbögen englisch “archway” heißen, wirklich die häufigste Verwendung ist. In LEO liefert Portal DE → EN einiges, darunter portal aber nicht archway. portal wird umgekehrt durchaus zu “Portal”, “Portalrahmen” übersetzt. “archway” scheint in der Hauptbedeutung aber eher den Bogengang zu bezeichnen. Ich mag mich hier irren, bin kein Muttersprachler, vielleicht sollte man einen (oder besser mehrere) dazu befragen.
Ich bin auch der Meinung, ob mit Portal oder Torbögen, es handelt sich immer um einen Eingang. Der Status des Eingangs ist unterschiedlich, bestimmbar mit access.
Ist es nicht sinnvoll, ein Untertag zum entrance=X zu bilden?
Da diese “Eingänge” architektonisch verschiedenen Epochen zugeordnet werden können, wie wäre es mit dem Untertag: entrance:architecture=portal und entrance:architecture=archway , mit entsprechenden historic-tags versehen?
Sicher gibt es noch andere definierbare architektonische Eingänge und Durchgänge. Aber es ist immer ein Zugang! Ausgänge sind nicht architektonisch wertvoll bzw. es geht durch diesen Eingang auch wieder heraus.
Um diese Diskussion auch ins Wiki zu verlegen, habe ich mal diesen Diskussionsvorschlag ins deutsche Wiki eingefügt. Später kann das Ergebnis ja auch über einer Diskussion auf der Tagging Liste ins Englische übernommen werden.
. Es ist auch hier ein Eingang. “Verschlossene” Stollen-Zugänge würde ich nicht als Portal taggen.
Ich wäre sehr froh, wenn wir zu einem Konsens kommen würden.
Warum nicht? Es ist ja gerade der Unterschied zwischen einem Stolleneingang mit Portal und einem ohne erhaltenes Portal, der herausgestellt werden soll. Unabhängig davon, ob der Stollen noch begehbar ist oder nicht.
Vom bergmännischen her sind beide Stollen abandoned. Vom architektonischen her besteht aber ein Riesenunterschied. Gerade im Saarbergbau (aber wohl nicht nur dort) waren Stolleneingänge (jedenfalls die bedeutenderen) oft mit einer sehr aufwendigen Mundlocharchitektur versehen.
Ja sicher, und nicht nur für entrance=, sondern auch für barrier= oder eben man_made=adit.
Wie Zecke schon schrieb, der Stollen kann auch zugemauert sein, abandoned:man_made=adit, und trotzdem ist das Portal sichtbar…
Bei entrance:architecture=portal und entrance:architecture=archway stoßen wir auf das gleiche Problem wie bei man_made=portal und man_made=adit.
Ein Torbogen kann gleichzeitig ein Portal sein, muß aber nicht.
Deswegen mein Vorschlag portal=yes eindeutig Portal und wenns noch den Torbogen braucht halt ein archway=yes, eindeutig für Torbogen…
Wobei ich das archway=yes mit den 3D Mappern besprochen werden sollte, eventuell existiert da ja schon was?
Hab deinen Vorschlag jetzt mal umgesetzt in der dt. Beschreibung von entrance und man_made=adit.
Im Bereich des tags barrier kämen ja eigentlich nur barrier=gate / entrance / sally_port in Frage.
Meines Wissen muss man ein Torbogen in 3D als building taggen mit roof:shape=round. Also nichts neues.
Es gibt ja schon einige Portale im Bereich adit: Siehe hier.
Dort wird auch oft portal_type(=bricks) getaggt. Da besteht noch Anpassungsbedarf, wenn man ein Portal Tag beschreiben möchte mit weiteren Untertags.
Auch störend ist das noch vorhandene man_made=portal, das erstmal nur für Eisenbahntunnelportale gemappt wurde.
Wäre schön, wenn wir das diesmal ausdiskutieren würden, damit das Thema auch endlich mal im Wiki dokumentiert wird, gerne auch auf einen anderen Thread.
Weil das erst mal Vorüberlegungen sind, und zwar diskutiert hier in dem deutschen Thread. Wenn das Tag “portal” zu Ende überlegt ist, kann es eine englische Beschreibung finden und auch dann international weiterverbreitet werden. Soweit sind wir aber noch nicht. Ich möchte einige Untertags erstmal diskutiert wissen.
Wie eben z.B. portal:architecture (1) und portal:type (oder_type?)
(1) Erg.: Hier könnte man sich an building:architecture orientieren, bzw. dorthin verlinken.
P.S. Ich habe mal die Portale des Kölner Doms getaggt. (vorläufig)
P.P.S. portal_type=bricks finde ich komplett falsch. Das ist einfach der Material-tag. Wichtig ist die Funktion des Portals. Also lieber portal:type=passage / main_gate / side_door …
Auch könnte man den Torbogen integrieren mit: portal:construction=archway
Wir haben mal Probeweise portal=yes bei Stollen in die Karte gebracht.
Am Symbol ist beim genauen hinschauen ein gelber Punkt zu sehen, und im Popup wird der Stolleneingang als Portal beschrieben: Portal
portal=yes muß natürlich genau beschrieben werden, also das es sich nicht um den Eingang ansich handelt, sondern die Dekoration und Verzierungen
am Eingang ein Portal ausmachen.
In diesem Zusammenhang gesehen, sind einige mit portal=yes versehenen Stollen kein Portal: Kein Portal als Portal gemappt
Wir haben dann immer noch das Problem, das es Portale gibt, die nicht einen übergeordneten Tag haben.
Bei einem “portal=yes” braucht man diesen aber!
Und deshalb könnte ein man_made hier Abhilfe leisten. Zum einen sind dies besagte Bauwerke von Tunneleingängen (nicht nur erwähnenswerte historische Eisenbahntunnel, sondern auch (historische) Bauwerke von Straßentunnel könnten so getaggt werden). Zum anderen gibt es (nicht oft) auch sowas wie in Kopenhagen:
Vorschläge? (Habe mal dort u.a. “portal:construction=frame” getaggt - Aber ein wirklicher “Eingang” ist das nicht).
Auch der moderne Torbogen in #1 gehört dazu (Obwohl vielleicht dort doch ein Eingangstag als 1. Level stehen sollte)
Das ist wohl war, erstmal dachte ich daran, die Portale anzuzeigen, für die schon Haupttags existieren, zB. heritage=.
Auch wenn ich nerve, man_made=portal halte ich immer noch für keine gute Idee um Portale sämtlicher Art zu mappen.
Grund, der Mapper der nur das Portal sieht, benutzt dann man_made=portal bei einem ehemaligen Stolleneingang.
Der Bergwerkmapper wird man_made=adit bevorzugen.
Warum nicht gleich portal= als Haupttag nehmen?
An andere übergeordneten Tags wird portal=yes gehängt, für die anderen portal=mußnochfestgelegtwerden.
Hast du aber akzeptiert bei den historischen Eisenbahntunneln!
-1. Normalerweise bist du doch auch gegen neue 1.Level tags, oder? Hier ist zwar eine komplizierte Sachlage zu erörtern, doch ich meine, besondere Konstruktionen, von Menschenhand geschaffen, kann man durchaus mit einem man_made Tag versehen. Aber für dich sind eigentlich nur historische Konstruktionen wertvoll. Man muss aber auch die moderneren Bauwerke betrachten.
Aber wenn wir uns mal beispielsweise auf Eisenbahntunnelportale beschränken. Wie sollen diese (eigentlich sind alle Bauwerke) denn getaggt werden?
Vorschlag (als Node oder als Fläche am jeweiligen Tunneleingang):
Danke, ich werde mir in den nächsten Tagen einen Wiki-Vorschlag überlegen, welches alles mögliche berücksichtigen wird, aber möchte es auch möglichst einfach und übersichtlich halten.
Mit dem Ergebnis könnte ich auch einen Vorschlag für die Eingangsfrage (Bild 2) anbieten (in 3D wird es komplexer):
(Als Line getaggt)
man_made=portal
portal:type=passage
portal:construction=arch
material=beton
width=6
height=5
name=Hu Shih Park
Den Eingang als node in der Mitte des Portals (mit den Wegen verbunden):
Ein Grenzfall, in der Tat. Es gibt einige Stolleneingänge, die nicht einen klassischen Torbogen als Portal haben, sondern ein schachtartiges Bauwerk mit einem senkrechten Einstieg. Diese Stollen wurden sicher nicht als Förderstollen, eher als Wetter- und Fahrstollen genutzt - zumindest als letzte Nutzung. Da das Bauwerk aber auch den Stolleneingang umschließt, hatte ich es mal im weiteren Sinne als Portal gemappt.
