pvp, тем что карта, база данных или какой-либо список есть продукт труда некоторого человека.
вы, также можете самостоятельно ножками обойти все свободные для осмотра объекты и собрать своими глазами с них свободнодоступную информацию. в итоге получите результат своего труда, который будет полностью зависеть только от ваших желаний.
и так же может собирать тексты законов из свободных источников и использовать как угодно. но вот база законов гаранта уже не свободна, ибо ентую работу за вас сделал гарант и вполне естественно требует оплаты своих усилий.
Очевидно, что удалять только нарушающие правила, а не всё подряд.
А если кто-то напишет ещё более кривого бота, который будет грохать по полстраны, то чем его бот будет хуже вашего? И почему вам можно удалять ссылаюсь на кривизну бота, а другому нельзя? Или можно всё?
Зато требуют доказать что данные “чисты” и удаляют по подозрению без доказательств.
То есть если брать оттуда данные не повторяя порядок и не ограничиваясь только одной этой подборкой (а эту брать не полностью), то права составителя не нарушаются? Если да, то и тут так же.
А на ключевой вопрос ответа нет. На плагиат проверки нет, а удаляют только по подозрению.
Вопросов бы не было если бы подобные действия сопровождались бы доказательствами нелегального копирования. А так больше похоже на вандализм - захотел и удалил чужую работу.
Участник добавил здания явно указав источником карты bing. Так же там явно указано что использовался редактор ID.
Вы эти данные удалили.
При этом боритесь за чистоту данных чтоб не было досудебных исков. И в первую очередь в демократических странах, где действует презумпция невиновности.
Иски в любом случае будут. Вы можете почитать про патентных троллей в opensource.
Если вы будете придерживаться такому же тотальному удалению данных при любом подозрении, то ни что не мешает появиться судебному троллю, чьи данные вы будете благополучно удалять из проекта при первом досудебном иске.
Я считаю что удаление данных должно быть четко регламентировано.
Так же я считаю что согласованием и регламентацией должен заняться в первую очередь тот, кто взял на себя полномочие удалять эти данные.
Иначе у нас тут анархия получается. И ни что не мешает какому-то васе создать бота, который будет так же под предлогом “подозрение” удалять населенные пункты.
Никаким “авторским правом” адреса охраняться не могут. Им охраняются “произведения”, причем обязательным требованием такой охраны является творческий характер, который должно иметь такое произведение (1257 ГК).
Создатель действительно должен придумать “порядок и подборку”, чего в случае с адресами на карте он не делает. Расстановка адресов на карте соответствует их фактическому положению на местности. Если послать двух человек зафиксировать адреса на одной улице, они зафиксируют одно и то же. Ну, по крайней мере, должны.
То, что вы описываете (“труд по созданию и поддержанию базы данных из этих текстов - охраняется”) – это устаревшая авторско-правовая доктрина “В поте лица”, в соответствии с которой для получения охраны авторским правом достаточно затратить некоторое количество труда, не обязательно творческого. В авторском праве большинства стран, включая Россию, это заблуждение уже не применяется.
На самом деле “нетворческие” базы данных охраняются смежным правом изготовителя БД (ст. 1333-1336 ГК). Вот тут – действительно, “в поте лица” в чистом виде: достаточно “существенных затрат”, чтобы такое право получить. Но создатель такой БД может запрещать только извлечение из нее “существенных частей”, а не единичных записей.
И если для ПКК или “Гаранта” такое право у создателей совершенно точно возникло, то вот к примеру, у упомянутой в этой теме пользовательки с ее названиями улиц его нет, ибо по умолчанию оно считается возникшим для баз объемом от десяти тысяч записей.
У авторов какая-то каша в голове.
…Например, что такое “творческое произведение” и чем оно отличается от сделанных автоматически спутниковых снимков, они не понимают. И ведь это писалось уже при ГК4Ч, когда “смежное право изготовителя” уже было.
Вообще-то, “информация” и “произведения”, охраняемые авторским правом – совершенно разные вещи, регулируемые разными законами. Информация регулируется законом “Об информации…” А авторы, похоже, два этих понятия не различают вообще. Это прискорбно.
посклько адреску надо не только стереть, а затереть так, чтоб следов не осталось, то применяется скрипт, который использует команды скрытия версиий объекта (это API доступно лишь членам профсоюза).
Есть скрипт, который целиком откатывает правки по списку, он и используется.
Есть еще возможность скрывать конкретные версии объектов, но для массовых правок он не заточен.
В принципе нет сложностей убрать только адреса, даже если первое внесение потом еще накрыто рядом других, например нормализацией и т.п. Списки адресов есть http://wowik.byethost7.com/hn/
Но вот затереть историю только этим объектам средств нет, как я понимаю.
Это ответ не по существу — хотя кто-то из читателей может посмеяться, адресат может и нет.
Я думаю, что ввиду огромного фронта работ у DWG они не делают различий, что из пакетов правок удалять, а что оставить. Те же самые домики кто-нибудь нарисует в другой раз. Ничей вклад в OSM не бесценен, поэтому иногда участники DWG могут расстроить, откатив больше, чем нужно. Кто знает, как именно человек переносил адреса из третьего источника — вместе с геометрией или без?
Вывод тот же, что у literan: нарушение правил относится к пакетам правок целиком, а то и ко всему вкладу человека целиком. Расковыривать пакеты никто не будет, это слишком много работы. Поэтому лучше заранее убедиться, что не делаешь ничего, нарушающего подписанные при регистрации условия участия.
