Почти никакой рендер не покажет (речь только о картинке), что дорога непроходимая для транспорта. Вы всё время упираете на отрисовку объектов и важность этого (т. е. донесение информации, визуально). В данном случае выходит, что вы вводите в заблуждение о наличии дороги (видна на картах, но никто не знает, что она уже не выполняет предполагаемой функции).
Роутинговые движки могут учитывать «проходимость» (smoothness, track:type, access). Но к картинке это не имеет никакого отношения.
А откровенная подгонка под рендер (которой вы активно занимаетесь), да ещё и для показа ложной информации — перебор явный, вы так не считаете?
«Ну, раз лужи не хотят рисовать — нарисую здесь озеро, маленькое»
И в чем заключается заблуждение? Дорога есть. Но она непроходима. Лесная дорога по определению отображается как дорога наихудшего качества и имеет полное право в любой момент быть непроходимой, если явно не указано обратное. В данном случае, временно неполная информация лучше, чем ее полное отсутствие. Поэтому приходится использовать наиболее подходящую комбинацию параметров из поддерживаемых. Это явно лучше, чем использовать заведомо ложную информацию ,обозначая ее как “тропу” или “просеку”.
Лично я использую карты, загруженные в osmand на мобильнике, и мне важно, чтобы старые дороги хоть как-то на них отображались. Чтобы на них можно было выйти по GPS.
Заблуждение в том, что по факту это не дорога, а её остаточные следы (можно видеть на местности, что когда-то она была, лет 20-30-50 назад, а теперь она только «местами просматривается», остальное заросло деревьями, кустарником, травой, завалено буреломом, перепахано противопожарными траншеями и т. д. и т. п.). В самом лучшем случае это именно тропа, по которой можно, различая признаки бывшей дороги, как-то передвигаться (и то — с большой натяжкой, зависит от ситуации).
На этом свою аргументацию заканчиваю.
Как раз тропы там точно нет.
Почти по любой лесной дороге нельзя проехать на обычном легковом автомобиле не повышенной проходимости, а по некоторым и на джипе не проедешь ,только на тракторе. Так что любая карта, не отображающая проходимость дороги, всегда вводит кого-то в заблуждение.
Замечательно. Тогда какая логика заставляет вас объект, который не тянет даже на тропу (самый «плохой» или «слабый» вариант пути как такового, имеющего право обозначаться на карте), обозначать тегом дороги (объекта «классом выше»)?
Логика наличия на объекте заметной колеи ,и отсутствие заметной натоптанной тропы.
Тип объекта с качеством пути никак напрямую не связан. Бывают такие дороги, по которым пройти вообще не возможно - грязи по пояс. А бывает и отличная твердая сухая тропа, по которой можно гонять на велосипеде, но невозможно проехать на автомобиле, из-за расстояния между деревьями. Для качества пути есть отдельные параметры.
Это не дорога, а направление. Поэтому если вообще мапить, то highway=path, ford=yes, окружающую местность natural=wetland. Все остальное будет введением пользователей в заблуждение.
Mir76, человек не понимает (и упорно не желает понять) разницу между плохой дорогой (грязной, разбитой, затопленной в сезон и т. п.), которая существует и используется (оттого она и разбита, надо полагать), и между когда-то бывшей дорогой на местности, которая по каким-то причинам утратила транспортное сообщение, т. е. там никто не ездит достаточно давно, чтобы естественные факторы сделали даже само отслеживание пути затруднительным (как правило, там и пройти не так просто, не то что ехать). Но всё очень просто: человек вносит данные «под картинку» в своём навигаторе (он этого не скрывает, собственно). Так что объяснять бесполезно.
остается только насильственно поправлять за ним, раз убеждение сообщества не помогает
Тем, кто знает местность.