И будет, что кто-то не загрузил объект на 100500 Га из 5 точек и ещё раз шлёпнул его, но чуток по меньше площадью. А потом окажется, что вот тут вовсе не степь, а чернозём. А вот сбоку у него суглинок. И вообще под ними камни.
Где один полигон с дефолтной заливкой, там и целая иерархия вложеныйх друг в друга. Как будут работать вложенные?
Я вот почти уверен что, заливать будут:
область - лесом (к примеру) а город - резиденшиалом.
По сути проблема то останется, что мелочи мапить часто лениво.
Вместо одной, привычной проблемы, получим новую: в городах появятся всякие микрорезиденшиалы на пустырях, между двухвейных дорог, в ушах развязок, на газонах и т.д.
Эта проблема, на самом деле, существует и сейчас, когда в городе обводят “по дефолту” какую-то территорию, как residential, а потом поверх, в редких случаях, что-то уточняют. И в этом нет ничего хорошего, совершенно точно.
Любые данные, которые вносятся в базу, должны быть подкреплены знанием о том, что вот тут действительно это есть.
Да, не всё так просто оказалось.
Попробую обрисовать конкретную проблему:
Взглянув на снимок, сразу видно, что песчаная местность. Смотрим на карту:
Ок, landuse=residential не обозначено и маленький кусочек используется как поле. Но как сообщить пользователю, что местность песчаная? surface=sand для всех дорог не вариант, т.к. речь не только про дороги. Рисовать natural=sand поверх всего этого тоже неправильно. Вот задавшись этим вопросом я и стал размышлять о крупном полигоне, который бы обозначил тип почвы.
(если что, ссылка на место: http://openstreetmap.ru/#map=15/53.4729/49.8311&layer=M))
А вот это уже аргумент, т.к. административные границы известны, а тип почвы надо узнавать. И вряд ли кто-то найдётся, кто рисуя здоровенный полигон будет обладать знаниями о местности на всей площади полигона. Ну разве что снимки со спутника, но если он будет единственным источником информации - это плохо.
О, я нашел подходящие картинки для примера.
Раз:
И два:
Как показать на карте разницу?
Это аргумент, который является основным принципом картографирования в OSM, только почему-то про него большинство не вспоминают или предпочитают не вспоминать. “Если мы не знаем, что здесь, мы это не вносим в базу. Вносим только то, что знаем.”
Кроме того, “дефолтные” полигоны (что обсуждаемые в этой теме, что в ситуации, когда кто-то щедро обводит все подряд “лесом” или “жилой зоной”, как это делается сейчас) изрядно рушат топологическую модель данных.
Потому что когда есть гигантский полигон, который устанавливает, скажем, “степь”, то чтобы вычислить реальную ее плозадь, из него нужно вычесть вообще все площадные объекты, которые с ним пересекаются или которые в него входят. Это бредовая ситуация совершенно.
Потом, при редактировании, если человек взял и скачал в JOSM небольшую территорию, то этот “дефолтный полигон” он не увидит. И будет честно рисовать степь там, где она есть. А потом окажется, что один маленький полигон степи (предположительно более точный) находится внутри огромного. Это хрень.
Так что коллеги, давайте не изобретать новый геморрой на свою голову: отмечаем то, о чем знаем, не игнорируя то, что знаем и не загрубляем данные заведомо. И не руководствуемся желанием побыстрее заполнить все белые пятна любой ценой.
Если кому-то нужно прямо вот позарез, чтоб на карте не было белых пятен - делайте для себя наложение OSM на данные любого набора данных landcover, например - вот этого http://due.esrin.esa.int/page_globcover.php
А в базу ничего такого тащить не надо.
Не надо показывать картинки.
Опишите обе местности словами. Тогда сами, вероятно, поймете лучше, о чем вообще речь идет.
Неплохое кстати решение. Поступать так же, как с картами высот SRTM.
1 - город, на улицах которого песок и пыль, без растительности.
2 - город, на улицах которого трава и много деревьев.
Чудесно.
А теперь подумайте: вот есть у нас город, который прорисован до улицы и дома. То есть с высокой степенью подробности. Если мы зальем все свободное место в этом городе деревьями, это будет враньем, потому что деревья там не везде. А кто-то может ошибочно пытаться ориентироваться по “зеленому цвету”, считая, что, например, любой дом окружен деревьями. А это - не так. Но он будет в полном праве такое предположить, потому что все объекты там прорисованы подробно.
Это уже вопрос смешения разных степеней подробности, то есть, как бы сказали в рамках традиционной бумажной картографии - данных разного масштаба. Это уже совершенно неправильно с точки зрения принципов картографии вообще. Таким же вводящим в заблуждение примером может быть, скажем, грубый полигон реки с изломами посреди подробно прорисованного города. Человек смотрит на карту и думает: “Раз тут домики нарисованы точно, значит и река - тоже, наверное, там бетонная набережная, значит, я могу ориентироваться вот на этот прямоугольный изгиб реки, и напротив него будет нужный мне дом.” Бред, правда? Но с рекой мы еще можем поставить тег какой-нибудь, сказав, что она приблизительно нарисована. А с “дефолтным фоном” такое не выйдет, потому что не на что ставить - он на то и фон.
Для ситуаций, которые вы описываете, и служат спутниковые снимки, именно по ним человек может сделать адекватный вывод о свойствах местности без вранья и без лишней работы вроде прорисовки каждого дерева или островка растительности, либо каждого пятна голой земли и пыли. И не надо возлагать на карту или картографическую БД, которые по определению имеют некий предел подробности и абстракции, те функции, которые для них совершенно не свойственны.
Roman добавьте к landuse соответствующий surface и нашинкуйте его по типам поверхности и будет вам счастье.
BushmanK
Ок, по поводу первоначальной идеи убедили (собственно, после фразы “должны быть подкреплены знанием о том, что действительно есть” стало всё понятно).
То есть идея с большими полигонами в стиле административных районов отпадает. За приблизительный типом местности отправляем пользователя смотреть снимки, так же как за рельефом отправляем в SRTM.
А вот про зелёный город и песчаный город (при условии, что картограф там был и знает местность) не совсем ясно.
landuse=residential + surface=sand сойдёт? (Такое вообще можно использовать?)
Если да, то вопрос вроде как решён. Разве что для surface надо найти что-то, что обозначит “зелёную” местность. Эдакий Grassland с деревьями.
а почему песок-то обязательно? это может быть и глина, и суглинок, и краснозем, и вообще отходы с местного шламового поля.
нужно ли это вообще отмечать на карте ? почему бы тогда не обозначать степень загрязнения воздуха, среднее количество осадков за лето, и уровень преступности. лучше просто дать ссылку на википедию.
с другой стороны мы обозначаем population, но population важный параметр для определения статуса НП (city/town/village). так что population полезный параметр.
А тип покрытия может пригодиться, например, велосипедисту, который будет знать, что вот тут песок, а там - твёрдый грунт. И мы же отмечаем леса и луга.
Ладно. Если возражений нет, то поставлю surface=sand на landuse=residential и на этом вопрос частично закрыт.
Тут ситуация следующая: нет никакого “зеленого города” и “песчаного города”. Есть некая весьма условная средневзвешенная характеристика, предельно общая, вроде “природной зоны” или “биома”.
Вот есть у нас карта, где обозначены биомы, классифицированные по типу растительности. Вот есть у нас точка А, которая попадает в зону тайги. С какой вероятностью там реально будет лес? А хрен знает. Понятно, что с многократно большей, чем у точки Б, которая стоит в зоне степей и лесостепей. Но с какой реально - неизвестно.
И если с некоторыми ситуациями (вот конкретно с аридными пустынями и песком) эта вероятность весьма велика (посреди пустыни лес не растет), то с лесом - наоборот.
С городами - то же самое. “Преобладающее покрытие” - это вероятностная характеристика, которая не должна быть в общем лучае внесена в карту, как площадной объект. Даже в пустыне. Вот посмотрите на Жаслык (Узбекистан, стоит среди песков) http://openstreetmap.ru/#map=16/43.9713/57.4967&layer=BU улицы - песок, а дворы - зеленые. Как будете это обозначать, что там преобладает? А вот соседний Кунгрот: http://openstreetmap.ru/#map=17/43.05132/58.84536&layer=BY
Так что я повторяю: это слишком невнятная мутная характеристика, которую лучше один раз увидеть на спутниковом снимке или фото с улицы города, чем сто раз прочесть, как словесную характеристику, или увидеть на карте в виде условного знака. Это не та информация, которая может быть достоверно и полезным для конечного пользователя образом внесена в карту.
Есть его-то в данные о растительности по типу srtm . Но лицензия у них какая-то страшная.
Пробывал я мапить сплошным слоем - но мне постоянно рассказывают что это не правильно. С другой стороны - ПО как-то легче если леса например кусками - а не большой полигоном.
Нашел 2 штуки forest cover
http://earthenginepartners.appspot.com/google.com/science-2013-global-forest