Того, о чём я спрашиваю, на OSM скорее всего нет, но я все равно спрошу
Существует ли что-то вроде “типа территории по умолчанию”? Мы рисуем озёра, лесные массивы, но между ними как будто пустота, которая рисуется серым цветом. А хочется ограничить всю территорию большущим полигоном и подписать “это степь”. Примерно так же, как сейчас большими полигонами ограничивают административные районы, области, государства и прочее. Что-то подобное в OSM есть? Если нет, то, наверное, надо оформлять пропозал, да? (ни разу этого еще не делал)
пытались так делать - в итоге выходит жопа.
чисто по логике, заливка свободного места какойлибо травой/степью по-умолчанию ничем не разумнее заливкой онного места пустотой.
только пустота логичнее.
Ну так это ж картографические данные - тип покрытия местности.
Что в серых областях? ничего? Мне вот лень делать мультиполигон из оставшейся серой области, чтобы пометить его как natural=heath (или чем-то подобным).
Границы типов земляного покрытия, которые я предлагаю маппить (теперь уже предлагаю, раз этого нет) как раз и будут обозначать покрытие по умолчанию. Пригодиться это может и для населенных пунктов - в некоторых везде песок, в некоторых трава. Город может быть построен в пустыне, а может - в зелёных местах. Во многих городах в каждом дворе растут деревья и всё зелёное, но мы natural=wood не ставим у каждого дома. А так весь город будет находиться в территории с тэгом, указывающим на наличие определенной растительности, и можно будет сделать вывод, зелёный это город или песчаный. Сейчас, как я понял, ничего этого нет?
Почему фейк? Я предлагаю маппить это отдельными тэгами, не связными с текущими natural=heath и другими. По аналогии с административными линиями, которые огромными полигонами режут карту на районы и области. Так и тут будет, грубо говоря, “район пустынный”, “район таёжный” и так далее.
Если вам лень что-то делать - большая просьба, не делайте а бы что вместо. Оставьте как есть, потом найдётся тот, кому будет не лень. Очень потом задалбывает удалять эти фейковые мультиполигоны natural, расставленные только заради раскраски. Ценность картографических данных не в красивой картинке, а в том насколько они соответствуют местности.
Ну это тогда просто другой уровень абстракции, в классической картографии подобное обычно делают отдельными слоями для соответствующих масштабов. У нас ни слоёв ни масштабов нет, поэтому, если вам эти данные нужны - следует придумать новое обозначение. Проблема в том, что такие сущности обычно плохо классифицируются и соответственно верифицируются. Я вот плохо себе представляю как определить где заканчивается одно и начинается другое. Рисовать же что-то от балды, только заради раскраски в рендере - это точно не тот путь, по которому следует идти.
Ну это я так просто выразился. Имелось в виду, что нерационально обрисовывать все границы лесов ради того, чтоб закрасить серую область, к тому же речь вообще не о закрашивании серой области, а о создании областей, характеризующий характер почвы и покрытия по аналогии с административными районами (повторяюсь уже).
Естественно ничего подобного я не делаю и не предлагаю.
Именно поэтому я предлагаю повысить ценность картографических данных, дав пользователю вместо серой области информацию о том, что тут есть по умолчанию.
А административные районы-то как нарисованы? Просто нарисованы и всё. Здоровенными мультиполигонами площадью по несколько тыс.км., разве с ними есть какие-то проблемы?
Что вы к этой раскраске пристали, меня как раз не раскраска волнует, а данные. Уже не раз сталкивался с тем, что замаппить оставшуюся серую область почти невозможно (это же относится и к деревьям во дворах) и каждый раз возникала мысль: “Эх, жаль, что нельзя указать, что на этой территории располагается по умолчанию”. К раскраске это отношения не имеет, и, кстати, если моё предложение будет введено и в OSM всё это появится, области скорее всего даже не попадут в мой рендер. Так что просьба не думать, что я затеял всё это только ради рендера.
Cтепь это natural=grassland + grassland=steppe, если вы уверены что вся область занята степью можете не сомневаясь это отметить. Если вдруг вам не хватает тегов можете сделать пропозал или на худой конец отметить как хотите и описать теги в вики. А “территории по умолчанию” в ОСМ не нужны - мы же не свалка вроде викимапии в конце концов.
И вообще по поводу географических областей: увы в ОСМ они никак не представлены и увы очень тяжело придумать как их представить. Полигоном? Мы не знаем точных границ областей. Точкой? Это не даст представления о размере области. Тем не менее данные вещи очень хотелось бы видеть в ОСМ, и я надеюсь в конце концов сообщество решит эту проблему.
Деревня может быть построена на степи, а может на камнях, а может на песке или еще на чём…
Ладно, ваша позиция понятна, я по мере наличия у меня свободного времени попробую написать подробный пропозал (за одно разберусь, как это делается - ни разу не делал) с картинками и объяснениями, зачем я всё это нужно.
Roman Shuvalov, не надо становится перкращивателем яиц в желтый цвет, таких идиотов и без вас хватает. вот к примеру один из таких, даже layer=-1 добавил к траве, чтобы показать что оне ниже леса.
дефолтная заливка потом сильно боком выходит. пример как-то в восточной европе приводили, сйчас правда не найду уже.
EugenyN, в josm есть “Еще инструменты - Создать по координатам”, который, насколь помню, схавает и такие координаты.
pfg21
Если я правильно понял человеку рендеринг безразличен - он хочет отмечать что-то вроде географических регионов типа “Ивановская степь” (выдумал из головы название). При этом в этой степи могут быть также деревни, леса и урочища.
хм, натянуть place=locality на площадный объект - попробуйте. хотя слишком размытая локализация будет у него. поэтому на place=locality до сих пор криво смотрят, хотя точечный рендерят.
но вот таких дефолтных заливок попрошу не делать - довдводить их до ума труднее чем рисовать заново.
и еще одна просьба - не использовать тег natural=heath - он применяется для обозначения вересковых, кустарничковых пустошей, а в ваших краях вряд ли есть такой тип растительности. Это не пустырь, поросший кустами и травами, ни в коем случае.
насчёт степи. согласен с теми, кто против заливки больших территорий. это полная фигня. создаёт иллюзию, будто местность обрисована и нет “белых пятен”. на деле получаем в базе малополезные и грубые (т.е. с большим процентом ошибки) данные. и что ещё за “зелёный и песчаный город” ?
если же у нас конкретная степь с названием, то нужно ставить name. если именованная степь большая и сложная, то рисовать её мультиполигоном. если это не степь а просто именованная местность, то place=locality.
Не, ну это откровенная фигня. Вообще у нас, увы, практикуется смешение двух разных сущностей, например, леса как региона и леса как экосистемы. В первом случае это должно быть что-то вроде place=* (как искусственной, придуманной людьми сущности), во втором natural=wood (как реальный наблюдаемый на местности объект).
Само собой, такие я делать и не предлагаю. Предлагаю маппить отдельными тегами, не пересекающимися с текущими. Отобржаться будет только в тех рендерах, авторы которых поддержат идею (если она будет принята).
Про степь - ок, недавно куда-то вписывал heath, заменю на natural=grassland + grassland=steppe или что-то подходящее.
На этом наверное всё, я и так целую страницу на обсвждение своего вопроса потратил, для дальнейшего обсуждения открою отдельную тему, это будет уже после оформленного пропозала.А, меня уже отделили. Спасибо.
не, тож фигня получится. ну залиллась к примеру дефолтная заливка на 20 верст округ, а там на пример болото вместо степи, и ты, уткнувшись в его бок, даже не знаешь как эффективнее и короче его обойти, ибо на карте делфолтная заливка, и никто даже не пытается там что то рисовать ибо там уже что то есть.
карта блин не красивая цветная картинка, которая висит на стене в классе географии, от нее очень многое может зависеть.
в таких случаях советую пользоваться бритвой Оккама: “Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости”, многие генерации начинают обрезаться.
