Замена в виде natural=grassland как-то меняет «бредовость»?
Предвидя удар пяткой аля «компания-оператор же»: наблюдаем на Bing-е здание - обводим его контур, не зная ни его адреса, ни этажности, ни управляющей/владеющей организации, но оно появляется на карте и это замечательно;
наблюдаем зелёный участок (без деревьев или с единичными экземплярами), как правило, имеющий характерную форму (обусловленную дорогами, строениями и т.д.) и даже размеры - обводим контур и получаем газон на карте (хоть это и неприятно осознавать, но он рисуется всегда зелёным цветом - да, как ни странно).
Предвидя пяточный удар «а что с верифицируемостью-то?!»: ничего страшного и особенного. Так же, как придя на местность, мы видим/не видим здание, уточняем его характеристики/удаляем его контур (и далеко не факт, что удастся выяснить оператора, а на каком % зданий он проставлен в OSM? и насколько важна эта информация, вообще?), так и придя к газону, удостоверяемся в его наличии/отсутствии, изменении площади, формы и т.д. Встречаем газонокосильщика - спрашиваем от какой он конторы или для какой выполняет работу. Нет косильщика - заходим в близлежащий объект инфраструктуры (а за ними, как правило, и закрепляются прилегающие территории и возлагается их благоустройство/обслуживание), нескромно интересуемся и узнаём, что нам надо. Нет косильщика и нас послал предполагаемый владелец территории - смотрим на сайтах земельные кадастры и т.п. А не получилось ничего узнать или не возникало даже такого желания - да и хрен с ним, с оператором этим.
И, парируя ещё один «удар», добавлю: применять/не применять/как применять данные - всё это на усмотрение того, кто будет ими оперировать. Кто-то захочет прикинуть озеленение в НП и учтёт landuse=grass и natural=grassland, кому-то интересно, сколько ещё свободных (потенциально, т.к. могут не разрешить по соображениям сохранения озеленённых территорий и др. причинам) участков под постройку чего-либо.
