Определение размеров объектов по фотографиям

Господи, сейчас будет еще 5 страниц срача на тему “на какой высоте от земли измерять диаметр максимальную ширину ствола” :roll_eyes:

у адептов ЧСВ без этого нельзя :frowning:

Отметили и отметили, я и говорю - верите тому, что на табличке написано, ну и что тут обсуждать?

Я всё ждал и ждал этого. Вот финские лесники мерють диаметр не говоря ни слова о том, насколько это понятие вообще применимо к их деревьям.
Если вы уже оперируете понятием диаметр (или средний диаметр), то тем самым работаете в таком приближении, что ствол имеет цилиндрическую форму.
При это не важно как этот “диаметр” измерен/вычислен. Раз люди говорят про диаметр ствола, то можно говорить и о длине соответствующей ему окружности.
Если бы упоминали минимальный/максимальный, то это уже приближение эллиптической формы. И обхват считать следовало бы по другой формуле.

Вы наконец-то решили указать на конкретные ошибки в моей методе, благодарю вас за возможность мне обосновать и этот аспект моих вычислений.

kisaa, к счастью, в вики зафиксирован вариант измерения обхвата: на высоте 1 метр

С какой стати ствол у дерева это окружность?

По какой формуле можно считать и что?

Упрощу вам задачу. У вас 50000 коробок с молоком, на всех написано “1 литр”. В каждой коробке от 800 мл до 960 мл молока. Будем считать что абсолютно пустых коробок существовать не может. Вы берете одну коробку и судите о ней о том сколько молока во всех остальных коробках, выводите из неё “формулу”.

Усложняем задачу. В мире есть дерево. Настоящее. Произвольной геометрии и топологии. Численные значения чего-угодно у этого дерева неизвестны. Вы нашли в интернете фотографию. Посчитали на ней пиксели (не метры) и утверждаете что-то о физических характеристиках настоящего дерева.

Я вообще много раз уже говорил что пиксели на вашей картинке из интернета нельзя привязать к физическому миру.

Если про ваш метод говорить, то у вас числа в метрах появляются на уровне “мне сойдёт”, “похоже на то”.

Где ваши расчёты длинны от углов съемки?
Где ваши расчёты длинны от расстояния до объекта?
Вы думаете они просто так, для “интересных формулок”?
На чём основываются ваши утверждения о “параллельности”? Почему им должны верить?

А дальше - всё только хуже.

Начинаются считания от “средней головы человека”, от “среднего роста человека”. От того где “голова” кончается.

В тех. паспорте лазерного дальномера будут бумажечка насколько этот дальномер ошибается и при каких условиях. Конечно же я буду ей доверять до тех пор, пока у меня не будет инструментов чтобы проверить неверный дальномер.

Судя о погрешности дальномера и конкретного полученного значения (выход за предельные значения) можно судить о расстоянии до дерева.

В вашей “методике” нет ни слова о расстоянии до дерева, вместо этого вы пытаетесь считать что человек и дерево находятся в одной плоскости, на одном расстоянии от места съемки. Кто вам это сказал вообще?

Про расчет углов продолжать не буду.

Я где-то так написал? Вчитайтесь

Просто термин диаметр не существует сам по себе в воздухе, а только в связи с кругом/окружность или шаром/сферой.

То есть под диаметром такого цилиндра понимается диаметр этой самой направляющей окружности, (ну не шара же).

Что вас удивляет? Разве финские лесники делают не ровно то же?

Классический ораторский прием. Вы приписываете мне свои утверждения. Я ни слова про параллельность не писал, это были вы.

Да, мы помним, что вы не верите картинкам из Интернета

Что-то голова футболиста вам не дает покоя.
Разъясню еще раз, если я был не на столько вам понятен.
Голова была упомянута лишь как способ указать высота изображения какой части фигуры (от земли до плечей) соответствует ширине изображения ствола дерева.

Вы похожи на любителей заколачивать гвозди лазерными дальномерами микроскопами.
Расстояние до дерева и до футболиста при данных расчетах считаются одинаковыми и поэтому сокращаются.
Формула-то пропорции проста. Избавьте меня, пожалуйста, от необходимости ее вам напоминать.

Другим языком - считается, что снимок в достаточной мере изотропен, а указанные объекты изображены с одинаковым увеличением.
Отсюда из равенства размеров изображений (футболитса без головы и ствола в поперечном направлении) делаем вывод о равенстве размеров самих объектов.

Если в кавычках вы цитируете меня, то таких слов я не писал.
Я писал “имеем около”, “15%”, уж если что и есть самое размытое, так это корявое “вполне одинаковое”, к нему и перейдем.

Специально для вас я подготовил оценку расстояния до объекта - около 26-32 метров.
Оценить его по имеющимся данным не составляет большого труда.

Возьмем ортофото снимок Maamet’а (или даже спутник Вing’а) и найдем видимые на фотографии ориентиры. См исходный снимок http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=11899&p=25

  1. Фотограф стоит не ближе, чем у кромки поля, на беговой дорожке. По крайней мере за дорожкой для прыжков.
  2. Практически на одной линии с правым краем ствола мы видим левый край здания.
  3. Дополнительно, правая стойка ворот видна аккурат в середине пропуска между деревьями.

Даже ошибка в оценке расстояния до футболиста по сравнению с расстояние до дуба, в ±10% дает нам около ±трех метров.
Вам, быть может, это ни о чем не говорит, но вот такое у меня обоснование считать эти расстояния в расчетах вполне равными.

Да, конечное число circumference=4.5 m это всего лишь первое приближение, ровно как и circumference=4 m, и его можно уточнять, использую дополнительные данные, коими, увы, я не обладаю.

P.S. Читал подпись у BushmanK’а , много думал.

Мимокрокодил, но замечу, что:
а) Нужно вынести оффтоп в отдельную тему;
б) Диаметр геометрической фигуры — максимальное расстояние между точками этой фигуры. Совершенно не обязательно это окружность или сфера.

Ну я определение привел, хоть бы и из вики.

Сам виноват, что от модераторства отказался :slight_smile:
Отличная тема, ещё десяток страниц, и можно называть её “забавные места нашего форума”. Или “забавные личности …”.

Вот, например, идейка - нужна справка с печатью, что число пи взято из открытого источника. Или выписка из древнегреческого ЗАГСа, что Пифагор давно помер и на права на свою теорему больше не претендует :slight_smile:

Это называется диаметр описанной окружности. Мне в школе говорили, что ещё вписанная бывает.

Но ведь моё из той же статьи. У нас же тут речь не об окружностях, а о неправильной фигуре (сечении ствола).

Нет же. Простейший контрпример — фигура в виде буквы Т. Максимальное расстояние между её точками не равно диаметру описанной около неё окружности.
:3

Ну вот, с этими обобщениями как всё плохо! Каждый по своему обобщает. :slight_smile:

Это проблемы лично вас и вашей необразованности.

С этого нужно было начинать, а не нести чушь про средний размер головы, про средний рост футболиста, про футболиста без головы.

Конечно. Это учебник математики за 3 класс говорил.

В вашем мире плоскость в которой лежит футболист и дерево может быть только ортогональна линии наблюдения. Да ещё точка наблюдения это всегда вершина равнобедренного треугольника.

Как-же иначе, в 3 классе сложней задач не было, как же мы такой сложный мир промеряем диаметрами и на пи умножим.

Абсолютно не то же. Они измеряют образец метра прибитый к дереву, считают пиксели у метра и делают вывод сколько в пикселе метров с учётом углов и расстояний до деревьев. Вы же носитесь со школьной математикой и подсчетом пикселей просто так. Забавно, в пособии школьникам, там есть сносный метод подсчета, который вы вспомнили только сейчас как специальный аргумент “только для меня”.

Ну хоть от голов футболистов избавились, хоть какой-то прогресс.

Вот именно что не обладаете.

Строите теории про “длинну поля”, длинну “беговой дорожки”. Доверяете данным из OSM как безошибочным и без погрешностей.

Для этого обязательно** использовать метр в непосредственной близости от интересующего объекта**. Либо использовать специализированную технику (дистанционно - угломеры, дальномеры).

Если хочется модератора поторопить, заклинание вызова модератора под каждым сообщением слева, скрывается под ссылкой report.

Продолжать обсуждать обобщения понятия диаметр
Тут три фотки с разных сторон. Ствол вполне себе “круглый”.

Ну а отчего же вы написали совсем не про это, а сразу всё отмели, сказав что

?

это опять вы мне приписываете

Дык такое образное описание вполне соответствовало названию топика “Забавные места нашей карты” (пока нас из него не вырезали).

Предложение не окончено, под прямым углом к чему? К поверхности земли, к линии от объектива до объекта? похоже вы про последнее.

На малых углах это всё без особой разницы. cos 15 градусов отличается от 1 на 3,5%, cos 20 на 6%.
Если вам таким важным является оценку углов, то пожалуйста.
Смотрю на фотографию - расстояние от футболиста до дуба - три с небольшим футболиста (с головой). То есть около 6 метров. по ортофото, исходя из видимых размеров кроны, получаю аналогично.
Для малых углов считаем, что синус равен величине угла в радианах. Получаем примерно 6/30 рад = 11 градусов.
cos 6/30 = 0,98 ю Разность длин сторон треугольника 2%

Ну да не абсолютно, но дальше сами рассказываете как они именно по пикселям и определяют характеристики физических объектов.

P.S. Ну а ваша фотка с головой не футболиста вполне замечательна. Теперь её можно ставить рядом с дубом в качестве мерки в приблизительно 9 дюймов (69-60).

Никто не спорит, просто степень этой непосредственности связана с точностью, которую в результате получим.
Из той информации, что обладаю, из той и пытаюсь оценить интересующие меня параметры и точность их определения.
Да. я сразу не привел оценку точности полученных результатов, но их и в OSM как-то вписать не куда.

Вы не исправимы, никаких теорий про “длину поля”, длину “беговой дорожки” я не строю. Я использую фотографии объектов с разных сторон, в том числе сверху, в том числе и привязанных к местности (известным масштабом пикселей в метры)

Мне кажется, что вы и сами дальше можете поддерживать эту ветку, приписывая мне различные утверждения и с блеском их опровергая.

Это не поможет вам измерить его диаметр, а тем более его обхват на высоте 1м.

Потому что:

  1. нужно иметь достоверные измерения расстояния (повторять про искажение снимков и данных OSM?)
  2. нужно использовать метр прямо у дерева или измерить углы до “краёв” дерева

И что? Где на ваших фотографиях калибровочная геометрия? Где ваши сведения о расстоянии до калибровочной геометрии? Где расстояния до объекта измерения?

К вашему сведению на 3 странице показан какой “метр” они используют чтобы восстановить углы съёмки дерева фотоаппаратом и определить позицию камеры в реальном мире.

Все эти формулы занимаются подсчётом углов и соотношением точек мира на двумерную плоскость фотографии, с учётом аберраций камеры (описано на странице 2. CAMERA CALIBRATION).

Вы же сейчас по уже трём фотографиям будете угадывать сколько пикселей значат сколько метров, не имея никаких достоверных измерений кроме косвенных данных в OSM.
Будете угадывать координаты места с которых проводилась съёмка.

Нет, это может не поможет вам, а другим помогает. Не измерить, но вычислить с некоторой точностью.

Не всегда и не для всего.
Если метр стоит рядом, то зачем расстояние до объекта?

Снимки ортофото маамет считаю привязанными по масштабу с точностью, превосходящей мои вычисления. Вы это называете термином “данных OSM”?
Треков в округе не густо, но ни есть на проходящей рядом со стадионом дороге и заметных расхождений (10%) не дают.

У них другие данные на входе и стоит задача мерить диаметр вдоль ствола тоже, причем куча сложностей из-за того, что точек на фотке на ствол приходится не всегда много. У них нет спутника.

Алгоритм восстановления позиции камеры и соответствующие геометрические построения были приведены. Расчет расстояния дал величину около 30 метров. Как вы этого не заметили? Вероятно в этот момент перевешивание сообщений проходило.
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=488909#p488909

Но всё это для расчета диаметра в использованном приближении равного увеличения двух объектов — лишнее. Это нужно лишь для оценки погрешности.

И зачем тогда этот сыр бор с фотографиями из Интернета, без гео координат, без единого измерения, когда вы считаете по привязанным фотоснимкам известной точностью/авторитетом

Не хочу вас смущать но точность (абсолютная точность, относительная точность) вам тоже неизвестна. С таким же успехом можно говорить и о 5% и о 20% расхождений.

птф… И что? У вас нет ничего кроме этого спутника. Как вы сквозь кроны деревьев будете на профиль деревьев смотреть? Ну-ка, ну-ка. CSI enhance mad skills.

Т.е. ответ: 3 метра, погрешность ±50 метров - вас устроит, я понял.

Вот — мочало!
Я не считал диаметр по спутнику, а оцениваю погрешности.

Для вашей ориентировки я уже писал о порядке 15%. 20% - это крайняя величина.

Но прогресс налицо. Ваша позиция уже ушла от того, что сказать ничего нельзя, в сторону сказать с какой-то точностью (20%) .

Тут я писал, что точность как-то негде в OSM указать, но был не прав.
Однако можно поставить тильду.

Ну вот, опять!

Вы мне приписываете отрицательные величины?
Продолжайте в том же духе самостоятельно…

Никуда она не ушла. Вы понятия подмениваете как напёрсточник.

То речь о фотографии и по ней нужно определить диаметр, величину и её погрешность без каких-либо измерений или калибровочной геометрии на фотографии
То речь о привязанных снимках и **оценках расстояний до объекта **на основе их
То речь о GPS треках с неизвестным происхождением и точностью (абсолютной и относительной)

Т.е. на 21% GPS не ошибается? На 200% GPS не ошибается? Почему сейчас я должен думать иначе? Потому что треки красиво легли и вам так нравится?

Почему 0% - это не крайняя величина? Почему взялось 15%? Почему взялось 10%?