Эта хорошая идея мне пришла в голову параллельно с Рудольфом из Германии, он меня опередил с пропозалом, точно того же содержания, речь там шла про типы деревьев.
В этом топике я уже несколько раз сказал, что нужет тег для “просто деревья” (если лень уточнять или нет данных, так как нарисовано по снимку), а дальше - некий набор уточняющих. И Рудольф также работает в этом направлении - у него более широкий по задаче черновик пропозала есть по landcover - там как раз есть кое-что про “просто деревья”, но я хочу четко сформулировать (для начала, без всяких тегов) набор признаков и посоветоваться с ним, сопоставить их с имеющимися, а там посмотрим, во что это может вырасти.
Концепция Landcover, в принципе, достаточно атомарна, и вполне позволяет описывать ситуацию простыми признаками: “здесь растут деревья; они естественного происхождения; они образуют лесную экосистему; эта территория обслуживаемая; используется, как природный парк”. Или “здесь растут деревья; они не образуют естественную экосистему”. Наборы в этом примере четко описывают то, что я приводил, как пример, на тех двух картинках.
А вот любые “дополнительные смыслы по умолчанию” - зло, потому что если какой-то тег обозначает сразу два свойства, из него абсолютно невозможно понять, имел ли представление тот, кто этот тег прописал, о значении свойства (свойств) по умолчанию, или нет.
Если тег обозначает “тут деревья; они образуют экосистему”, все, кто будет рисовать по снимку, пропишут этот тег неправомерно, потому что они не будут знать, образуют они ее, или нет.
Ситуация, когда есть тег, и мы не знаем, что именно он значит - бредовая. Ситуация, когда мы точно знаем, что раз есть тег, то он значит вот эту конкретную вещь - правильная. Соответственно, если тега нет, или если он имеет значение типа unknown, то это также точно говорит нам, что какой-то факт о данной территории мапперу был просто неизвестен.
