Вот, в дело пошла совесть.
Было и другое средство, проще. Надо в СТ добавить, что вступая в OSM, человек обязуется не смотреть ни на какие другие карты кроме самого OSM, а на спутниковые снимки и панорамные фотографии можно смотреть только одобренные ешивой OSMF.
Если поискать по форуму то можно найти кучу цитат вроде, смотреть номера домов на карте Яндекса нельзя, а вот смотреть на панорамах можно. Или можно подглядывать, но нельзя копировать. Кадастр нельзя, а плагин для JOSM можно. Где логика и последовательность?
Люди, внося, к примеру, название улицы в OSM я могу и не помнить, откуда я его знаю. Может, табличку видел, может сказал кто (а где он узнал?), а может (О УЖАС!) я это видел в не разрешённом источнике. Что ж теперь, головой об стену биться, выбивая виденное в Гугл и иже с ними? Ведь мозг то почти всё запоминает, и при работе (отрисовке OSM) выдаёт результат подсознательно.
На самом деле всё вообще просто, хочешь инкриминировать использование запретных источников?, ДОКАЖИ. Если Гугл или кто другой не хочет распространения данных, пусть выдают их в закрытых просмотрах, а зрителям стирают память или выжигают на лбу клеймо “он не имеет права править OSM”
Зы1 Пишу после шашлыков и к ним прилагающегося, не пинайте сильно, пятница.
Зы2 Присоединяюсь к мнению о выносе в отдельную тему.
ИМХО, предметом лицензии являются данные внесённые конкретным пользователем.
Если пользователь данные знает (например номер дома в котором живёт) или получил данные сам (например, записал GPS трэк), то он может внести такие данные в базу - это не нарушит лицензию.
Есть пользователь данные сам не знает и не получил, а подглядел (в генштабе, гугле, яндексе, кадастре и т.п.) - такие данные лицензию нарушат, их вносить нельзя.
Но если сначала подглядел, а потом сходил и проверил на местности - тогда вносить можно.
Выпилили данные пользователей, который отказались от новой лицензии.
Все эти данные теперь считаются “грязными” и вносить их простым копированием нельзя. Но если есть другой источник, “чистый”, для каждой ноды и тэга - тогда можно.
ИМХО, если есть хоть один “чистый” источник для каких-то данных - тогда эти данные можно вносить.
Давайте без фанатизма 
Откуда я узнал о наличии объекта - не имеет значения. Если контур объекта виден на bing-е - я имеют право его обрисовать для OSM. Если я посетил объект и узнал его название, я имею право проставить тэг с этим названием.
Ставить Fixed и писать каменты имеет смысл? А то они что-то пропадают… 
deleted
У нас ещё четверг не кончился…
PS: Всю эту демагогию нужно однозначно отделить в отдельную тему или перенести в профильную.
Комментарии не добавляются, потому что в любом случае затираются при обновлении описаний багов. Н закрывать баги можно и я наверное сделаю чтобы они таки оставались закрытыми после обновления, тут это полезно.
В данном случае камнем преткновения является источник знания. Если источником является несогласный - привнесённые им знания выпиливаются, как некошерные. Сами данные считаются производными от источника: нет доверия к источнику - нет доверия к результату (данным). Предполагается что рисующий заново использует другие источники, поэтому они считаются кошерными (пока не доказано обратное), даже если результат совпадает.
Не путайте плиз, картографические данные (в том числе и рисуемые поверх панорам) и картинки номеров домов, сфотканые на самих панорамах - первые использовать нельзя (т.к. источником являются данные яндекса), вторые (как фактические данные на картинках) - можно.
Карта тоже в виде тайлов, т.е. картинки. И в чём разница? И там и там копирайты стоят.
Разница в том, что Яндекс явно разрешил использовать панорамы в osm.
Если результат одинаковый, то какая разница какой источник?
Это понятно и весьма разумно. Только к “лицензиям” это не имеет никакого отношения. Скорее уж к CT.
Весомее было бы с ссылкой.
Разница в достоверности результата.
Штосм, апрель 11-го.
Филькина грамота. Кто разрешил конкретно ФИО? Где документ?
Риторический вопрос - это имеет какое то отношение к лицензированию и авторскому праву?
Эцелоп, не смотря на тяпницу это вполне понятная точка зрения. Информация, она же “данные” (например от том, что дом номер 8 находится здесь) не является охраноспособной (чьей-то частной собственностью) и должна циркулировать свободно.
OverQuantum, у тебя получается, что предметом лицензии являются не данные, а источники. Отличить же одни и теже данные, полученные из разных источников невозможно.
Логики никакой нет (см. выше, мой пост #87), а вот последовательность определенная есть. Для лучшей в мире карты нужны самые надежные (достоверные и актуальные источники). Последовательность источников примерно такая, в порядке убывания достоверности:
Ешивой одобрены пункты 1-3, за исключением снимков гугл/яндекс (не ровен час, подаствсуд).
Как-то так.
Нет, предметом лицензии являются данные. Но в зависимости от источника данных, лицензия OSM может либо противоречить лицензии источника на эти данные, либо не противоречить.
Отличить данные из разных источников в общем случае нельзя, да Но это не значит, что если у кого-то есть данные об этажности домов и лицензия на эти данные противоречит лицензии OSM, то я уже никак и никогда не могу внести в OSM этажность. Я же могу сходить и посмотреть - в этом случая я стану автором точно таких же данных об этажности, выдам на них public domain и добавлю в OSM.
В некоторых случаях можно отличить данные, взятые из “грязного” источника. Например, если координаты точек совпадают с “грязными” до последнего знака, большая вероятность, что данные тупо скопированы.
Выпиленные данные имеют лицензию, не совместимую с текущей OSM. Но при этом можно получить из “чистых” источников данные, похожие на выпиленные, и внести их в OSM. Например, если запрет поворота выпилен, но я и без OSM-до-бота знаю что запрет поворота там есть, я могу нарисовать запрет на этом же месте.
OverQuantum, это все хорошо, только слова “автор” и “лицензия” совершенно не к месту.
Не совсем так. Выпилены вклады участников, не принявших новые СТ (условия участия). Старая лицензия (якобы) ничего не охраняла, поэтому ее и решили поменять на новую.
Если же поменять “автора” на “лицо делавшее съемку местности”, а “лицензию” на “условия участия” то тогда все сойдется.