Переосмысление маппинга покрытий и растительности

luch86 · 2011-04-02T19:38:24.000Z

А чем не подходит landuse=meadow? Только тем, что эти пустыри не всегда используются? Так это трудно бывает понять, даже если поле заросшее (может там иногда траву косят), а по снимку вообще не видно. По-моему тег landuse=meadow уж точно не хуже, чем landuse=grass.

Кстати, в нашей вики есть страница: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Vegetation. Там heath вообще отнесены к кустарникам.

AMDmi3 · 2011-04-02T19:55:29.000Z

luch86:

А чем не подходит landuse=meadow? Только тем, что эти пустыри не всегда используются?

s/не всегда/никогда/.

luch86:

По-моему тег landuse=meadow уж точно не хуже, чем landuse=grass.

Никак не подходящие тэги можно долго сравнивать, однако правильнее, по-моему, наконец ввести подходящий. Никакой landuse здесь не подходит вообще никак. На пустырях по определению нет landuse.

А heath это степь. Тоже не подходит, но это самое близкое из того что есть, а кем-то уже отмеченное удалять, по-моему, нехорошо.

glebius · 2011-04-04T07:35:16.000Z

А heath это степь.

Это пустошь, а не степь. У нас пустошей почти нет.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%88%D1%8C
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D1%8C

Hind · 2011-04-04T08:38:02.000Z

Собственно, heather — вереск, совершенно конкретные растения. И heath занимают преимущественно именно они, как и сказано в англовики. Вереска у нас хватает.

glebius · 2011-04-04T14:10:29.000Z

Вересковых пустошей только не хватает.

alff31 · 2011-04-04T14:56:28.000Z

Вот поэтому нужно перейти на vegetation = * с нормальными тегами, тогда эти проблемы отпадают.

AMDmi3 · 2011-04-04T15:04:48.000Z

Не vegetation, а natural.

Hind · 2011-04-04T18:29:47.000Z

Ага. Пришли к natural=, surface=.

AMDmi3 · 2011-04-04T18:54:41.000Z

А что касается вереска и vegetation - я думаю никто не мешает ввести тэг с преобладающими видами растений. И, возможно, тэг для почв.

metadenisik · 2011-04-16T11:39:33.000Z

Во время мапинга столкнулся с проблемой обозначения редко стоящих деревьев. Рядом проходит лес, и лесом обозначать это дело не дело, т.к. это не лес. Отдельными деревьями мапить - никому не нужное занятие, не дающая ровным счётом ничего, кроме кучи точек.

alff31 · 2011-05-18T04:53:57.000Z

Ну что, переосмысление привело к каким-нить результатам? В вики может что добавили, пропозал?

Paravoz · 2011-05-18T06:00:00.000Z

metadenisik:

Во время мапинга столкнулся с проблемой обозначения редко стоящих деревьев. Рядом проходит лес, и лесом обозначать это дело не дело, т.к. это не лес. Отдельными деревьями мапить - никому не нужное занятие, не дающая ровным счётом ничего, кроме кучи точек.

+1 Нужен тег для редколесья, что-то вроде natural=wood + wood=sparse

Zverik · 2011-05-18T06:05:35.000Z

ну вот ты только что изобрёл этот тег
только чаще используется wood:density.

Diomas · 2011-05-18T13:52:59.000Z

Zverik:

только чаще используется wood:density.

по ссылке написано еще dense - это что?
upd: все, перевёл
тогда, по-хорошему, туда значение надо вставлять, в процентах

Kotelnikov · 2011-05-18T14:03:42.000Z

lolwut? wood:density=37,92%???

Hind · 2011-05-18T14:05:16.000Z

37,92% от сплошной массы древесины, очевидно же! :3
По мне так достаточно natural=wood; wood=sparse/thicket/…

Kotelnikov · 2011-05-18T14:20:29.000Z

Вот и я так думаю. Оставим “вешание в граммах” для труЪ-задротов.

fserges · 2012-01-09T07:27:04.000Z

И в итоге?

Константин_Гам · 2012-01-09T13:28:21.000Z

+1, схема мне лично нравится, очень логичное деление и многие споры можно убрать.

LexIgnatov · 2012-01-09T13:34:13.000Z

Кажется где-то был пропоузал, Hind_ ?